Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/516 Esas
KARAR NO : 2018/694
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … nolu 25.07.2014-25.07,2015 vadeli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası İle Sigortalı Bulunan … Plaka sayılı aracın … plakalı araca kusurlu olarak çarpması neticesinde … plakalı araçta 3.524,11 TL maddi hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin aracın malikine 12.02.2015 tarihinde 3.52411 TL ödeme yaptığım, dava konusu kazada sigortalısı bulunan aracının sürücüsünün %100 kusuru bulunduğunu, sigortalısı olan aracın kaza anında sürücüsünün ehliyetsiz bulunduğunu, poliçe genel şartlan uyannca rücuen talep etme hakkının doğduğunu, söz konusu rücu konusu işlemi İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyasında tahsil edilmek istendiğini, ancak davalı tarafça söz konusu takibe itiraz edildiğini, arz edilen nedenlerle davalının …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve alacağın %20Jsinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, Söğüt İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 3.524,11-TL asıl alacak, 35,24-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.559,35-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış … sigorta hasar dosyası celp edilmiş tazminatın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 12/10/2017 tarihli raporda ” Davacı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ehliyetsiz olarak aracı kullanan davalıya rücu talebinin yerinde olduğu, davacının takip başlattığı tarihe kadar talep edebileceği faiz talebinin 35,62-TL olduğu, davacının talep edebileceği hasar tutarının 3.524,11-TL olduğu ” görüşü bildirilmiştir
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava trafik kazasına dayalı rücuen tazminat davası olup 12/11/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacı … şirketine ZMMS ile sigortalı aracı kullanan davalının %100 oranında tam kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği araç sürücüsü davalının ehliyetsiz olmasından dolayı davacı … şirketinin dava dışı 3. Şahsa ödediği tazminat bedelini KTK 95 md ve sigorta poliçesi genel şartlarının 4/C md. Göre rücuen geri isteyebileceği bu nedenle davacının dava açmakta hakkı olup ödenen hasar bedelinin davalıdan talep edilebileceği yapılan takibin haklı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Söğüt İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.524,11-TL asıl alacak, 35,24-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.559,35-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 243,14 TL nispi karar harcından peşin alınan 43,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 200,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.676,01 TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 43,11 TL Peşin Harç, 99,40 TL tebliğler,1.500,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …