Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/506 Esas
KARAR NO : 2019/774
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/05/2016
KARAR TARİHİ : 22/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait Türk Patentte 2001-52490 sicil nolıı “…” ve… sicil nolu “…” markalarının davalı şirkete 24.12.2015 tarihinde …Noterliğinin… yevmiye numaralı ve … yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmeleri ile devredildiği, Taraflararası yapılan anlaşma gereği marka devirlerinin sonrasında dava konusu markalar için harcanmış bulunan, Marketlerle yapılan anlaşmalar ve hu anlaşmalar doğrultusunda giriş bedeli adı altında yapılan ödemeler, o Markaların nam ve adı altında satışa çıkarılmış olan ürünlerin tasarım bedelleri marka konsept belirlemeleri, reklam tanıtım bedelleri, danışmanlık …, tasarım uygulamaları ve tasarım uyarlama bedelleri, o sözleşme konusu markaların namı hesabına piyasaya çıkarılmış ürünlerin stand bedelleri, Sözleşme konusu markaların devri sonrasında piyasaya müvekkil şirket nam ve hesabı ile sürülmüş olan ürünlerin toplanması ve geri alım fatura bedellerinin Davacıya ödenmesi gerektiği. Dava konusu markaların sözleşme imzalanmadan ancak mutabakat sağlanması noktasında hemen bir bedel gösterilmeden noterde sembolik olarak 1000 TL bedel gösterilerek devredildiği, Davalı şirket sözleşmesinde ve ortaklar sözleşmesinde de dava konusu markaların devranılacağı ve markalar üzerinden ticaret yapılacağının belirtildiği, Şirket yazışmalarında ve sözleşmelerinde belirtilmesine rağmen davacı markalanın devralan davalı şirketin markaların bedeli olarak sayılan hususları ödemediği gerekçesiyle marka devir sözleşmesi ile talep ettikleri bedellerin fazlaya ilişkin tıakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminat olarak ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, Taraflar arasında yapılan Marka devir sözleşmesi gereği “…” ve “…” markalarının davalı şirkete devredilmiş olması nedeniyle harcanmış olan bedellerin bulunup bulunmadığı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 26/02/2018 tarihli raporda ” Davacı … Şti. tarafından “…” ve “…” markalarını 24.12.2015 tarihinde davalı …’ye her birini ayn ayn 1.000,00 TL’ye satmış olduğu, 2) Davacının, marka devirleri yapılmasından sonra dava konusu markalar için yapılmış herhangi bir harcamasının bulunmadığı, 3) Davacı ile davalı arasında marka devirlerinden sonrası için yapılmış herhangi bir sözleşme, beyan veya kararın dosyada bulunmadığı, 4)Yukarıdaki bilgi ve tespitler kapsamında davacı tarafça talep edilebilecek bir alacak miktarının bulunmadığı,” görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, 06/02/2019 tarihli ek raporda ” 1. Uyuşmazlık konusu markaların değerinin belirlenmesinde maliyet hesabı yönteminin taraf delilleri İncelendiğinde uygulanabileceği, 2. Uyuşmazlık konusu marka devir sözleşmelerinde belirlenen 1.000 TL’lik bedel ile markanın değerlemesi sonucunda ortaya çıkacak olan bedel arasında çok büyük orantısızlık olduğu bu nedenle kısmi muvazaa olarak değerlendirilebileceği, 3. Kısmi muvazaanın ispatı yönünden davalı şirket yönetim kurulu kararlarının senet veyahut yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Harcamaların tespiti için muhasebe bilirkişisinden ek rapor alınmış, 24/04/2019 tarihli ek raporda ” Dosyada mevcut bilgi ve belgeler üzerinden maliyet yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde, davacı şirketin davaya konu marka devir işlemleri karşılığı davalıdan isteyebileceği asgari bedelin KDV hariç 687.431,85 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Nihai takdir elbette Sayın Mahkemenindir.” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 10/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalı taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava marka devir sözleşmesinden önce davacı tarafça yapılan harcama kalemlerinin tahsili amacıyla açılmış alacak davasıdır. Davacı taraf, sözleşme öncesinde “…” ve “…” markalarının sahibi olup bu markaları 24.12.2015 tarihinde … Noterliğinde yapılan marka devir sözleşmeleri ile davalıya devretmiştir. Devir sözleşmelerinde marka bedeli olarak 1.000 TL sembolik miktar yapıldığı ve markaların devrinden önceki ödenmesi gereken harcama bedellerinin hesaplanamaması nedeniyle bu hususun marka devir sözleşmesinden sonraya bırakıldığı davacı tarafça iddia edilmiş olup bu iddianın delili olarak sunulan davalı şirketin aldığı 25.11.2015 tarihli yönetim kurulu toplantı tutanağında markalara ilişkin mevcut stand ve benzeri malmeze envanterlerinin çıkartılarak devir alınacak listenin oluşturulması ve ilgili markalaren ve malzemelerin değer tespitine ilişkin işlemlerin yürütülmesi ve sonuçların Yönetim Kurulu onayına sunulmasına” karar verilmiş olduğu ayrıca yine davalı şirketin 14.01.2016 tarihli yönetim kurulu kararında … ve … markalarının devir sürecinden kaynaklı marka giderleri, market sözleşmeleri, … malzemeleri ve detayları içeren bilgilerin toplanması ve satış sözleşmesi hazırlık sürecinin başlatılmasına” yönünde karar alınmış olduğu, buna göre markanın maliyet hesabına göre değerinin belirleneceği, marka devir sürecinin 14.01.2016 tarih itibariyle yeni marka devir sözleşmesinden sonra devam etmekte olduğu, her ne kadar sözleşme yapılmış ise de harcama bedellerinin hesabının sözleşme sonrası yapılması hususunda her iki taraf iradelerinin uyuştuğu, bu delillerin yazılı belge ve delil olarak kabulü ile marka devir sözleşmesinden önce davacı tarafça yapılabilecek marka sicil işlemleri, tasarım, reklam ve tanıtım masrafları, market giriş bedelleri ve toplatılma masrafları maliyet hesabı üzerinden hesaplanarak 687.431,85 TL bedelin davalıdan tahsilini talep etmekte haklı olduğu, ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacı yararına 24/12/2015 tarihli marka devir sözleşmesinden kaynaklı 687.431,85 TL alacağın davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 46.958,47-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 11.739,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.218,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 41.447,27 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 15.385,33 TL’nin ( 29,20 TL başvurma harcı, 4,30-TL vekalet suret harcı, 170,78 TL peşin harç, 11.568,85 TL ıslah harcı, 412,20 TL tebliğler, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …