Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/504
KARAR NO : 2019/206
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/05/2016
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.03.2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı araçta yolcu bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, davacının kazada bir kusuru bulunmadığını, Atapgîr Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası takibat yapıldığını, kaza sonrası davacının… Devlet Hastanesi ve… Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen tazminatın davacının iş göremezlik ve sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünün kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarına yönelik olduğunu, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarında fazla, üst ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden İtibaren taciri faizi olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faizi ile davalılardan kusur durumları, sigorta poliçeleri, yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete herhangi bir başvuru yapıp yapmadığının anlaşılamadığını, başvuruda bulunulmuş ise de davacının sürekli maluliyetini gösteren Sağlık Kurulu Raporu ibraz edilmediğinden usulüne uygun başvurudan söz edilemeyeceğini, kanunda aranan dava şartının gerçekleşmediğini, 6704 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 26.04.2016 tarihinden sonra açılan davalarda, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, ancak davacının herhangi bîr başvurusunun bulunmadığını, davanın bu nedenle usulden reddî gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın 28.04.2015 başlangıç-28.04.2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.Iu ZMMMS poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 310.000,00 TL poliçe limiti ile Hasan Sülü adına sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun KTK’nun 65/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı bir sorumluluk olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla ATK’dan davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınması, sonrasında sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve belirlenecek kusura oranına göre maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, hesaplamanın uzman aktüere yaptırılması gerektiğini, maluliyet oranının tespitinde sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin de belirlenmesi gerektiğini, sakatlığın zamanla azaldığını ve tamamen iyileşebildiğini, sakatlığın sürekli hale geldiğinin tespitinin de ATK tarafından yapılması gerektiğini, maddi tazminat hesabı için SGK’dan istirahat süresi içinde davacıya geçici iş göremezlik ödenip Ödenmediğinin sorulmasını istediklerini, ödeme yapılmış İse maddi tazminattan mahsubu gerektiğini, davalı şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış,… Devlet Hastanesi tedavi evrakları, …İl Emniyet Müdürlüğü trafik kayıtları, SG… kayıtları, … Hastanesi tedavi evrakları, …İlçe Emniyet Müdürlüğü kayıtları, Arapgir CBS …Sor. sayılı dosyası, … Üniversitesi …Hastanesi tedavi evrakları,… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tedavi evrakları celp edilmiş, İstanbul ATK …Adli Tıp İhtisas Dairesi’ne dosya tevdii edilmiş,alınan 08/05/2017 tarihli raporda “… kızı … doğumlu…’un 01.03.2016 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı sağ omuz çıkığı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ve maddi tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinden alınan 01/10/2018 tarihli raporda “Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …sın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, 2. Davacının yolcusu olduğu …plakalı aracın sürücüsü Mustafa Mol’un olayda kusursuz olduğu 3. Davacı yolcuya yüklenebilecek bir müterafık kusur oranının olmadiği, 4. Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.354,92 TL olduğu, 5. Temerrüt başlangıcının 09.05.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 01/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün olayda % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kusur oranı nispetinde sorumlu olduğu, davacının ATK raporuyla sabit olduğu üzere kalıcı maluliyetinin bulunmayıp, iyileşme sürecinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olup buna göre geçici iş göremezlik maddi tazminatı yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 2.354,92-TL tazminat talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle dava tarihi itibariyle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı yararına 2.354,92 TL geçici iş görememezlik’e ilişkin maddi tazminatın dava tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline,
2-Alınması gereken 160,86 TL harçtan peşin alınan 29,20TL nin mahsubu ile eksik kalan 131,66 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 62,70 TL ( 29,20 TL BH,29,20 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.600,00 TL, tebligat gideri 239,00 TL toplam 1.839,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.082,67 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.354,92 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.645,08 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim