Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/499
KARAR NO : 2018/650
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin nakliye sırasında hasar gören ürünlerinin bedelini 19.669,37-TL. olarak, (26.08.2013 den takip tarihine kadar) işlemiş 272,66 TL. ticari faiziyle birlikte tahsil edebilmek için toplam 19.942,05 TL. üzerinden davalı taşıyıcı aleyhine 11.10.2013 tarihinde başlattığı icra takibinin ilk etapta yetkiye, devamında da T.C. İstanbul … İcra Müdürlüğü nün… E. sayılı dosyası ile sürdürülen takibe konu borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine davalı şirketin 22.12.2015’de yaptığı itirazla durması üzerine sayın davacı vekili Huzurda görülmekte olan İtirazın iptali davasını açmış ve 02.05.2016 tarihli dava dilekçesinde (müvekkilinin Türkiye’nin muhtelif yerlerinde distribütörü olan bir şirket olarak terim ve zırai ilaç pazarladığını, bu kapsamda Antalya distribütörü adına İzmir’den Nevşehir’e sevk edilmesi gereken 66 koliye istiflenmiş 6500 adet S bok …isimli ürünün 02.05.2013 tarih… sayılı irsaliye ile davalı şirkete İzmir’de teslim edildiğini, ancak irsaliye muhteviyatı ürünlerin, haricen verilen bilgiye göre ürünleri taşıyan aracın kaza yapması nedeniyle nihai tüketicisi olan… A.ş.’nin eline geçmediğini, 4532 adedinin müvekkiline geri teslim edildiğini, geri kalan ancak kullanılemayacak kadar hasarlı vaziyette olan 1966 adet ürün bedelinin 19.669,37 TL. olduğunu, tazmininin ilk etapta noter aracılığı ile 23-06.2013’de keşide edilen ihtarname ile davalıdan islendiğini, netice alınamadığı için davalı şirkei aleyhine icra takibi başlatıldığım, yetkiye vaki itiraz üzerine takibin yetkili icra müdürlüğünde haciz yoluyla sürdürüldüğünü, ancak davalının haksız itirazı ile takibin yine durduğunu gerekçe gösterip] davanın dayandığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine %20 İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünler 02,05,2013‘de taşındığından talep edilen atacak zaman aşımına uğradığı gibi, dava konusu ürünlerin bir kısmının nakliye sırasında kullanılamayacak kadar hasarlandığı iddiasının de gerçeği yansıtmadığım, malın teslim yerinde bir kolisinde ıslaklık tespit edildiğini ve Kapadokya şubesi aracılığıyla nihai alıcısına ulaştırıldığını ancak bu hali île koliler kabul edilmediği için tamamının İzmir’e iade edildiğini, davacının geri gelen kolilerdeki ürünün 1966 adedini lam hasadı kabul edip teslim almadığını, bırakılan ürünlerin müvekkilinin deposunda olduğunu, hasarlı olup olmadıklarının incelenebileceğini, kaldı ki iddia olunan basar ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığından TTK. Md.78 hükmü uyarınca müvekkiline bu yüzden sorumluluk yüklenemeyeceğini, her halükarda müvekklinin mesuliyeti ve sorumluluk sınırının tayininde TTK. Md. 882’in gözetilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamayı gerektirdiğinden likit olmadığını, icra inkâr lazminab istenemeyeceğini öne sümek suretiyle) karşı çıkmakta ve Yüce Mahkemeden özetle müvekkili aleyhine ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md. Dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip 19.669,37-TL asıl alacak, 272,68-TL işlemiş faiz olamak üzere 19.942,05-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %11 oranında faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 md. Belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da saptanmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ürün bedeline ilişkin alacağın varlığı ve miktarının tespiti yönünden İstanbul Anadolu …ATM …Tal sayılı dosyasından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 19/09/2017 tarihli raporda ” davacı şirketin derdest davanın dayandığı icra takibine konu ettiği alacağın tamamını değil, taşıyıcının somut olaydaki mesuliyet üst sınırına tekabül eden 5.657,11-TL lik kısmını, 80.13-TL işlemiş faiziyle birlikte davalı şirketten 5.737,24-TL olarak talep edebileceği, talebin haklılığına hükmedilmesi ve itirazın iptali istemi ile açılan davanın kısmen kabul edilmesi halinde davacının 5.657,11-TL lik kasıl alacağına da miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere ( her iki taraf da tacir olduğundan, 11/10/2013 olan ) takip tarihinden itibaren istem paralelinde 3095 sk mad 2/2 ye göre avans faizi yürütülebileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davacı taraf taşınmak üzere davalıya teslim ettiği 6500 ürünün yerine teslim edilmeden 4532.adedinin geri iade edildiği, 1968 adet ürünün ise satılmayacak kadar hasarlı olup olmadığının tespiti ve taşıyıcının sorumluluğu yönünden yaptırılan denetime açık ve ayırıntılı bilirkişi hecelemesine göre taşınmak üzere davalıya teslim edilen ürünlerin ambalajlanmasında herhangi bir kusur bulunmadığı, taşıyıcının TTK 875 md. Gereğince eşyanın hasarından sorumlu olduğu somut olayda taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını sağlayan bir durumun söz konusu olmadığı, üründe meydana gelen sızıntının eşyanın doğal halinden kaynaklanmadığı, TTK 878 md. Uygulanmasının mümkün olmadığı, verilen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu fakat bu sorumluluğun TTK 882 md. baz alınarak yapılan hesaplamaya göre mesuliyet üst sınırına denk gelen 5.657,11-TL bedel ile sınırlı olduğu, ihtarnameye göre 26/08/2013 tarihinden itibaren bu bedele faiz istenebileceği anlaşılmakla yapılan takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar vermek ve davanın kısmen kabulüne hükmetmek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul …İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.657,11-TL asıl alacak, 0,13-TL işlemiş faiz olmak üzere 5.737,24-TL toplam alacağın asıl alacak takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 391,91 TL harçtan peşin alınan 340,57 TL nin mahsubu ile eksik kalan 51,34 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 374,07 TL ( 29,20 TL BH, 340,57 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.400,00 TL, tebligat gideri 103,00 TL,1.400,00 TL Diğer, toplam 2.903,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 835,18 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …