Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/494 Esas
KARAR NO : 2018/1460
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/05/2016
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi …’in 05.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, belirterek HMK’nun 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 10.000 TL maddi tazminatın ölümlü kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat avans faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıyara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı …A. Ş. Cevap dilekçesinde özetle; Davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketi kazaya konu aracın maliki olup, ancak işleteni olmadığını, söz konusu aracı … A.Ş.’ye kiraya verdiğini, tedbir talebinin reddi gerektiğini, Ticaret unvanından da açıkça anlaşılacağı üzere, davalı müvekkil şirket araç kiralama hizmeti veren bir ticari işletme olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 3. ve 85. maddeleri uyarınca, müvekkil şirket “işleten” sıfatını haiz olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
3-Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın 30.07.2015 -2016 tarihleri arasında müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kusurumuna göre poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
4-Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen manevi tazminat fahiş olduğunu, Zira davalı müvekkilimin gelir durumu , ekonomik ve sosyal durumu iyi olmadığını, Meydana gelen bu olay neticesinde işini kaybettiğini, 3 çocuğu olan müvekkilim şu an için işsizsiz olduğunu, asli kusurlu olanın müteveffa olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
5-Mahkememizce 02.03.2017 tarihli 4. Nolu ara karar ile dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesine karar verilmiş, dosyaya ibraz edilen Adli Tıp Raporunda; Davalı sürücü …’in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi yaya …’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
6-Adli Tıp raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
7-Davacıların destekten yoksun kaldığı tazminatları konusunda hesaplama yapılması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmimiş, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı Kısmetin hesaplanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 267.142.94 TL olduğu, 252.715,48 TL tutardan bütün davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bakiye kalan 14.427,46 TL tutardan davalı-2 ile davalı-3,ün müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu, davacı …’nın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 60.554.88 TL olduğu, 57.284,52 TL tutardan bütün davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bakîye kalan 3.270,36 TL tutardan davalı-2 ile davalı-3.ün müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
8-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora beyan ve itirazları dosyaya sunulmuştur.
9-İhbar olunan … Mamuller vekili beyan dilekçesinde özetle; Davalı …A.Ş. tarafından davanın müvekkil şirkete ihbar olunması cevap dilekçesi ile talep olunmuş ise de; dosyada yapılan incelemede ön inceleme aşamasının tamamlandığı, dilekçe, beyan ve delil dilekçelerinin sunulduğu ve fakat eksik ve yetersiz inceleme neticesinde dosyanın kusur incelemesi için bilirkişiye tevdii ile rapor alındığı, dosyada kazanın oluş şekline ilişkin bir tek tanık dahi dinlenmeksizin ve kusur durumlarının tespiti açısından delil sunulmaksızın ve toplanmaksızın dosyanın bilirkişiye gönderildiği ve bu arada da müvekkil şirkete usul ve yasaya uygun olarak ihbar dilekçesi, dava dilekçesi, ihbar aşamasına kadar yoklukta yapılan işlemlere dair kayıtlar, duruşma gün ve saatini bildirir tebligat yapılmadığı, dosyada mübrez Alkol Tespit Tutanağında davalı …’in 0.54 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda kaza anında aracı fiili hakimiyetinde bulunduran davalı …’in kusur durumu, alkollü olması, dosya kapsamında mübrez belgelerde ifade ve tespit edildiği üzere kazanın gece vaktinde ve aydınlatmanın olmadığı bir mahalde gerçekleşmesi, havanın yağmurlu ve zeminin ıslak ve dolayısı ile kaygan olması, kazanın yaya geçidine yakın bir mahalde gerçekleşmesi ve ayrıca müteveffa …’in kusur durumu birlikte değerlendirildiğinde müvekkil şirketin kiracı olması sebebiyle herhangi bir sorumluluğu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ve bir an için müvekkil şirketin kiracı olması sebebiyle sorumluluğu cihetine gidileceği farz olunsa dahi, kazanın davalı ve müteveffanın kusurları sebebiyle gerçekleşmesi, kazanın mesai saatleri ve şirket işinin ifası dışında gerçekleşmesi, kazaya karışan aracın fiili hakimiyetinin davalıda olması, davalının müvekkil şirketin yazılı veya sözlü izni ve bilgisi olmaksızın söz konusu aracı gece yarısında özel işi sebebiyle kullandığı (davalı …’in kendi ifadesi ile dolaştığı saatlerde) esnada gerçekleşmesi sebepleri ile müvekkilin sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, davalı …’in müvekkil şirketin izni, onayı ve bilgisi dışında özel işi sebebiyle aracı kullanması ve aynı zamanda araca zarar vermesi sebebiyle de işine son verildiğini beyan etmiştir.
10-Davalının rapora itirazlarının değerlendirilmesi için dosya aktüer bilirkişiye tekrar tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; TRH -2010 yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Davacı Kısmetin hesaplanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 281.47,53 TL olduğu, 257.088,76 TL tutardan bütün davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bakiye kalan 24.858,77 TL tutardan davalı-2 ile davalı-3,ün müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu, davacı …’nın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 58.027,41 TL olduğu, 52.911,24 TL tutardan bütün davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bakiye kalan 5.116,17 TL tutardan davalı-2 ile davalı-3.ün müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
11-Davacı vekili 02.04.2018 tarihi dilekçesi ile davasını ıslah ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkil … için 311.913,88 TL ye müvekkil … için 60.554,88 TL ye çıkarmıştır.
12-Dava, trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
13-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar Kısmet ve …’nın murisinin vefat ettiği, davacı …’in eş olarak, davacı …’nın çocuk olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakının bulunduğu, dava konusu kazada kusur oranlarının belirlenmesi için Adli tıp Kurumundan alınan raporda, davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …’in %75 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi yaya …’in %25 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranı nispetinde davalı ZMMS sigortacısı …A. Ş. ile …’in müştereken ve müteselsilen ( Sigorta şirketi açısından poliçe limiti dahilinde olmak üzere ) sorumluluğunun bulunduğu, ayrıntılı ve denetime açık aktüer bilirkişi 24/10/2018 tarihli raporunda, destekten yoksunluk tazminatını davacı …’in 281.947,53 TL, davacı …’nın 58.027,41 TL olarak hesaplanmış, rapor usul yasaya uygun denetime elverişli olduğundan Mahkememizce de kabul edilmiştir. Dosya kapsamı ve davalı …’in ekonomik durumuda değerlendirilerek davacı … yönünden 50.000 TL, … yönünden 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davalı … A. Ş.’nin aracın ruhsat maliki olduğu ancak işleteni olmadığı, aracı dava dışı şirkete kiraladığı anlaşılmakla bu davalı hakkında açılan davanın husumetten reddine, ancak bu davalıya karşı davanın açılmasında davacının kusuru bulunmadığından aleyhe vekalet ücreti tahsisine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile,
1-Davalı …A. Ş. Açısından davanın husumetten reddine, ancak bu davalıya karşı davanın açılmasında davacının kusuru bulunmadığından aleyhe vekalet ücreti tahsisine yer olmadığına,
2-Davacı … için 257.088,76 TL’nin davalı … A. Ş. Ve …den müştereken ve müteselsilen 24.858,77 TL’nin ise davalı … için kaza tarihinden, … İçin sigortaya müracat tarihinden 8 iş günü sonrasından hesaplanacak yasal faizi ile ismi geçen davalılardan tahsiline,
3-Davacı … için 52.911,24 TL’nin davalı … A. Ş. Ve …den müştereken ve müteselsilen 5.116,17 TL’nin ise davalı … için kaza tarihinden, … İçin sigortaya müracat tarihinden 8 iş günü sonrasından hesaplanacak yasal faizi ile ismi geçen davalılardan tahsiline,
4-Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile 50.000 TL davacı eş Kısmet için, 25.000 TL davacı … için, davalı … Şahinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
5-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
6-Alınması gereken 28.346,94 TL harçtan, peşin alınan 1.813,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.533,77 TL harcın davalılar … Ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 1.846,67 TL ( 29,20 TL BH, 4,30 TL VH, 1.813,17 TL PH ) harcın davalılar … Ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacıların yaptığı 700 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri 1.004,60 TL, olmak üzere toplam 1.704,60 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.353,89 TL yargılama giderinin davalılar … Ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince davacı … için hesap olunan 22.866,85 TL, davacı … için hesap olunan 6.733,01 TL vekaletin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Red edilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.899,26 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … Ve …’ne verilmesine,
11-Manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince davacı … için hesap olunan 5.850,00 TL, davacı … için hesap olunan 3.000,00 TL’nin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
12-Red edilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar …’ne verilmesine,
13-Davalı …Şti. tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
14-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır