Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/493 Esas
KARAR NO : 2019/149
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/05/2016
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının taşıma işi ile İştigal eden ve 3.kişilere ait yükleri taşımayı yürüten bir tacir olduğunu,Davacının yurtiçi taşımasını üstlendiği yüklerle İlgili sorumluluk risklerini sorumluluk sigortası ile davalıya sigorta ettirdiğini,Başlangıcı 23.05.2015 ve bitişi 23.05.2016 olan bir yıllık dönemde hırsızlık riskinde sorumluluk Limitinin 150,000.000 TL olarak belirlendiğini,Davacı şirketin 07,08.2015 tarihinde iş görüşmesi neticesi 10,08,2015 itibarı ile işe aldığı TIR SÜRÜCÜSÜ …adlı sürücüye tahsis edilen … plaka çekici ve … plaka römork ile … limanından taşımaya aldığı dava dışı … firmasına ait … numaralı konteyneri 11,08>2015 tarihinde taşımaya aldığı,Aynı gün, Önce depo sahasına gelen yükün; sonra yolculuk sırasında 21:46 sıralarında GPRS sisteminde tespit edilemeyen taşıtın ve sürücünün iletişimi koptuğu,ilgili sürücü hakkında şikayetçi olunduğu,…’ın şikayet üzerine ortaya çıktığı ve sürücünün esasen kendisi olmadığını, sahte kimlik ve evrak ile îşe giren biri olduğunu,Bir müddet sonra taşıtın bulunduğu, fakat yükün bulunamadığı,Dava dışı yük sahibinin ve konteyner sahibinin toplam 53,905,14 TL tutarında zararı olduğu ve bunun davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülerek,Davanın kabulü talep edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının “yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi” ile sigorta güvencesi verdiği, taraflar arasında sigorta poliçesi konusunda ihtilaf bulunmadığı,Davacının sürücü olarak İşe aldığı kişinin işe giriş evrakı ve kimlik bilgilerinin sahte olduğu, sigorta poliçesi gereği davacının çalıştırdığı kişilerin kimlik teyitinl yapması gerektiği,sigorta poliçesinde istisnalar arasında “araç sürücülerinin hilesi, kastı veya ağır kusuru” kaynaklı zararlar sorumluluk sigortası teminatı dışında bırakıldığı,Mevcut poliçenin “emniyeti suistimal” kaynaklı zararları güvence altına almadığı Hususları ileri sürülmüştür.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, Büyükçekmece CBS…Soruşturma sayılı dosyası,… Sigorta hasar dosyası celp edilmiştir. Dosya bilirkişiye verildikten sonra 28/09/2018 tarihinde bilirkişi tarafından yapılan bildirim sonucu kayboluğu anlaşılmış gerekli tutanak tutularak gerekli yazışmalar yapılmış ve dosya uyap kayıtları esas alınarak ihya edilmiştir.
Sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 18/12/2018 tarihli raporda ” 11.08.2015 tarihinde taşınmak üzere tesiim alman emtianın sahte kimlik kullanan çalışan sürücü tarafından çalınarak davacı taşıyıcının TTK m.879 gereği sorumluluğunu gerektirecek zararın meydana geldiği,Bu kapsamda, davacının yük ilgilisine verilen zarar miktarı gözetilerek, 53.905,14 TL zararı tazmin etmek durumunda kaldığı, bu miktarın dosyada mevcut sigorta ekspertiz raporu ve sair sevk evrakı ite de uyumlu olduğu,Meydana gelen zararın taşıyıcının adamının kastından meydana geldiği, bu nedenle tazminat miktarının sigorta kapsamında olmadığı; zira davalının davacı yana sorumluluk riski için teminat veren sigorta poliçesinin “çatışanların emniyeti suistîmal suretiyle zarar vermesini” kapsamadığı,Sigorta poliçesinde, somut olay ve benzen olayların yol açacağı zararlarının açıkça sigorta teminatından istisna tutulduğu;Her iki tarafı tacir olan sigorta sözleşmesinde, davacının istisna maddelerinden haberdar olmadığı veya bu madde fert e bağlı olmadığının ileri sürülemeyeceği,Davacının “emniyeti suistîmal* riskini sigorta sözleşmesinde teminata dahil etmediği gözetilerek işbu dava konusu zararı davalıdan talep edemeyeceği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, sigorta sözleşmesi ve poliçesinden kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasında ” yurtiçi taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta sözleşmesi imzalanmış ve poliçe düzenlenmiştir. Davacının üstlendiği taşıma işi sırasında, davacının sürücüsünün sahte kimlikle işe başlayarak taşıdığı yükü ” güveni kötüye kullanma, suçu işleyerek çaldığı ve zarara neden olduğu, bu zarar nedeniyle davacının dava dışı yükün sahibi olan tarafa zararı tazmin etmek zorunda kaldığı, fakat sigorta poliçesi kapsamında ” araç sürücüsünün hilesi, kastı veya ağır kusurunun neden olduğu hasar ve zararlar ” sigorta teminatı dışında bırakılmıştır. Buna göre davacı ödemiş olduğu zarar miktarının sigorta sözleşmesi kapsamında tazminini isteyemeyecek olup açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 920,57 TL harçtan mahsubu ile artan 876,17 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.279,574 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …