Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/484
KARAR NO : 2020/171

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/09/2013
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … Şti. arasında … Noterliği’nin 10,03,2006 tarih ve…yevmiye numaralı,19,06.2006 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalının söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, dava dışı borçlu … Şti’ nin mülkiyetinin müvekkili tarafına ait Finansal Kiralama konusu malı kullanımı esnasında trafik kurallarını ihlal ettiğini,müvekkili şirkete Finansal Kiralama konusu malın kullanımından kaynaklanan trafik para cezalarının tebliğ edilmeye başlandığını, trafik para cezalarının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu,Finansal Kiralama Sözleşmesinin kiracısı tarafından müvekkiline iadesi için …Noterliği’nin 25.02.2013 tarih ve … yev.numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkili tarafından ödenen meblağların ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 iş günü içerisinde müvekkiline ödenmesini aksi halde sözleşmenin feshedileceğini,hem kiracıya hem de müşterek ve müteselsil kefillere ihtar edilmiş olduğunu, ihtarnamenin 27.02.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkiline iade edilmediğini, müvekkili tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden kiracı ve kefiller hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu tarafından itiraz edilmiş olduğunu, davalı yanca itiraz edilen takip konusu borcun taraflar arasında münakid Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında hukuki dayanağı olan bir borç olduğunu, davalı yanca borca yapılan itirazın iptalini, davalarının kabulünü, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına davalı yanca yapılan haksız itirazının iptalini,takibin davalı yönünden devamını, borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; davacı tarafın delillerinin 2,bendinde geçen Finansal Kiralama Sözleşmesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinin konusunun finansal kiralamaya konu olan malın kira bedellerine ilişkin olduğunu, davacı vekilinin belirttiği gibi trafik para cezalarına ilişkin olamayacağını, Finansal kiralama nedeniyle kiralamaya konu araçlar ile ilgili ne kadar trafik para cezası ödeneceğinin belli olmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için kefilin sorumlu olduğu azami miktarın kefalet sözleşmesinde açıkça belirtilmesinin zorunlu olduğunu,Borçlar kanunun da madde 484’de yer alan “kefilin mes’ul olacağı muayyen miktar” ifadesinin aslında kefilin sorumlu olduğu azami miktarın kefalet sözleşmesinde gösterilmesi gerektiği hususunu işaret ettiğini, davacının icra dosyası ve dava dilekçesinde trafik cezalarını ödediğini iddia ettiğini,müvekkiliden kefalet sözleşmesine istinaden bu cezaların paralarını istediğini, Kanunun amir hükmü gereği trafik para cezalarının kefalet sözleşmesine istinaden kefilden talep edilemez olduğunu, bu davada kefaletin miktarını belirten bir durumun olmadığını, davacı tarafın azami miktarı belli olan finansal kiralama sözleşmesini taraflarına tebliğ ettirmemiş olduğunu, dava dilekçesinin HMK 119 «maddesinde yazılı unsurlara uygun hale getirilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 18 ve devamına göre yapılmış finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı vekilinin 17.04.2013 tarihinde 3.337,73 işlemiş temerrüt faizi,8.780;45 TL asıl alacak toplam 12.118,18 TL takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yıllık %94,5 az olmamak üzere TCMB tarafından belirlenen reeskont faizi;icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesini talep ettiği, Borcunun sebebinin …Noterliğinde …yevmiye numaralı 10.03.2006 tarihli 16783 sözleşme ve …Noterliğinde … yevmiye numaralı 19.06.2006 tarihli 16039 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 8.780,45 TL asıl alacak 3.337,73 TL’lik işlemiş temerrüt faizi olduğu, Ödeme emri borçlu şirkete 16.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, Ödeme emrine borçlu vekili 17,05.2013 tarihinde itiraz ettiği, borç aslına, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazı üzerinde takibin durduğu, davanın 23/09/2013 tarihinde İ.İ.K.nun 67.maddesinde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; davacı … şirketi ile davalı şirket arasında yapılan 19.06.2006 tarihli sözleşme kapsamında kiralamaya konu araç için vergi dairesi alındılarındaki açıklamaya göre 2007 ve 2011 yılarında muhtelif geçiş ücreti , trafik cezası … ve…plakalı araçlara kesilen cezalar olduğu, 8.472,42 TL toplam tutar belirlenmiş olup, davacının 8.780,45 TL asıl alacak tutarını talep ettiği, Faiz talebine ilişkin talep gibi ve ticari faiz hesaplamalarının raporun içersindeki şekilde olduğu takdirin Mahkemeye ait olduğu, Dosya kapsamında davalı kefillerin BK md. 490 hükmünde yer alan ve kefilin sorumlu olduğu kalemlerin sınırlı sayıda olmadığı, alacaklı ve kefiller” anlaşarak BK md. 490’de yer alan ve kefilin sorumlu olacağı kalemler dışında sözleşme ile ekledikleri trafik cezası vb. kalemlerin kefillerin, sorumlu olduğu üst sınırı asmamak kaydıyla, kefilin sorumluluğu kapsamında olduğu, kefillerin sorumlu oldukları üst meblağın belirtilmesi koşulunun, finansal kiralama sözleşmesinin içinde yer alan kefalet sözleşmesinde açıkça yer aldığı, bu itibarla kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşuluna uyulmuş olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava; İtirazın iptali talebine ilişkindir. Dosyada toplanan tüm deliller talep, cevap, takip dosyası, bilirkişi raporu ve Mahkememizin kabulüne göre; Davalı aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile Finansal Kiralama Sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle takibe başlanıldığı, davalının süresinde borca ve faize itirazı ile takibin durduğu, huzurdaki davanın açıldığı, taraflar arasındaki, davalının Finansal Kiralama Sözleşmesini kefil olarak imzalamış olduğu,… Noterliğinin 29.06.2006 tarih, … Yevmiye nolu, 18039 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı …Şti. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesinin düzenlendiği, Sözleşmenin Özel Şartlar / Teminatlar bölümünde ; Davalı …A. Ş. (56.200 TL) ve dava dışı …’ın (56.200 TL) kefil olarak imzalamış oldukları, Sözleşme konusu emtianın ;… Model Köşeli Havuz Tip Damper Treyler olduğu, sözleşmenin 22. Maddesine göre müşterek borçlu müteselsil kefillerin sorumluluğunun düzenlendiği, Finansal Kiralama Sözleşmesinde kira borcunun yatırılmaması nedeniyle davalı şirkete ihtarnamenin 27/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; Hukuki ilişkiyi tekeffül eden kefilin, borçlunun borcunu gereği gibi ifa etmemesinden doğan alacaklının müspet zararını tazmin etmekle yükümlü olduğu, sözleşmede kiracının borç ve yükümlülüklerinin belirtildiği, kefilin sadece malin kira bedeli ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığı, kiralanan araca taahhuk ettirilen trafik cezası vb. kalemlerinden doğan alacak taleplerinin kefalet limiti dahilinde kefilin sorumluluğu altında olacağı, TBK’nun md. 589’a ( eBK’nun 490. Md.) göre yer alan ana para, temerrüt faizi mahkeme masraflarının yanı sıra kefilin aslında sorumlu olmadığı fakat tarafların sözleşme ile dercettikleri sair masraflardan kefalet senedinde gösterilen miktara dahil oldukları takdirde hüküm ifade edeceği kabul edildiği gibi, yeni TBK md. 589 Hükmünde der tarafların anlaşarak kanunda yer alan sorumluluk kalemlerinin genişletilebileceği imkanı kabul edilmiş olduğu, dolayısıyla kefillerin, sözleşmenin II, B. Kiracının Borçları maddesinin 2, Paragrafındaki tüm kalemlerden üst meblağ ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacakları, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı miktar TBK’nun 583. ( eBK’nun 484.) maddesinde belirtilmiş olduğu, bilirkişi raporuna göre, kiralanan araçlar için kesilen trafik cezaları toplamının 8.472,42 TL olarak hesaplandığı, trafik cezasından kefilinde sorumlu olacağı, takip dosyasında davacı tarafça asıl alacak kalemi olarak ihtarname masrafının talep edilmediği, bu nedenle ihtarname masrafının asıl alacağa dahil edilmemesi gerektiği, 8.472,42 TL asıl alacak ve temerrüt tarihine göre bilirkişi tarafından hesaplanan 3.260,44 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere, toplam 11.732,86 TL üzerinden takibe itirazın iptaline karar verilmesinin gerektiği, sözleşmeye dayalı talep edilen alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerektiği anlaşılarak hüküm kurulmuştur.

YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİNİN BOZMA KARARI:
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, “Davacı tarafından davalı aleyhine 10.03.2006 tarihli, 16783 sayılı sözleşme ve 19/06/2006 tarihli, 18039 sayılı sözleşmelere dayanılarak trafik para cezası ve motorlu taşıtlar vergisinin tahsili talep edilmiş, yargılama sırasında sadece 19/06/2006 tarihli 18039 sayılı finansal kiralama sözleşmesi ibraz edilmiştir. Davalı, 19/06/2006 tarihli, finansal kiralama sözleşmesini kefil olarak imzaladığını ve kefil olduğu sözleşme konusu aracın plakasının … olduğunu, davacının talep ettiği trafik cezalarının ise sözleşme konusu olmayan…ve … sayılı plakalara ait olduğunu savunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalının kefaleti bulunan finansal kiralama sözleşmeleri getirtilerek, bu sözleşmeler kapsamında olan araçların plakaları tespit edilip, davalının kefaleti olan sözleşmeler kapsamında kalan araçlar yönünden düzenlenen ve davacı tarafından ödenen trafik cezalarının ve motorlu taşıtlar vergisinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilnde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuş ve yeniden yargılama yapılamak üzere dosya mahkememize gönderilmiştir.

YENİDEN YAPILAN YARGILAMA VE GEREKÇESİ:
Yargıtay 19. HD’nin bozma kararına karşı tarafların beyanları alındıktan sonra bozma kararına uyulması yönünde ara karar oluşturulmuş ve yargılamaya devam edilmiştir. Yargıtay 19. HD’nin içtihadı doğrultusunda 10.03.2006 tarih ve 16783 sayılı finansal kiralama sözleşmesi de getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.

Bu eksiklik giderildikten sonra dosya 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi için bilirkişiye verilmiştir. Hazırlanan 11.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda 10.03.2016 tarih ve 16783 sayılı sözleşmenin konusunu … plakalı aracın oluşturduğunu, bu aracın karıştığı trafik cezalarından ötürü de davacı şirketin 3.245,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 3.585,73 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir….plakalı aracın ise davaya konu 19.06.2006 tarih ve 18039 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ilgisinin tespit edilemediği, bu nedenle de bu plaka için kesilen 5.227,42 TL alacağa yönelik hesaplamanın yapılamadığı tespit edilmiştir.

Hazırlanan 26.09.2018 ve 20.09.2019 tarihli bilirkişi raporlarında 62177 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin kefilinin davalı olmadığı dava dışı …A.Ş. …, ve … oldukları tespit edildiği halde bu sözleşme kapsamındaki…plakalı araçtan kaynaklı alacakta toplam alacağa dahil edildiğinden bu raporlar hükme esas alınmamıştır.

Hazırlanan 11.09.2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak 3.245,00 TL’nin davacı şirketin davalıya gönderdiği ihtarnamenin davalıya ulaştığı tarihten itibaren beşinci gün olan 05.03.2013 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş % 94,5 oranında faiz hesabının yapılması için dosya bilirkişiye verilmiştir. Hazırlanan 23.12.2019 tarihli faiz hesabı bilirkişi raporunda ana para miktarının hatalı olarak 3.585,73 TL alındığı anlaşılmış, faiz hesabının basit matematik işlemini gerektirmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK m. 30’a göre dosya tekrar bilirkişi verilmemiştir. Asıl alacak miktarı 3.245,00 TL’nin davacı şirketin davalıya gönderdiği ihtarnamenin davalıya ulaştığı tarihten itibaren beşinci gün olan 05.03.2013 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş % 94,5 oranında faiz miktarı 352,86 TL yapmaktadır. (Ana para 3.245,00 TL / 100 x faiz oranı % 94,5 / 365 x 365 = 352,86 TL) Ana para ve faiz toplamı ise 3.597,86 TL yapmakta olup bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Ana para 3.245,00 TL + işlemiş faiz 352,86 TL = 3.597,86 TL)

Davalı tarafın kefil olarak imzaladığı finansal kiralama sözleşmesine göre bu sözleşme kapsamındaki araçların trafik cezası ve vergilerinden hukuken kendisinin de sorumlu olduğunu bildiği halde icra takibinin tamamına itiraz etmesi iyiniyetli görülmeyerek davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı tarafın davalının hukuken sorumlu olmadığı finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturan araçlara konu alacaklar için de icra takibi başlatması iyiniyetli görülmeyerek davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 3.245,00 TL asıl alacak ve 352,86 TL işlemiş faiz toplamı 3.597,86 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 3.597,86 TL üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davanın reddedilen 8.520,32 TL üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 245.77-TL nispi karar harcının peşin alınan 206.95-TL harçtan mahsubu ile eksik 38,82-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Bozmadan önce verilen Mahkememizin … Esas, … sayılı kararı gereğince 03/06/2015 tarih, 2015/153 Harç No’lu Harç Tahsil Müzekkeresi ile davalıdan tahsil için yazılan 594,52-TL bakiye karar harcının tahsil edilmiş ise tahsil edildiğine ilişkin makbuz ibraz edildiğinde DAVALIYA İADESİNE,
7-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.644,80-TL (2.300,00-TL BK ücreti, 344,80-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 785,24-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 235,00-TL ( 24,30-TL BH, 206,95-TL PH, 3,75-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Davalı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 150,00-TL (tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 105,47-TL’nin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …
¸