Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/478
KARAR NO :2022/84

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/05/2016
KARAR TARİHİ:17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile davalı şirket arasında Sigorta poliçesi kapsamında 28.05.2012 tarihinde oluşan tünel hasarı davalı şirket tarafından ödenmeyince … 5. İcra Müdürlüğü … sayılı icra takip dosyası ile 27.05.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderildiği, …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasından davalı şirkete ödeme emri gönderildiği, davalı şirketin bir borcu bulunmadığı bahisle icra takibine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, Davacı tarafın İnşaat … Risks Sigorta poliçesi ile … — … yolu inşaatı ve tüm tüneller sigorta kapsamı altına alındığı, bu poliçe kapsamında ki tünellerden birinde 28.05.2012 tarihinde çökme meydana geldiği, meydana gelen olayın eksper raporunda poliçe kapsamında değerlendirildiği, 08.10.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre 1998 yılı sözleşme fiyatı %40 tenzilatı sonrası 232.175 USD hasarın bulunduğu, uygulama fiyat farkının ise %40 tenzilat sonrası 217.597 USD olduğu tespit edildiği, Poliçe ile güvence altına alınan tünel çökmesi nedeniyle toplam hasarın %40 tenzilat sonrası 450.772 USD olduğu, ( 1998 fiyatı olarak 232.175 USD + Uygulama yılı fiyat farkı olarak 217.597 USD -450.772 USD) 201.597.793 no’lu poliçe kapsamında tünel çökmelerinde en az 250.000 USD muafiyet olduğu, toplam hasardan muafiyet düşüldüğünde 200.175 USD hasar ödemesi yapılması gerektiği, Davalı şirketin sözleşme fiyatı ile uygulama yılı fiyatlarını ayrı ayrı hesapladığı, yapılan bu hatalı hesaplamadan dolayı poliçe kapsamından hasarın ödenmediği, 201.597.793 numaralı poliçe kapsamımda 49156 no’lu hasar dosyasında oluşan hakların ödenmesi için … 6.Noterliğinden çekilen ihtarda muafiyet sonrası kalan 200.175 USD nin tebliğden itibaren 3 gün içinde ihbar tarihi olan 28.05.2012 tarihinden itibaren işlemi ticari temerrüt faizi ihbar ve ihtar edildiği, Zaman aşımı iddiaların yersiz ve dayanaktan yoksun olduğu, İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının C.10 Zaman aşımı başlığı maddesinin ” Sigorta Sözleşmesinden doğan bütün talep iki yılda zaman aşımına uğrar” denildiği beyan ile davanın kabulüne, …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibi dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebi yönünden zaman aşımı süresinin dolduğunu, zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zaman aşımına uğradığını, kaza tarihinin 28.05.2012, dava dilekçesi tarihinin 02.05.2016 olduğu, dolayısı ile hasar tarihi itibari yöneltilmesi muhtemel taleplerin iki yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu bu yüzden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Müvekkil şirkete ihbar edilen davaya ilişkin sadece dava ve ihbar dilekçesi tebliğ edildiği, davacı ve ihbar eden tarafın diğer delil örneklerini tebliği etmediğini, … —… Yolu inşaat işi müvekkili sigorta nezdinde 23.05.2012 -31.12.2014 tarihleri arasında … / 0 no’lu İnşaat … Risks Sigorta poliçesi ile davacı“… Taah. İnş.San. A.Ş. adına sigortalandığı, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere olay başına azami 164.547.309 USD ile sınırlı olduğu, Poliçe şartlarına göre “Tünel ile ilgili tüm hasarlarda ( deprem hariç, GLKHH-Terör ve doğal afetler dahil ) hasarın %20’si min. 250.000 USD tenzili muafiyet uygulanır yazılı olduğu, İnşaat … Risk Sigortasında da diğer zarar sigortalarında olduğu gibi asıl amacın hak sahiplerinin uğradıkları gerçek zararların karşılanması gerektiği, sigorta poliçesinde belirtilen limit miktarı sigortacının sorumlu olduğu azami miktarı saptamak için konulduğu, yoksa rizikonun gerçekleşmesi ile bu miktarın mutlaka ödenmesinin şart olmadığı, Dava konusu hasar sigorta teminatı dışında olduğu,49156 sayılı hasar dosyasında yer alan eksper raporunda zemin C2 Özel tip olup dayanaksız olumsuz kaya koşulu olduğu, zemin sondaj etüt raporların görülmediği, çökmenin zeminde ani lokal sıvılaşma olması drenaj yetersizliği gibi etkenlerin neden olduğu muhtemelen bitişik tünel açımı da çok yakın olduğu için yanal ve düşey basınç değişikliği ile oturma ve çökme meydana geldiği, Ulaştırma Bakanlığı ile Sigortalımız arasında yapılar sözleşmede sözleşme birim fiyatları üzerinden 40 fiyat tenzili yapıldığı yazılı olduğu, dosyada değer artış zeyili 2012 yılı fiyat farkı ilavesi yapıldığını gösteren herhangi bir evrak olmadığı, hasarın 250.000 USD muafiyet alında kaldığının tespit edildiği, Taraflar arasında ki sözleşme ve birim fiyatları poliçenin ayrılmaz eki olduğu, davacı şirket ile Sigorta şirketi arasında düzenlenen sigorta poliçesi davacı şirket tarafından beyan edilen sözleşme bedeline göre yapılmış olup bu değer 1998 yılı fiyatlarını kapsamaktadır. (387.630 USD + 362.662 USD) / 387.63 USD = 1.9355 Eksik Sigorta çarpanı inşaatın sigortasının davaya konu hasarın meydana geldiği tarihteki değeri 164.547.309 USD x 1.9355 -318.481.316 USD olması gerektiği, aynı şekilde davacı Sigortalının da 896.259 TL. x 1.9355 — 1.734.709 TL. ek prim ödemesi gerektiği, Sigorta bedeli sigorta değerinden düşük olduğu için eksik sigorta söz konusu olduğu, Sigorta şirketi poliçe teminatlarını davacı şirketin beyanına ve sözleşme tutarına göre vermiş olduğu, birim fiyatlarda ki farklılığı hasar anında öğrendiği, dolayısı ile Sigorta şirketinin prim farkı alma, eksik sigorta uygulama ya da sigorta poliçesini iptal etme haklarına sahip olduğu, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği talebin fahiş olduğu, Sayın mahkemece kusur ve hasar miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu tür sigortalarda asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu Yargıtay kararlarında gerçek zarar miktarını ispat külfetinin zarar görene ait olduğu bu nedeni kusurun tespitinden sonra davacının gerçek zararının tespiti konusunda uzman bilirkişilerden bilirkişi raporu aracılığı ile rapor alınması gerektiğini, Müvekkil şirketin sadece dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceği, zaman aşımı ve hasarın muafiyet altında kaldığından davanın reddine davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet hükmedilmesine, sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, davacı delillerin tebliğine, sorumluluk tespiti hususunda İnşaat sigortası Genel şartlarının poliçe özel şartlarının poliçedeki teminat limitleri ve diğer hususların değerlendirilmesine, maddi tazminatın tespiti hususunda bilirkişi tetkikatı yapılmasını beyanla davanın reddini, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında 200.175,00 USD asıl alacak ve 39.980,16 USD işlemiş faiz olmak üzere 240.155,16 USD toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık % 10 oranından az olmamak üzere faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … Sigorta Cevabi yazısı, … Sigorta cevabi yazısı celp edilmiş, takibe konu alacağın ileri sürülüp sürülemeyeceği ve miktarı yönünden talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla rapor alınmış, alınan 23/05/2019 tarihli raporda ” Davacı Şirkete ait 2012 yılı ticari defterlerin yılbaşı açılış ve yılsonu kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, Davacı şirketin yapımını üstlendiği … yolu inşaatı işini davalı sigorta şirketine 05.04.2012-31.12.2014 tarihleri arası İNŞAAT … RİSKS SİGORTA POLİÇESİ kapsamında sigorta ettirilmiş olduğu, sigorta poliçesi kapsamında tahakkuk eden prim tutarının davacı ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, Davacı şirketçe yapımı üstlenilmiş … yolu inşaatı tünelinde 28.05.2012 tarihinde meydana gelen çökme nedeniyle doğduğu belirtilen davacı zararının, sigorta poliçesi kapsamında ödenip ödenmeyeceği hususu uzmanlık alanımda olmaması nedeniyle görüş bildirilemeyeceği,” görüşü bildirilmiştir.
Davalı defterleri için ve talimat raporunun da dikkate alınarak karşılaştırılarak mahkememizce daha önceden kararlaştırılan 03/04/2018 tarihli celsedeki ara karar doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan 11/03/2020 tarihli raporda “1) Davalı Taraf … Sigorta A.Ş. tarafından 23.05.2012 tanzim tarihli, 05.04.2012 -31.12.2014 vadeli … / 0 no’lu İnşaat … Risks Sigorta poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu , 2) Sigorta poliçesinde yazılı sigorta bedeli 1998 senesine ait olup, — değer artış zeyilnamesi ibraz edilmediğinden eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerekeceği , 3) Hasar bedeli 232.578 USD olduğu ve bu bedel 250.000 USD muafiyet sınırının altında olduğundan ve dosyaya Değer artış zeyilnamesi ibraz edilmediğinden , davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete herhangi bir hasar ödemesi yapılmasının mümkün olamayacağı , 4) Değer artışına ilişkin Zeyilnamenin dosyaya ibraz edilmesi durumunda ise yukarıdaki bedele ( 232.578 USD + ) 217.597 USD Fiyat farkı tutarı tazminat hesabına ilave edilmek suretiyle 250.000 USD muafiyet bedeli düşüldükten sonra bakiye tazminatın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerekeceği görüş ve kanatine varılmıştır. ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve icmal hesabı yönünden yapılmış olan itirazın karşılanması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, alınan 30/11/2020 tarihli raporda ” 1) Davalı Taraf … Sigorta A.Ş. tarafından 23.05.2012 tanzim tarihli, 05.04.2012 -31.12.2014 vadeli … / 0 no’lu İnşaat … Risks Sigorta poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu , 2) Sigorta poliçesinde yazılı sigorta bedeli 1998 senesine ait olup, — değer artış zeyilnamesi ibraz edilmediğinden eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerekeceği, 3) Hasar bedeli 232.578 USD olduğu ve bu bedel 250.000 USD muafiyet sınırının altında olduğundan ve dosyaya Değer artış zeyilnamesi ibraz edilmediğinden , davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete herhangi bir hasar ödemesi yapılmasının mümkün olamayacağı , 4) Değer artışına ilişkin Zeyilmamenin dosyaya ibraz edilmesi durumunda ise yukarıdaki bedele ( 232.578 USD + ) 217.597 USD Fiyat farkı tutarı tazminat hesabına ilave edilmek suretiyle 250.000 USD muafiyet bedeli düşüldükten sonra bakiye tazminatın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerekeceği görüş ve kanatine varılmıştır.” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ve … Sigorta tarafından Mahkememize gönderilen … numaralı İnşaat … Risks Sigorta Poliçesi ile ilgili düzenlenen zayilnamelerin incelenmesi için sigortacı bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 08/10/2021 tarihli raporda ” 1) Ek belge düzenlenme nedenlerinin süre uzatımı ve primsiz risk bilgisi ve meblağ
tenzili olduğu, Hasar tarihinden önce tanzim edilen herhangi bir bedel artış
zeyilinin düzenlenmediği, poliçede bedel artışı zeyili olmadığı,
2) Sigorta poliçesinde yazılı sigorta bedeli 1998 senesine ait olup, değer artış
zeyilnamesi ibraz edilmediğinden eksik sigorta hükümlerinin uygulanması
gerekeceği ,
3) Hasar bedeli 232.578 USD olduğu ve bu bedel 250.000 USD muafiyet sınırının
altında olduğundan ve dosyaya Değer artış zeyilnamesi ibraz edilmediğinden , davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete herhangi bir hasar ödemesi
yapılmasının mümkün olamayacağı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, sigorta poliçesi kapsamındaki tazminat bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafın … Karayolu … Tünel İnşaatı çalışmalarının davalı sigorta şirketi tarafından 23.05.2012 tarihli … numaralı İnşaat … Risks Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, inşaattaki kazı çalışmaları sonrasında 28.05.2012 tarihinde tünelde çökme meydana geldiği, maddi hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu fakat poliçede yazılı bedelin 1998 yılına ait bedeller olup sözleşme birim fiyatlarına göre 232.578,00 USD olduğu, muafiyet kapsamının 250.000 USD olup zarar miktarının muafiyet bedelinin altında kaldığı, kazanın oluş tarihi itibariyle taraflar arasında geçerli değer artış zayilnamesi bulunmadığı, … Sigorta cevabi yazısı ve gönderilen poliçe ve zayilnamelerin incelenmesinde hasar yılına ilişkin değer artış zayilnamesi bulunmadığının tespit edilmiş olduğu, belirlenen zarar miktarının muafiyet bedelinin altında kalması nedeniyle sigorta şirketince ödeme yapılması gereken bir tutar bulunmadığı, takibe yapılan itiraz haklı olmakla açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş ayrıca dosyada davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde … 5. İcra Müdürlüğü’nde 27.05.2014 tarihinde icra takibi yapıldığı, zamanaşımı süresinin kesildiği, bu nedenle somut dava yönünden davanın açıldığı tarihte zamanaşımı süresi dolmadığından yapılan zamanaşımı itirazı hükme esas alınmamış olup yukarıdaki gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının peşin alınan 6.038,79 TL harçtan mahsubu ile artan 5.958,09 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 42.083,77 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 68,75 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022

Başkan …

Üye ..

Üye …

Katip …