Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/476
KARAR NO:2021/839

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:15/11/2012
KARAR TARİHİ:21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan davacı vekili dava dilekçesi ile… Alışveriş merkezinin üst katında bulunan ve davalılardan … San. ve Tic. Ltd. şirketine ait olan … sinemelarında çıkan yangın sonucu müvekkil şirket tarafından ticari paket yangın poliçesi ile sigortalanan …’a ait … adıyla faaliyet gösteren işletmede hasar meydana geldiği, yangının … sinemelarında yapılan kaynak çalışması sırasında çıktığını, bowling salonunun çatı ve duvar kaplaması ile makine dairesinin yandığını, Jimmy, Joker isimli iş yerinin camlarının kırıldığını ve tavan kaplamasının çöktüğünü mutfak bitişiğindeki deponun hasar gördüğünü, tespit edilen hasar meblağı sigorta poliçeleri kapsamında teminat altına alındığını, bu kapsamda toplam 465.645 TL sigortalıya ödeme yapıldığını ve müvekkil şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalının zarar uğramasına sebebiyet veren davalı … San. ve Tic. Ltd. Şirketinin bu zarardan sorumlu olduğunu, bunun yanı sıra … ve …’in BK’nın 69 maddesi gereğince objektif özen hükümlülüğüne aykırılıktan kaynaklanan kusursuz sorumluluklarının bulunduğunu, davalı …’ın sigorta şirketi olan davalı … sigorta şirketinin de sigorta poliçesi kapsamında sorumlukları olduğunu belirterek toplam 465.465 TL’nin 23/10/2012 ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde, …… alışveriş merkezinin tek malikinin … olduğunu, …’in bu şirketinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, …’in olay ile ilgili kendi şahsı adına hiçbir bağlantısı olmadığını, davalı … yangının çıktığı sırada müvekkil şirketin kiracısı olmadığını, yangının çıktığı tarih itibariyle bağlantısı kalmadığını, 01/09/2012 tarihi itibariyle sinemaların bulunduğu taşınmazın … ünvanlı firmaya kiralandığını, ve taşınmazın inemera … sinemaya kiralandığını ve tadilat çalışması başlatıldığını, dolayısıyla meydana gelen yangında asıl sorumlunun bu şirket ile kaynak çalışmasını yapan …’in sorumlu olduğunu, yapı maliki nedeni ile sorumlu tutulabilmek için binanın imalatındaki bozukluk ve yapımındaki eksikliği bulunması gerektiği, bu sebeple müvekkil şirketin bir kusurunun olmadığını, müvekkil şirket ile davacı sigortalı arasındaki hukuki ilişkinin yazılı sözleşmeye dayalı kira ilişkisi olduğunu, bu davanın TTK’nın 1472 maddesinde düzenlenen halefiyete dayalı olarak açıldığını, kira sözleşmesi gereğince … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, belirterek davalı … yönünden davanın husumetten reddine müvekkil şirket yönünden de esastan reddini talep etmiştir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; …’nin müvekkil şirketçe sigortandığını, çıkan yangın sonucunda sigortalı olan Avmde de hasar meydana geldiğini yangının çıkmasında tek kusurlu ve sorumlunun … San. Tic. Ltd. Şti’nin olduğunu, … Mimarlığın herhangi bir kusurunun olmadığını, sigortalı … Mimarlığın kanun aradığı objektif özen yükümlülüğüne aykırılığının söz konusu olmadığını, dava konusu yangın nedeni ile BK’nın 69 maddesi uyarınca sigortalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından …. Asliye Hukuk Mahkemesiden talimat yoluyla rapor aldırılmış, alınan 13/01/2014 tarihli raporda ” Dava dosyasındaki evraklar, ifade tutanakları, binaya giriş ve çıkışların AVM özel güvenlik elemanları tarafından muntazam tutulmuş olmaları, yapılacak tadilat çalışmalarının yazılı olarak belirtilmesi, sıcak çalışmaların yapılabilmesi için kira sözleşmesinde kaydedilen tüm iş güvenliği uzmanlık şartlarının yerine getirildiği, dışardan temin edilen … ve yanında çalışan elemanların kayıt altına alınarak işe geliş gidiş saatlerinin yazılı olması, yine … ve ekibinin kullanacağı kaynak makinesi, kaynak elektrotları, kesim elektrotları, elektrik kabloları, spiral taşı, çekiç balyoz gibi diğer el alet-aparatlarını yangın başlangıcı tarih ve saatinden önce 3 nolu … salonuna getirerek yerleştirmiş olduğu ifade tutanaklarından ve ziyaretçi takip çizelgelerinden tespit edilmiştir. Sıcak işlem kaynak tadilatı esnasındaki çalışmalar, her 15 dakikada bir AVM güvenlik elemanları ve amirleri tarafından kontrol edilip, yangın söndürme cihazlarının ve itfaiye hortumlarının, yapılan sıcak işlem kesim ve kaynak işlerine yakın hemen kullanılabilecek bir şekilde hazır bulundurulacağı yazılı olarak …’e bildirilmiştir ve imzası alınmıştır. İşbu raporumuzda, Dava dosyasının tüm evrakları keskin bir şekilde incelenmiş, resmi tutanaklarda alınan ifadelerin ve görgü tanıklarının vermiş olduğu ayrıntılar doğrultusunda sonuç aşağıda yazıldığı gibidir. Bowling Salonu Yangın Hasar Tespiti, Makine ve Büro Demirbaş Hasarı 365.234.-TL, Dekorasyon Hasarı 87.411.- TL, Enkaz Kaldırma ve Temizlik 12.000.- TL, İş Durması Tazminatı 1.000.-TL, Poliçe Gereği, Toplam Hasar Miktarı 465.645.-TL dır. Piyasa fiyatları, nakliye, montaj ve işletme durumları ile çalışır hale getirilmesi için harcanacak zaman ve nakit para olarak düşünüldüğünde ve ayrıca Sigorta Poliçe Genel ve Özel Şartlarına Göre uygun olduğu kanaati hasıl olmuştur. Kusur Durumları Ve Oranları: A-… … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı: …. …. Ltd. Şti.’ne ait olan, Bowling Salonu’nda oluşan yangın sonucu Sigorta Poliçesi gereği toplam hasar miktarının: 465.645,00TL olduğu, B – Davacı, … … Sigorta A, Ş. rücuen tazminat istemesi için gerekli şartlar oluşmuştur. Zira Bowling salonu yangını, bitişik komşu … yangınının sirayeti – alevlerin sıçraması neticesi meydana gelmiştir. Kusursuzdur. C – Her bir davalı yönünden, ayrı ayrı kusur oranları aşağıda yazıldığı gibidir. … A. Ş.’nin sigortalısı, …. Tur. ve Spor Faal. Elek. İmal. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olan Bowling Salonu’nda oluşan yangın sonucu, Sigorta Poliçesi Gereği Toplam Hasar Miktarı: 465.645.-TL olup, kusur oranları aşağıda yazıldığı gibidir. 1- … … Tic. A.Ş.’nin… AVM Yönetimi, temsil yetkilileri ve İGS Uzmanı için: Kusursuz Sorumluluk’tan: % 10 kusurlu ve sorumlu olduğu, 2- … Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin … … Yönetimi İşletme Sahibi: …, gerekli güvenlik önlemlerini almamaktan ve uygun çalışma ortamı sağlamamaktan, çalıştırdığı taşeronları kontrol etmemekten dolayı %35 kusurlu olduğu, 3 – Taşeron Firma adı: …, Firma sahibi : …, Yangın, 08.09.2012 saat 18:00 de çıktı, Ben 10.09.2013 günü işe başlayacağım diyor. … Turizm Şirket ortağı … ile …’in ifadeleri İle Görgü tanıklarının verdikleri ifadeler de çelişki vardır. … 10.09.2012 günü evraklarımı teslim edip işe başlayacağım diye ifade verirken, görgü tanıklarının resmi ifade tutanaklarındaki bilgilere ve ziyaretçi takip çizelgesinde 3 gün (06-07-08.09.2012 günleri) … ve işçileri … ve …’ın saat 09:00 – 12:00 de sinemada çalışmak için giriş yaptıkları kayıtlardan tespit edilmiştir. 08.09.2012 günü yangın başlangıç saatinden önce, … ve … ve yardımcıları …’ın 3 nolu ve 5 nolu … salonlarında çalışırken elektrik kaynağı yapıldığı, AVM’nin güvenlik ekipleri tarafından görülerek tespit edilmiştir. Ayrıca …, … için, benim yanımda takılmak için gelmişti, çalışma izni olmadığından herhangi bir iş yapmamaktadır, diyerek yanlış ifade vermiştir. Taşeron …, yangına sebebiyet vermekten dolayı %50 oranında kusurlu olduğu, 4- … Sigorta A, Ş. Poliçe No: 3401 — …, Vade : 01.09.2012 – 01.09.2013 … …. A.Ş.’nin sahibi olduğu, … Binasını Sigortalıyan Şirkettir. Sigorta şirketleri BYKHY. 6.6 göre: Yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda-tesislerde ve işletmelerde, bu Yönetmelik Hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek mecburiyetindedir. Dava dosyasında, sigorta şirketlerinin bu yönde yönetmeliklere uygun olarak sigorta yaptıklarına dair evrak ve belgelere rastlanılmamıştır. Risk analiz raporu dosyada bulunamadı. Bu nedenlerle % 5 oranında kusurlu olduğu, ” görüşü bildirilmiştir.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, … CBS …/… Soruşturma sayılı dosyası, … Sigorta A.Ş. Cevabi yazısı, … Belediye Başkanlığı cevabi yazısı, … Sulh Hukuk …/… D. İş dosyası, … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi …/… Esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken mahkemece 27.02.2014 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, dosya … Sulh Hukuk Mahkemesince tevzi edilerek …/… Esas sayısını alarak yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyada devam edilirken mahkemece 05.05.2015 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek dosya İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, yargılamaya … 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında devam edilmiştir.
Dava, … 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı sırasına tevzi edilmişken mahkemece 27.01.2016 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, alınan 12/04/2018 tarihli raporda ” Yukarıda tüm detaylarıyla birlikte anlatıldığı üzere; 1- 08.09.2012 Tarihinde saat 18:00 sıralarında … İli … İlçesi … Kavşağında bulunan… Alışveriş Merkezinin üst katında bulunan 3 no’lu … salonunda kaynak çalışması sırasında alevli bir yangın meydana geldiği saptanmıştır. 2- 3 No’lu … salonunda meydana gelen yangının; … …. Ltd. Şti.’ne ait … adıyla faaliyet gösteren işletmeye sirayetiyle birlikte sigortalı işyerinde ciddi boyutta hasara neden olduğu anlaşılmıştır. 3- Yangının meydana geldiği tarih ve saatte … salonlarında taşeron olarak tadilat yapan firma yetkilisi … olduğu, olay yerinde sıcak çalışma yapılması sırasında kaynak makinesinden çıkan kıvılcım, cüruf ve elektrot eriyiklerinin salonda zemin ve duvardaki kolay yanıcı ürünlere sirayetiyle birlikte yangın başlangıcına neden olunduğu, yukarıda detaylarıyla birlikte açıklandığı üzere dikkatsiz ve özensiz çalışma yapıldığından ihbar olunan … yangının meydana gelmesinden asli kusurlu sayılmış ve kendisine 0/4460 oranında kusur atfedilmiştir. 4-Tadilat çalışmalarının yapıldığı yeri iş güvenliği bakımından denetlemesi, yangın çıkarma potansiyeli kuvvetli olan kaynak ve kesme işlemlerinin başlamasından önce yangını önleme ve söndürme bakımından alınması gereken önlemleri alması, çalışanları denetlemesi gerekirken bu özen ve dikkati göstermediğinden, yangın olayında … Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ne %40 oranında kusur takdir edilmiştir. 5-Diğer davalılara yangının çıkmasında her hangi bir dikkatsizlik, bina yapım bozukluğu, AVM dahilinde yangın güvenliği bakımından eksiklikler tespit edilemediğinden ayrıca AVM’de başkaca bir önlem alınmasına ihtiyaç duyulmadığından her hangi bir kusur izafe edilememiştir. 6- Davalılardan … Sigorta A.Ş. dosyaya sigorta poliçesi suretini sunmamış olduğundan vermiş olduğu teminatın kapsamı tespit edilememiştir. Davalı Sigorta Şirketi Vekili davaya karşı vermiş olduğu cevapta poliçede İMM yangın teminatı klozu olduğunu bildirmiş bulunduğundan poliçe ile birlikte bu klozunda sunulması ile poliçedeki toplam teminatın zarar görenler arasında paylaştırılması gerektiğinden bu AVM deki yangından dolayı zarar görüpte kendisine başvuru yapmış olanların listesi ile zarar tutarlarının da bildirilmesi gerekmektedir. ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan 25/12/2018 tarihli raporunda ” Yaşanan olayda sonuç olarak; a)- Tadilatı yaptıran … Tur Ltd. Şti.” nin çalışanları denetlemesi gerekirken bu özen ve dikkati göstermediğinden %40 oranında kusurlu olduğu, b)- Taşeron firma … firma sahibi … yarıgına sebebiyet vermekten işyerini yangına karşı güvenli hale getirmeden çalışmalara başlamaktan özensiz ve dikkatsiz çalışmasıyla kaynak ve kesme işlemleri nedeniyle yangın çıkmasına neden olduğundan %60 oranında kusurlu olduğu dağılımı yapılmıştır. ” görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmış, alınan 21/03/2019 tarihli raporda ” Yaşanan olayda sonuç olarak; a)- Tadilatı yaptıran … Tur Ltd. Şti.’nin çalışanları denetlemesi gerekirken bu özen ve dikkati göstermediğinden %40 oranında kusurlu olduğu, b)- Taşeron firma … firma sahibi … yangına sebebiyet vermekten işyerini yangına karşı güvenli hale getirmeden çalışmalara başlamaktan özensiz ve dikkatsiz çalışmasıyla kaynak ve kesme Işlemleri nedeniyle yangını çıkmasına neden olduğundan %60 oranında kusurlu olduğu dağılımı yapılmıştır. ” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların kök ve ek rapora yapmış olduğu itirazlar ve … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin değişik iş dosyasından aldırılan raporlar gözetilerek yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan 19/08/2020 tarihli raporda ” 1-) Dava konusu yangının … salonu dışında diğer işyerlerine, AVM ortak kullanım alanlarına sirayet etmesinde dava dışı … firması sahibi … ve … Tur Ltd. Şti ile davalı … A.Ş’nin 1/3 oranında müştereken ve müteselsilen kusurlu/sorumlu bulundukları,2-) Yangın sonucu oluşan ve davacı tarafça talep edilen zararın 465.646,00 TL olarak belirlendiği, 3-)Davacı sigorta şirketinin TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, 4-) Davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan dolayı, davalı sigortalısı … İnş. A.Ş’nin 1/3 kusuru oranınca sigortalısı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, 5-) Davalı sigorta şirketine davadan önce müracaat edildiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, davanın yüce Mahkemece kabul edilmesi seçeneğinde, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizden sorumlu olacağı” görüşü bildirilmiştir.
Raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, alınan 04/03/2021 tarihli raporda ” Yukarıda detaylı şekilde ve somut delillerle ifade edildiği üzere heyetimizin kök raporuna tarafların yaptığı itirazlar Bilirkişi Kök raporumuzda belirttiğimiz; a-) Yangının başlama yeri ve şekli, b-) Yangının büyümesinde Tarafların Kusur ve sorumluluk oranları, c-) Heyetimizin Kök raporu ile önceki Bilirkişi raporları arasında ki farkların sebepleri, d-) Sigorta tazminatı rücu oranı ve miktarı, Konularıyla ilgili olarak tarafların ileri sürdüğü itiraz nedenlerinin heyetimizin Kök Raporunda ki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişikliğe sebep olacak nitelikte olmadığı, bu nedenle de Kök Raporumuzda, Davayla ilgili olan tüm bilgi, belge. beyan. rapor vb somut veriler Olay – Sebep – Süreç – Sonuç şeklinde ki hukuki değerlendirme kriterleri dikkate alındığında; Davacı sıgorta şirketinin sigortalısı olan iş yeri de dâhil olmak üzere AVM içerisinde ki iş yerlerinde, AVM ortak kullanım alanlarında yangın ve sonraki süreçte meydana gelen hasar ve maddi zarardan dolayı … firması ve firmanın sahibi …, … Tur. Tic. Ltd. Şti ve… AVM maliki, işletmecisi … A.Ş sorumluluk. kusur ve rücu oranları bakımından aynı şekilde. yani her birisi %33 oranında ve eşit şekilde olmak kaydıyla (oluşan hasar ve maddi zararın tamamında 1/3 + 1/3 + 1/3 = 3/3) müştereken %100 kusurlu ve sorumlu oldukları ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, haksız fiile dayalı rücuen tazminat davasıdır. Davacı sigorta şirketi 08.09.2012 tarihinde Tekirdağ ili … İlçesinde bulunan… AVM’nin üst katındaki … salonunda başlayan yangın sonucu kendi dava dışı sigortalısının bowling salonunun ciddi boyutta hasara uğramış olması nedeniyle yapılan poliçe kapsamında 465.645 TL ödemiş olmakla ödediği bedelin TTK 1472 Md. Uyarınca sigortalısının haklarına halef olup zarar verenlerden rücuen tazminin talep etmektedir. Getirtilen davacı sigorta şirketi hasar dosyası, ekspertiz raporları, fotoğraflar ve alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere verilen hasarın durumu, nakliye, montaj ve işletme durumları, yeniden çalışır hale getirilmesi için harcanması gereken zaman ve nakdi para gözönüne alındığında 465.645 TL zarar bedelinin sigorta poliçe genel ve özel şartlarına uygun olduğu, davacının dava dışı sigortalısı olan …. Ltd. Şti.’ne ödemeyi yaptığı ve bu nedenle sigortalısının haklarına halef olup rücuen tazminat davası açmaya hakkı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalılardan …’e bina maliki sıfatıyla dava yönetilmiş ise de dosyada mübrez delilllerden anlaşılacağı üzere … bina maliki olmayıp AVM’nin işletmecisi ve maliki olan … İnş. Yat. Ve Mağ. Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı olup malik sıfatına sahip olmadığından pasif husumet ehliyeti olmayan davalı … yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar yönünden dosyanın esasına girilecek olursa davaya konu yangının 08.09.2012 tarihinde… AVM’nin üst katındaki 3 No’lu … salonunda yapılan tadilat işlemleri sırasında spiral metal kesme ve kaynak makinasında açığa çıkan ısı ve kor haldeki metal parçalarının hızla alevlenen malzemeleri tutuşturması sonucu ortaya çıktığı davanın başından itibaren alınan tüm bilirkişi raporlarında teyit ve tespit edilmiştir. Buna göre olay günü … salonunda tadilat yapan … firması sahibi … yangının çıkmasına sebebiyet veren olarak sorumludur. Her ne kadar bilirkişi raporlarında tadilat yaptıran ve alt taşeron …’e işi veren … Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olarak belirlenmiş ise de davalılardan … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak ve yetkilisi …’in … 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında talimatla alınan ifadesinde “sözleşmeleri bittiğinden işyerini boşaltmaya karar verdiklerini, yaklaşık bir hafta önce sinemadaki makinaları ve ses düzenlerini söktüklerini, koltukların ve eşyaların sökülmesi işlerinin devam ettiğini, bu işleri de şirketin kadrolu personelinin çalışmakta olduğunu ancak kadrolu personelin yapamayacağı bazı işleri de dışarıdan temin ettikleri elemanları yaptırdıkları, daha önce de çalıştırdıkları …’i arayarak iş teklif ettiğini ve sözleşme imzaladıkları……” beyan etmiş olduğu, ayrıca ceza mahkemesince …’in cezalandırıldığı mahkememizce tespit edilmiş olup … sinemalarının kira sözleşmesi bittiği halde tadilat söküm işlemlerinin devam ettiği, … sinemalarını işleten firmanın … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, alt taşeron …’le anlaşma yapan firmanın da … olup … Ltd. Şti.’nin 01/09/2012 tarihi itibariyle kira sözleşmesi yapmış olmasının sorumluluğa etki etmediği, tadilatı yaptıran … Ltd. Şti. Olduğundan bakım, denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen şirket yönünden yangının meydana gelmesinde sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Haksız fiil açısından ihbar olunan … Ltd. Şti.’nin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Diğer davalı … İnş. Yat. Ve Mağ. Tic. A.Ş. Yönünden ise… AVM’nin maliki ve işletmecisi olarak sorumluluğunun incelendiği ve irdelendiği, yangın tespit raporları, D.İş raporları, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları hep birlikte gözönüne alındığında davalının sorumluluğunun bina maliki olarak TBK 69 Md. Kapsamında değerlendirilmesi ve bina yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden sorumluluğunun irdelenmesi gerekmekte olup yangının çok hızla büyüyerek kontrol edilemez duruma gelmesinde çatının bir bölümünün petrol türevi yalıtım malzemesi ile kaplı olmasının etkisinin olduğu ve ayrıca yangın kaçış noktasının cafe’ye çevrilmiş olmasının alınması gereken tedbirler noktasında yanlış ve hatalı olduğu TBK 69 Md. Kapsamında davalı … A.Ş.’nin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, Davalı … Sigorta yönünden ise AVM’yi sigortalayan sigortacı şirket olarak sigortalısı … A.Ş.’nin sorumluluğu nispetinde sorumluluğunun bulunduğu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıların müştereken ve müteselsilen çıkan yangından sorumlu oldukları, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen 465.645 TL rücuen tazminat bedelinin tazminine karar vermek gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı … hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle REDDİNE,
B)Diğer davalılar yönünden açılan davanın KABULÜNE,
465.645,00 TL rucüen tazminatın davalı … San ve Tic. Ltd. Şti. Ve … San ve Tic. A.Ş. Yönünden ödeme tarihi olan 23/10/2012 tarihinden davalı … Sigorta yönünden dava tarihi olan 15/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 31.808,21 TL nispi harçtan peşin alınan 6.914,85 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 24.893,36 TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş., … İnş. … Tic. A.Ş. ve … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 6.939,30 TL ( 21,15 TL Başvurma Harcı, 6.914,85 TL Peşin Harç, 3,30 TL Vekalet Sureti Harcı) harcın davalılar … Sigorta A.Ş., … İnş. … Tic. A.Ş. ve … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 6.900,00 TL, tebligat gideri 1.641,95 TL toplam 8.541,95 TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş., … İnş. … Tic. A.Ş. ve … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı … tarafından yapılan 1.600,00 TL (bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı …’e VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 40.332,25 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … İnş. … Tic. A.Ş. ve … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI …’E VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/10/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …