Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/467
KARAR NO : 2018/72
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil mal sahibi … ile yapılmış kira kontratı ve kira ödemesine dayalı olarak … adresinde bulunan işyrini boş olarak kiraladığını, müvekkilin akabinde daha önce … Tekstilin sahibi olduğunu, bildiği tekstil işini bu arada evlendiği bir çocuğu olduğu için işini daha da büyütmek istediğinden ailesinin yardımı ve birikimi ile işletmesinde kullanılmak üzere mikanaları aldığını ve işlemesine koyduğunu, arkasnıdnan işletme doğalgaza bağlı olarak çalışmasının mümkün olduğundan kira kontratı ile birlikte …’a başvurduğunu, … ile gaz bağlantısı için abonelik sözleşmesi yapıldığını, arkasıdan davalı kuruma elektrik abonelik sözleşmesi yapılması için 15/04/2016 tarihinde başvurulduğunu, 15/04/2016 tarihiden itibaren kurumun istediği tüm bilgi ve belgelerin verilmiş olmasına rağmen, müvekkile eski kiracıların borcu olduğunu, artık elektrik şirketinin özel bir kurum olduğunu bu nedenle eski kiracıların borcu kapanmadan elektrik abone sözleşmesi akdedilmeyeceğinin sözlü olarak beyan edildiğini, müvekkil kullanmadığı elektrik tüketim bedelini ödemek istemediğinden bu davayı açmak mecburiyetinde kalındığını, müvekkilin mağduriyeti ve telafisi imkansız zararı dikkate alınarak ve o bölgede elektrik hizmetini verebilecek tek kurumun davalı olması nedeni ile, öncelikle teminatsız olarak olmadığı takdirde mahkemece tayin olunacak teminat karşılığındna dava bitimine değin elelktrik bağlantısının tedbiren yapılmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile birlikte elektrik aboneliğiyapılmasını tekliflerine icbara karar verilmesini, haksız ve hukuki olarak elde ettikleri gücü müvekkili zarara uğratan davalı kurumun dava açılmasına sebebiyet vermeleri nedeni ile yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde … adresinde bulunan işyerini kiraladığını ve müvekkil şirkete abonelik başvurusunda bulunmasına rağmen müvekkil şirketin davacının işyerinde ikamet eden eski kiracıların borcunun kapatılmadan önce abone sözleşmesinin akdedilemeyeceğini beyan ettiğini belirterek haklı bir neden olmadan abonelik tesis edilmemesinin hukuka aykırı olduğu iddiası ile tedbiren elektrik bağlantısının yapılmasını ve elektrik aboneliği yapılması tekliğinin icbara karar verilmesi istemli işbu davayı ikame ettiğini, ancak açılmış olan davanın haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, öncelikle zamana,şımı ve husumet itirazlarını tekrar ettiklerini, özellikle davacının husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, husumetin ayrı tüzelkişiliği haiz … A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiği bu nedenle husumet sebebiyle davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir.
3.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın davalı kurumun haksız bir şekilde davalının abonelik başvurusunun reddinin haksız olduğunun tespiti ile, davalının abonelik sözleşmesi kurulmasına icbarı olduğu anlaşılmaktadır. Elektriğin parekende satışı, abonelik sözleşmesi ihdası sözleşmeye dayalı elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıklar, davalı idarenin iştigal almasında olmayıp, bu konularda hizmet verip işlem vermek için 13/12/2012 tarihinde kurulan … A.Ş. Kuruluş olduğundan ve dava konusu işlemde, tasurruf yetkiside bu şirkette olup, davalı kurumun iştigal konusunda ve yetkisi delilinde olmadığından, husumetin yanlış kurumu tescilinden dolayı, davanın husumet yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın husumet sebebi ile REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 29,20TL harçtan mahsubu ile eksik 6,70TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
Başkan …