Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/202 Esas
KARAR NO : 2018/546
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/06/2013
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin bankanın … Şubesi ile … Tic diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaletlerîyle imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi lehdarı borçluya …, KMH ve Gayrınakit teminat mektubu kredileri açılarak kullandırıldığı, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesabının cat edilerek durumun borçlulara İstanbul … Noterliğinin 01.03.2013 sayılı ihtarla bildirildiği, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyası ile takibe geçildiği, davalılarca takibe, fahize ve ferilere itiraz edildiği, itirazın kötü niyetli olduğu, müvekkili bankanın davalı borçlulardan takip miktarı kadar alacaklı olduğu, bunun davalılara keşide edilen ihtarname gönderilen ekstre ile bildirilmesi nedeniyle borcun kesinleştiği, faiz oranının uygun olduğu sözleşmenin 34/2 nci maddesi hükmüne göre akdi faiz oranlarında %50 eklendiğinde %53.55 ve 88.50 oranlarının yasalarada uygun olduğu, feriler olan %5 BSMS’si ve doğacak takip masraflarının sözleşmenin 38. maddesine uygun olduğu, 2 adette 11.880.- TL.’lik mektubun mer’i olup iade edilmediğini belirterek İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasına yapılan takibin iptâline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, borçluların % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, avukatlık ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. muştur.
2-Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılara tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
3-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
4-Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
5-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …Bank. A. Ş. olup borçlularının …, … ve … ŞTİ. Olduğu, ödeme emrinin borçlulara 03.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 03.05.2013 tarihinde yapıldığı, davanın 25.06.2013 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6-Davanın …Bank A. Ş. Tarafından … A. Ş.’ye temlik edildiğine dair temlik belgesi ve temlik alan davacı tarafından vekaletname dosyaya sunulmuştur.
7-Davacı iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı bankanın 18.04.2013 takip tarihi itibariyle: Asıl borçlu … Şti.nden; … Kredisi için 108.913,67 TL, asıl alacak, 2.592,15 TL temerrüt faizi ve 129,61 TL gider vergisi olmak üzere toplam 111.635,42 TL, KTH Kredisi için 53.854,86 TL. asıl alacak, 5.428,12 TL temerrüt faizi ve 271,41 TL gider vergisi olmak üzere toplam 59.554,39 TL, İhtarname masrafı olarak 1.690,90 TL, genel Toplam olarak da 111.635,42 + 59.554.39 + 1.690.90 = 172.880,71 TL, Kefaleten borçlu diğer davalılar … ve …’ten ISF Kredisi için 109.018,57 TL asıl alacak, 2.594,64 TL. temerrüt gider vergisi olmak üzere toplam 111.742,94 TL, KTH Kredisi için 53.854,86 TL asıl alacak, 5.692,91 TL temerrüt faizi ve 284.65 TL gider vergisi olmak üzere toplam 59.832.41 TL, İhtarname masrafı olarak da 1.690,90 TL, Genel Toplam olarak 111.742,94 + 59.832,41 + 1.690,90 = 173.266,25 TL Alacaklı bulunduğu hesaplanmış olup; temlik eden davacı banka ise; asıl borçlu ve kefil ayrımı yapmadan tüm davalılardan (113.307,33 + 53.854,86) = 167.162,19 TL asıl alacak 4.815,00 TL faiz, 1.690.90 TL ihtar masrafı ve 240,75 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 173.908,84 TL şeklinde, tespitlerden daha yüksek bir talepte bulunduğundan davacının tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığı, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, … kredileri için asıl alacak tutarları üzerinden %53.55 nispetinde, KTH kredileri için ise %88,50 nispetinde temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, Ancak, takip tarihi ile dava tarihi arasında kredilere mahsuben yapılan ödemeler sonrasında kalan alacak tutarı, takip tarihindeki alacak tutarından daha az kaldığından davacı bankanın itirazın iptali talebini dava tarihindeki (25-06.2013) aşağıda belirtilen tutarlar üzerinden istemesi gereğine uymadığı, Bu durumda davacı yanın Asıl borçlu özdilek … Şti.nden 25.06.2013 dava tarihi itibariyle; … Kredisi için 62.407,36 TL asıl alacak, 4.920,04 TL temerrüt faizi ve 246,00 TL de gider vergisi olmak üzere toplam 67.573,40 TL, KTH Kredisi için 53.854,86 TL asıl alacak, (5.428,12+9002,74=14.430,86 TL ) terrüt faizi ve (271,41 + 450,14) = 721,55 TL gider vergisi olmak üzere toplam 69.007,27 TL Genel Toplam olarak 67.573,40 + 69.007,27 = 136.580,67 TL’lik, kefaleten borçlu diğer davalılar … ve …ten 25.06.2013 dava tarihi itibariyle; … Kredisi için 62.517,34 TL asıl alacak, 4.928,71 TL temerrüt fazizi ve 246,44 TL de gider vergisi olmak üzere toplam 67.692,48 TL, KTH Kredisi için 53.854,86 TL asıl alacak, (5.692.91 + 9002.74) = 14.695,65 TL temerrüt faizi ve (284,65 + 450,14) = 734,79 TL de gider vergisi olmak üzere toplam 69.285,30 TL, Genel Toplam olarak da 67.692,48 + 69.285,30 = 136.977,78 TL’lik alacak talebinde bulunabileceği ve bu tutarların takip tarihi itibariyle hesaplan tutarlardan az oldukları dikkate alındığında, itirazın iptalinin dava tarihi esas alınarak bu tutarlar üzerinden istenilmesi gerektiği, Takip ve dava tarihlerinden sonra olmak üzere dava konusu alacağa mahsuben 07.02.2014 tarihinde 20.139,84 TL’lik bir tahsilat daha sağlandığı görülmekle birlikte, bu tahsilat ile borcun tamamen tasfiyesinin mümkün olmaması nedeniyle icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, Takip tarihi itibariyle iade edilmeyip riskinin devam ettiği anlaşılan 2 adette toplam 11.880 TL’lik mektuplar için asıl borçlu müşteri … Şti.’nden bu tutarın blokesinin taraflar arasındaki sözleşmenin 31/n maddesindeki hüküm gereği istenebileceği, kefillerin de nakit bloke vereceklerine dair bir hükme rastlanmadığı, ancak davacı yanın bu konuda Mahkemeyi kefillerinde bloke yapması gerekeceğine dair bir hüküm bulunduğu konusunda ikna etmesi halinde 11.880 TL’nin kefiller tarafından da blokesinin istenmesinin mümkün olduğu, tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin ise Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
8-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalılar vekillerinin itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.
9-Davacı vekilince sunulan belgelerin denetlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı bankanın 18.04.2013 takip tarihi itibariyle: Asal borçlu … Şti.nden; … Kredisi için 82.748,17 TL. asıl alacak, 1.969,41 TL temerrüt faizi ve 98,47 TL da gider vergisi olmak üzere toplam 84.816,04 TL, KTH Kredisi için 53.854,86 TL asıl alacak, 5.428,12 TL temerrüt faizi ve 271,41 TL da gider vergisi olmak üzere toplam 59.554.39 TL, İhtarname masrafı olarak da 1.690,90 TL Genel Toplam olarak da 84.816,04 + 59,554.39 + 1.690.90 = 146.061,33 TL, Kefalet en borçlu diğer davalılar … ve …’ten; … Kredisi için 83.066,02 TL asıl alacak, 1.976,97 TL temerrüt faizi ve 98,85 TL da gider vergisi olmak üzere toplam 85.141,84 TL, KTH Kredisi için 53.854,86 TL asıl alacak, 5.692.91 TL temerrüt faizi ve 284.65 TL da gider vergisi olmak üzere toplam 59.832.41 TL, İhtarname masrafı olarak da 1.690,90 TL Genel Toplam olarak da 85.141,84 + 59.832.41 + 1.690.90 =146.665,15 TL Alacaklı bulunduğu hesaplanmış olup; davacı banka ise; asıl borçlu ve kefil ayrımı yapmadan tüm davalılardan (113.307,33 + 53.854,86) = 167.162.19 TL. asıl alacak, 4.815,00 TL faiz, 1.690,90 TL ihtar masrafı ve 240,75 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 173.908,84 TL şeklinde, tespitlerden daha yüksek bir talepte bulunduğundan davacının tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığı, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, … kredileri için her bir davalıya ait asıl alacak tutarları üzerinden % 53.55 nispetinde, KTH kredileri için ise % 88.50 nispetinde temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisinin istenebileceği, Ancak; takip tarihi ile dava tarihi arasında kredilere mahsuben yapılan ödemeler sonrasında kalan alacak tutarı, takip tarihindeki alacak tutarından daha az kaldığından, davacı bankanın itirazın iptali talebini dava tarihindeki (25.06.2013) aşağıda belirtilen tutarlar üzerinden isteyebileceği, Bu durumda davacı yanın Asıl borçlu özdilek…Şti.nden 25.06.2013 dava tarihi itibariyle; … Kredisinin 05.05.2013 tarihindeki ödeme ile tasfiye olduğu, KTH Kredisi için 53.854,86 TL asıl alacak, 12.282,45 TL temerrüt faizi ve 614,12 TL da gider vergisi olmak üzere toplam 66.751,43 TL, Genel Toplam olarak da yine 66.751,43 TL, Kefaleten borçlu diğer davalılar … ve …’ten 25.06.2013 dava tarihi itibariyle; … Kredisinin 05.05.2013 tarihindeki ödeme ile tasfiye olduğu, KTH Kredisi için 53.854,86 TL asıl alacak, 12.600,87 TL temerrüt faizi ve 630,04 TL da gider vergisi olmak üzere toplam 67.085,77 TL olmak üzere genel Toplam olarak da yine 67.085,77 TL’lik Alacak talebinde bulunabileceği ve bu tutarların takip tarihi itibariyle, hesaplanan tutarlardan az oldukları dikkate alındığında, itirazın iptalinin dava tarihi esas alınarak bu tutarlar üzerinden istenilmesi gerektiği ve davacının da tarih belirtmeden davada harca esas değeri 155.020-TL olarak belirtmesi nedeniyle, davacı talebinin tespitleri aşan kısmının yerinde olmadığı, Takip ve Dava Tarihlerinden sonra olmak üzere dava konusu alacağa mahsuben 07.02.2014 tarihinde 20.139,84 TL’lik bir tahsilat daha sağlandığı görülmekle birlikte, bu tahsilat ile borcun tamamen tasfiyesinin mümkün olmaması nedeniyle, icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, Takip tarihi itibarıyla iade edilmeyip riskinin devam ettiği anlaşılan 2 adette toplam 11.880- TL’lik mektuplar için asıl borçlu müşteri … Şti.nden bu tutarın blokesinin taraflar arasındaki sözleşmenin 31/n maddesindeki hüküm gereği istenebileceği, kefillerin de nakit bloke vereceklerine dair yeterli hüküm bulunduğu konusunda Mahkemeyi ikna etmesi halinde; 11.880- TL’nin kefiller tarafından da blokesinin istenmesinin mümkün olduğu, Tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin ise Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir.
10-Bankadan gelen müzekkere cevaplarının ve dosya kapsamında rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi 2. ek raporunda; Davalılar tarafından davacı bankaya verilmiş olan çeklerden bedeli tahsil edilemeyenlerin davalılara iade edildiği belgelenemediği gibi, bu çekler hakkında takibe geçilmemiş olması hususları göz önünde tutulduğunda, Mahkemece yapılacak hukuki değerlendirmede bu işlemlerin davalılar zararına neden olduğu hukuki sonucuna varılması halinde, çek bedellerinin talep edilen alacak tutarlarından mahsubu yapıldığında, dava tarihi olan 25.06.2013 itibarıyla borcun 57.175,72 TL fazlasıyla tahsil edilmiş olacağı hesaplandığından, davacının davalılardan talebi mümkün bir alacağının bulunmadığı, Tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti gibi talepleriyle hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
11-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı …Bank ile davalı… Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı ve davalıya kredi kullandırıldığı, diğer davalıların kefil oldukları, Genel Kredi Sözleşmesi ve davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, davalı borçlunun kredi borcunu ödememesinden dolayı davalılara hesap kat ihtarı keşide etmiş ve akabinde icra takibi yapmış, davalılarda mevcut borç, çek ve senetlerle ödendiğinden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe itiraz etmişler, davacı İtirazın Kaldırılmasını Mahkememizden istemiştir.
Dava konusunun İtirazın İptali olduğu görülmektedir.
Davacı …Bank alacak hakkını … Şirketine devrettiğinden, … A. Ş. davacı sıfatına hak kazanmıştır.
Dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişiden rapor alınmış, davalıların ödeme iddiasının incelenmesi için bilirkişien 26.02.2018 tarihli ek rapor alınmış, bu raporda tüm belgeler ve ödeme iddiaları da denetlenip irdelendiğinden denetime, usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce kabul edilmiştir.
…bank A. Ş. Bilirkişi marifetiyle hesaplamalarında tespit edildiği şekilde, 35.562,96 TL alacağına karşın alacağını fazlasıyla dava tarihinden önce tahsil ettiğinden dava tarihi itibariyle davalı borçlu ve kefillerden bakiye alacağı olmayacağından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 1.777,90 TL harçtan mahsubu ile artan 1.742,00 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.151,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
5-Davalı tarafından yapılan toplam 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Başkan