Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/462 Esas
KARAR NO : 2018/540 Karar
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülen a yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında genel kredi ve finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığıNI, müşterinin kredi ve kira ve bedellerini geciktirdiği bunun üzerine kredi hesabının kat edildiği, borçluların adresten ayrıldıkları için tebliğ edilemediğini, 20.04.2016 tarihinde keşide edilen ihtar ile finansal kiralama sözleşmesinin 21. Maddesi ve 6361 sayılı yasanlın 31/2 maddesi ne dayanarak yasanın 33. ve 22. Maddesi gereği feshedildiği ihtaren bildirildiğini, kart edilen borçların tahsili amacıyla alınan ihtiyati haciz kararı ve kararının doğrultusunda borçlunun adreslerine hacze gidildiği, ancak borçlu ve finansal kiralama konusu makinelere rastlanılmadığını, yapılan yasal işlemler borçlunun bilinen hiçbir adreste bulunmadığını, kira borçlarını ödemediği gibi kiralamaya konnu makineleri da kaçırdığından 6361 sayılı yasanın 32/1 ve sözleşmenin 21 maddesine dayanılarak süre vermeden feshin haklılığını teyit ettiğini, sözleşmeye konu indüksiyon tünel tip ısıtma sistemi ve forkliftln tarafımıza teslimi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 16/02/2017 tarihli ara karar uyarınca dosya kapsamında rapor hazırlanması için, dosyanın banka müdürüne tevdii edilmesine karar verilmiş, 05/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı finansal kiralama şirketinin FKS eki ödeme planına göre davalıdan finansal kiralamaya konu makine ve ekipman bellerinin geri ödenmesine ilişkin tanzim edilen kira planlarına göre dava tarihi itibarıyla gecikmiş bir kira alacağı bulunmamasına karşılık, genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan diğer kredilerinde aksamalar olduğu, davacı tarafından dava konusu makine ve ekipmanların 27.04.2016 dava tarihinden önce yerinde olmadığının öğrenildiği, resmi olarak ise 16.05.2016 tarihinde firma ve teslim olunan makine ve ekipmanın yerinde olmadığı tespitinden hareketle davalıdan olan finansal kiralamaya konu alacağının tehlikeye düştüğü hususundaki kararın Mahkemeye ait olduğu görüşünü bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, taraflar arasındaki 02/02/2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin fesh olunduğunun tespiti ile sözleşmeye konu malların davacıya teslimine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, kendisine verilen süre içerisinde borcunu ödemediği, tüm bu nedenlerle sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle mülkiyeti davacı şirkete ait olan emtiaların davacıya aynen iadesine, Mahkememizce verilen İhtiyati Tedbir kararının HMK’nın 397/2. maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, taraflar arasında imzalanan 10/02/2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu ” 2015 üretim yılı …Model … Marka İndüksiyon… Tıp Isıtma Sistemi ( aksesuarları ile birlikte) ve … Model … Model… seri no’lu …Marka…’in” davalıdan alınarak davacıya aynen tesilimine,
2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.415,50-TL nispi karar harcından peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.850,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.573,88 TL (29,20-TL BVH, 4,30-TL VH, 853,88-TL Peşin Harç, 86,50-TL Tebliğler, 600,00-TL Bilirkişi Ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim