Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/447
KARAR NO : 2018/1170
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/04/2016
KARAR TARİHİ: 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile ticari münasebeti olan, müvekkil şirkete borçlanan ve borcunu ifa etmeyen davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başladığını, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibin ve cebri icranın durmasına sebebiyet verdiğini, tahsilata mani olduğunu, davalının vaki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın tahsiline mani olmayı ve geciktirmeyi hedeflemiş bir itiraz olduğunu, ticari defter ve belgelerin tetkik ve tahkik edildiğinde davacının haklı ve alacaklı davalının da haksız ve borçlu olduğu hakikatinin ortaya çıkacağını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve takibini devamını, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, muhakeme masrafı ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu belgeler üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davalının takip tarihi itibariyle asıl ve işlemiş faiz alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 23/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulan kayıtlar kapsamında davalı ile 2015 yılı öncesi ticari ilişki mevcut olduğu, 1.699,42TL tutarın devreden borca ilave ocak, nisan, mayıs aylarında fatura tanzim edildiği karşılığında 3.000TL davalı lehinde dekont kaydının mevcut olduğu, ağustos, eylül aylarındaki faturalardan sonra fatura tanzim edilmediği, buna mukabil davalının 2.000TL ve 3.000TL ödemede bulunduğu ve netice olarak 37.480,40TL davalının borçlu kaldığı hususlarının belirlendiği, davacının usulüne uygun tutulan kayıtlarında 120 01 610 …Şti. hesabında 37.480,40TL davalı borcunun 495.sayfada yıl sonu kapanışında 2016 yılına devrettiğinin görüldüğü, davacı tarafından talep edilen tutarın 24.480,40TL olmakla 2016 yılında davalı tarafından 26.02.2016 tarihinde 13,00 0TL ödeme yapıldığı hususunda internet çıktısı dekont sunulduğu, kalan 24.480,40TL tutarın bu şekilde takibe konu edildiği, Borç Alacak Hususundaki İncelemelerin, davacının alacak konusu fatura suretlerini dosyaya sunduğu, fatura içerikleri incelendiğinde “fan grubu, termostat kontrolü, topraklama..” açıklamalı olduğu, davacının 2015 yılında toplam 45.480 TL tutarda ki faturalardan kaynaklı alacağına karşılık davalının 2015 yılında 15.000TL, 2016 yılında 13.000TL olmak üzere 28.000TL ödemesi dışında ödeme yaptığına dair iddia delil belge mevcut olmadığı, davalı tarafın icra dosyasında itirazında ticari ilişkiyi reddetmediği, Sayın Mahkemenizde katıldığı duruşmada delil ve cevap sunacağını bildirdiği, buna mukabil herhangi bir delil cevap sunulmadığı, incelemeye de davacının kayıtlarının aksinin tespit edilebileceği ticari defter kayıt belge sunmadığı, bu nedenle davacının usulüne uygun tutulan kayıtları kapsamında alacaklandığı belirlenen tutarlara karşılık davalının yine davacının sunulanları kapsamında yapmış olduğu belirlenen ödemelerden sonra kalan 24.430,40TL takibe konu tutarda borçlu olduğu sonucuna varıldığı, dosyaya davacı tarafından sunulan 2015 yılına ait usulüne uygun ticari kayıtlar ve dayanakları kapsamında davalıdan takibe konu 24.480,40 TL alacaklı kaldığı hususlarının belirlendiği, davalı tarafından davacının usulüne uygun kayıtlarının ve sunulan dayanakların aksine delil belge ticari defter sunulmadığı bildirilmiştir.
4.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davalı tarafından itirazlarının giderilmesi açısından dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda da belirtildiği gibi davacının defterlerinde tespit edilen faturalar ve ödeme kayıtlarının açık bir şekilde raporun ticari defter incelemesinde arz edildiği, davalının ise tespit edilen hususların aksini gösterir ödeme belgesi, onaylı defter suretini sunarak itiraz etmediği, davalının defterlerinin incelenmediği itirazında bulunduğu, HMK 218 1. Fıkra uyarınca örneklerinin de mahkemeye sunulmadığı, davalı tarafın defterlerini kendilerini aramasına rağmen sunmak için herhangi bir girişimde bulunmaması sebebi ile kök raporda yapılan tespitleri değiştirici yeni bir hususun söz konusu olmadığı bildirilmiştir.
5.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile ticari ilişkisi olduğunu ve bu hesaptan kaynaklı davalıdan 24.480,40TL alacağı olduğu iddiasıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapmış, borçlunun itirazı üzerine takip durmuş itirazın iptalini Mahkememizden talep etmiştir.
Dava konusunun ticari ilişkiden kaynaklı takibe itirazın iptali talebi olduğu açıktır.
Davacı icra takibine itirazdan sonra 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davasını açmıştır.
Davalı ticari defterlerini Mahkememize sunmamış veya yerinde bilirkişi incelemesine hazır etmemiştir. Kesin süreye de riayet etmemiştir.
Bu itibarla davacının ticari defterlerini dosyadaki belgeler üzerinde muhasip bilirkişiye teknik inceleme yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu, 23/11/2017 tarihli raporunun denetime elverişli usul yasaya uygun olduğundan Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davcının davalı ile ticari ilişkiden kaynaklı olarak 7 adet fatura tanzim ettiği, bu faturalardan öncede 01/01/2015’ten öncesine ait 1.699,42TL devir alacağının bulunduğu, böylece davacının toplam alacağının 45.480,40TL olduğu, davalının 2015 yılında toplam 8.000,00TL ödeme yaptığı davacının 2015 yıl sonunda 37.480,40TL devir alacağının bulunduğu, 26/02/2016 tarihinde davacı 13.000,00TL daha ödeme yaptığından davalının kalan borcunun 24.480,40TL olduğu anlaşılmaktadır. Takip konusu alacakta bu miktara tekabül ettiğinden davanın kabulüne, itirazın iptali, takibin devamına ve asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile davalının istanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 24.480,40TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’sine tekabül eden 4.896,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.672,25TL nispi karar harcından peşin alınan 295,67TL harcın mahsubu ile bakiye 1.376,59TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.937,65TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.030,67TL ( 29,20TL BVH, 4,30TL VSH, 295,67TL Peşin Harç, 500,00TL bilirkişi ücreti, 201,50TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Başkan …