Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/367 Esas
KARAR NO : 2018/530
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına kayıtlı… plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde … nolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, işletenin davalı şirket olduğu …plakalı aracın sürücü … idaresinde iken ” 13/06/2015 tarihinde gece yarısı 01:15 sularında Büyükçekmece ‘den Kumburgaz istikametine seyir halindeyken alkollü bir vaziyette direksiyon hakimiyetini kaybederek yan yolda bulunan Jandarma lojmanlarının demir kapı ve istinat duvarına çarpıp takla atması sonucu ölümlü , yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali, icra takibinin devamı, % 20 icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanının araç kiralam aldığını, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın 12/06/2015 tarihinde dava dışı …’a kiralandığını, müvekkili şirketin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, mesnetsiz ve haksız davanın reddine, davanın …’a ihbarına, davacı tarafın teminatsız ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı tarafın % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; “kaza tarihinde Müvekkil, yol ve hava şartlarına uygun olarak seyir halindeyken önündeki kamyonun aniden yavaşlaması üzerine kamyonu sollamak zorunda kalmıştır. Görgü tanığı da vermiş olduğu ifade de belirtmiş olduğu üzere bu sırada önünde başka bir araba olduğundan müvekkil tekrar sağa geçtiği sırada, gece olduğundan ve orada aydınlatma ışıkları da olmadığından sollama yapıldıktan sonra yolda bulunan derin bir çukura çarpması sonucu arabanın hakimiyetini kaybetmiş yanında oturan arkadaşının da düzeltmek için direksiyona el atması sonucu araç yaklaşık olarak 100 metre ilerdeki karakolun duvarına çarparak durabildiğini, özellikle öndeki kamyon ve çukurdan kaynaklanan kaza neticesi ölüm, yaralama ve maddi hasar olayı meydana gelmiştir. Kazanın meydana gelmesinde müvekkilin hiç bir kusur veya ihmali bulunmamaktadır. Müvekkil aracı kiralamış ve aracın zorunlu sigortası bulunmaktadır. Müvekkilin kusuru olmadığından zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini ” davanın reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 55.370,71-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış rücuen tazminata konu destekten yoksun kalma tazminatı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 08/05/2017 tarihli raporda ” Davalının maliki ve işleteni olduğu … plakalı aracın ihbar olunan sürücüsü …’un kazanın meydana gelmesinde % 100 tam kusurlu olduğu, maktul …’nun alkollü olduğunu bildiği sürücünün kullandığı araca binmek suretiyle can güvenliğini kollamamış olmasının kabulü halinde % 20 kusurlu sayılarak bu oranda kusurdan indirim yapılması gerektiği, vefat eden …’nun geriye hak sahiplerine yapılan ödeme sebebiyle davacının 55.370,71-TL zararının olduğu, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamının gerektiği ” görüşü bildirilmiştir.
Yapılan itirazlar ve alkolün kazanın meydana gelmesindeki etkisinin belirlenmesi bakımından doktor nöroloji bilirkişiden rapor alınmış, 10/11/2017 tarihli raporda ” kazanın meydana gelmesinde alkolün münhasıran etkisinin olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davacı … şirketinin rücuen tazminat istemine ilişkindir. 13/06/2015 tarihinde meydana gelen kazada ihbar olunan …’un yüksek miktarda alkolün etkisi altında % 100 oranında tam kusurlu olduğu, alınan doktor bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere … kaza anında 1.045 promil alkollü olup kaza münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmiş, maktul … ‘nun arabaya bindiği esnada … ‘un alkollü olduğu bilerek araca bindiği yönünde ceza dosyasında ve sunulan deliller itibariyle herhangi bir olguya rastlanmamış bu nedenle kusur indirimi yapılmasına gerek olmaksızın ödenen destekten yoksun kalma tazminatı açısından davacı … şirketinin 55.370,71-TL rücuen tazminat talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de kusur yönünden yargılamayı gerektirmesi ve alacağın likit olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul …İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 55.370,71-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.782,37 TL nispi karar harcından peşin alınan 668,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.113,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.440,78 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.963,75 TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 668,75 TL Peşin Harç, 61,50 TL tebliğler,3.200,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …