Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/424 Esas
KARAR NO : 2018/1106 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/04/2016
KARAR TARİHİ: 30/10/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Sürücüsü … olan … plaka sayılı aracın askeri havalimanı kavşağı istikametinden havalimanı istikameti üzerinde seyir halinde iken … karşısına geldiğinde orta şeritte direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısmıyla öne bordür taşlarına çarpıp daha sonra aracın sol yan kısımlarıyla orta refüjde bulunan palmiye ağacına çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda sürücü …’un K.T.K’nda yer alan sürücü kusurlarından 52/1-b kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu görüşüne varıldığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin desteği …’un vefat ettiğini, müvekkilinin çocuğu olan müteveffa …’un evin ve müvekkilinin tüm ihtiyaç ve gereksinimlerini karşılamakta olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin müteveffa tarafından sağlanan tüm desteğini yitirdiğini ve desteğinden yoksun kaldığını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Usule ilişkin itirazlarının olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tahsil miktarının dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davanın kazaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı aracın işleteni olan …’a ihbar edilmesini gerektiğini, huzurdaki davada davacı murisi tek taraflı gerekleştirdiği olayda tam kusurlu olduğunu tazminat koşullarının sağlanmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte yapılacak bir ödeme halinde dahi borçlar kanununun 135. Maddesi gereği alacaklı ve borçlu sıfatı ile birleştiğini, söz konusu olayda aracın trafik poliçesi olup olmadığı hususunun tramer merkezin tarafından tespit edilmesi gerektiğini faize ilişkin taleplerin de kabul edilmemesi gerektiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce gerekli araştırma yapılmış ve deliller toplanmış, dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanması amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 30/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; 29/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’un geride kalan hak sahibi davacı annesi…’Un nihai ve gerçek maddi zararının 54.277,63 TL’den ibaret bulunduğu kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlike davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
İddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 29/10/2015 tarihinde destek …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybedilmesi nedeniyle tek taraflı ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, davacı…’un müteveffa/desteğin annesi olduğu, kaza tarihinde … plakalı aracın geçerli ZMM sigortası olmadığından davanın …na karşı açıldığı, kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, genel şartların A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında tutulması nedeniyle kendi ölümüne neden olan sürücü …’un kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müteveffa …’un asli kusurlu olduğu, müteveffanın kusuru dışında dava dışı üçüncü kişiye atfedilebilecek bir kusur bulunduğu yönünde dosya kapsamında delil bulunmadığı, bu nedenle yürürlükteki genel şartlara göre destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinden davalının sorumlu olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Kaza tarihinin 29/10/2015 olması dikkate alınarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel sigorta şartnamesi değişikliği 27/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 2918 sayılı yasanın 92/1-g maddesi gereğince davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin teminat kapsamında olmadığından davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan maktu 35,90-TL harcın peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile eksik 6,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 50,00-TL (tebligat) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.