Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/423 Esas
KARAR NO : 2018/443
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili bankanın …Şubesi ile davalılardan… Şti. arasında imzalanan 06.07.2012 tarihlî ve 1.000.000.-TL. Iık Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari nitelikli nakdi krediler kullandırıldığı, diğer davalı …’in de bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından dolayı borçtan sorumlu oldukları, borçların ödenmemesi üzerine sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca kredilerin kat edildiği ve borcun ödenmesi için Keşan …Noterliğinin 01.12.2012 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı keşide edildiği, takiben borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibe başlandığı, ancak davalıların itirazı ile takibin durduğu, sözleşme hükmüne nazaran takibin yetkili icralardan yapıldığı, borçluların borca ve faize itirazlarının da hukuki dayanaktan yoksun oldukları, sözleşmeye aykırı hiçbir işlem yapılmadığı, temerrüt faizinin sözleşme gereğince bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına % 50 eklenerek bulunduğu, İddiasında bulunarak – Açıklanan nedenlerle, davalı borçlular tarafından icra takibine yönelik tüm 50*000,(10 TL alacağı, 2,3598 döviz kuruyla, 21.188,24 Euro; 05.09.2013 tarihli, … sıra numaran, 08.05,2013 vade tarihli, 28.000,00 TL alacağı, 2,5792 döviz kuruyla, 10.856,08 Euro; Çp,Ö9.2013 tarihlî, … sıra numaralı, 09,05.2013 vade tarihli, 28*000,00 TL alacağı,!2,7148 döviz kuruyla, 10*313,84 Euro, 05.09,2013 tarihli, …sıra numaralı, 10.05.21)13 vade tarihli, 28.000,00 TL alacağı, 2,7252 döviz kuruyla, 10.274,48 Euro, 05M9.2bl3 tarihli, … sıra numaralı, JL05.2013 vade tarihli, 28000,00 TL alacağı, 2,7344 höviz kuruyla, 10.239,91 Euro şeklinde cari hesaba Ödemelerde bulunmuştur* Yine sözleşrpesel ilişki kapsamında müvekkilimiz, … numaralı, 31*05.2013 tarihli, 7.993,34 EURO bedelli, … numaralı, 29*06.2013 tarihli, 11.800,00 EURO bedelli, … numaralı, 31*07.2013 tarihli, 11*800,00 EURO bedell… numaralı, 29*00013 tarihli, 11.800,00 EURO bedelli, … numaralı, 30*09.2013 tarihli, 11.8OR0O EURO bedelli, … numaralı, 31.10.2013 tarihli, 11.800,00 EURO bedelli …numaralı, 21*11.2013 tarihlî, 8.260,00 EURO bedelli faturalar tanzim ederek davalıca iletmiştir. Davalı, süreç içerisinde makİnayı kullanmıştır. 25*11*2013 tarihinde davalı söz konusu makineyi, müvekkil şirketin Teknik Servisine teslim etmiştir. Yapılan kontril ve tetkikler sonucunda; makinenin sağ mobİl kumanda kolunun çarpma sonucu kırıldığı ve yenisiyle değişmesi gerektiği görülmüştür. Ancak 03.05.2013 tarihli ticari teklian müşterinin Yükümlülükleri başlıklı kısmının 5*6 maddesinde ise aynen; Müşteri, kiraladığı makineler ile birlikte teslim edilen kullanma ve bakım talimatlarına göre kullanmak zorundadır. Uygunsuz kullanım, operatör ve işçilik hataları, bakım eksiklikleri vb durumlarda doğacak her türlü zarar ve ziyan müşteri tarafından karşılanacaktır şeklidedir* Bu doğrultuda müvekkil şirket ayrıca 30*11.2013 tarihli, 786590 numaralı, 3.1lfc,20 EURO bedelli fatura tanzim etmiştir, km takibine konu alacak bakımından; davalı şirkete işbu faturaların tümü ve söz konusu borcuna binaen cari hesap ekstresi 06.lf2.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Anılan faturalara ve borcun tamamına itiraz ediijnedîğİnden borç muaccel hale gelmiştir* Bu sebeple 14.0S.2014 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyası ile söz konusu faturaların toplam bedeli olan ka\ laklanan 44*999,44 TL tutarındaki alacak müvekkilimizce takibe konulmuştur. Takip sor ası, borçlu yan; 07.08.2014 tarihli haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı ile takibi diü iurmuştur. Harca esas değer olan 44*999,44 TL lik alacağımız bakımından geri dö ülemez zarara uğramamak için, dava süresince Saym Mahkemeniz’ den borçlu şirketin ad na kayıtlı gayrimenkule ve menkullere yönelik ihtiyati tedbir karan verilmesini, İst mbul … İcra Müdürlüğü1 nün …E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve m snetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, Borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle likit olan alacağımızın % 20’sinden az olmamak üzere icra İnkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle ; Sözleşmenin TBK’nın 583. maddesindeki şartlara sahip olmadığı için müvekkil … için hüküm ifade etmeyeceğini,Sözleşmenin 24. sayfasında müteselsil kefalet başlığı altında “kefilin beyanı” kısmındaki el yazısının müvekkiline ait olmadığını, TBK’nın 583. maddesinde kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şartı arandığını ,Kanunun öngördüğü şekil şartlarına sahip olmayan sözleşme işbu sebeple … için hüküm doğurmayacağını,celbi talep edilen evraklar ile sözleşmedeki el yazısının incelemesi yapıldığında müvekkili …’e ait olmadığının net bir şekilde görüleceğini,kefalete ilişkin şekil şartlarına haiz olmayan sözleşme hükümleri … hakkında hüküm doğurmayacağından, … aleyhine başlatılacak her türlü icra takibi ve dava için HMK’nın 6. Maddesinde düzenlenen hükümler geçerli olduğunu, yerleşim yeri … olan müvekkili hakkında başlatılacak her türlü icra takibi ve açılacak dava için … Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, İşbu sebeple icra takibinin başlatıldığı icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini,müvekkili şirketin ticaret sicilindeki adresinin keşan olduğunu müvekkili davacı bankanın … şubesi’nin müşterisi olduğunu, iddia olunan borcun doğumu ve ifa yerinin keşan olduğunu, sözleşme çerçevesinde dahi iddia olunan borcun ifa yerinin keşan olduğunu, şirketin hakkında başlatılacak icra takiplerinde ve açılacak davalarda keşan icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu,İddia olunun borç muaccel hale dahi gelmeden takibin başlatıldığını, icra takibinin bu yönüyle de hukuka ayrıkılık teşkil ettiğini,temerrüt şartlarının gerçekleşmediğini zira TBK’nın 117. Maddesinin açık olduğunu kanuni şartları gerçekleşmeden keyfiyete bağlı olarak işletilen temerrüt faizinin hukuka aykırı olduğunu,Kötüniyetli bankaya, tahsil edilmesi için senetler verildiğini, vadeleri geldiğinde senet borçluları tarafından ödemelerinin yapıldığını, nihayetinde iddia olunan borç tutarının afaki ve farazi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine %40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İKK 67 maddeye dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine yaptıkları itirazların iptali istemine ilişkindir. Davacı banka, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı talep dosyasında Destek Kredisi Hesabından 12.028,30 TL asıl alacak 433,01 % 48 işlemiş faiz 21,65 TL faizin %5 gider vergisi 12.482,96 toplam banka alacağının şirket kredi kartı hesabından 19.956,94 TL asıl alacak, 452,60 TL % 30,24 işlenmiş faiz 22,63 TL faizin % 5 gider vergisi 20.432,17 toplam banka alacağınıın cari hesabından 166.705,00 TL asıl alacak 6.881,38 TL işlemiş faiz 344,07 TL faizin % 5 gider vergisi 173.930,45 toplam banka alacağının kredili mevduat hesabından 469,33 TL asıl alacak 10,64 % 30,24 işlemiş faiz 0,53 faizin %5 gider vergisi 480,50 TL toplam banka alacağının asıl alacaklara takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilli istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66.madde uyarınca itiraz ederek takibi durdurdukları saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67madde de belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Davacı bankanın alacağını varlığı ve mülkleri yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 22.05.2017 tarihli raporunda ” Davacı banka ile davalı şirket arasında 06.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine diğer davalı … tarafından kefalet verdiği davalı şirketin asıl borçlu davalı …’in müşterek borçlu / mütesekil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarından davacı bankanın takip ve dava hakkının bulunduğu 1. ) Davacı bankanın davalılardan 29.12.2015 takip tarihi itibarıyla: a- Ödeme Planlı Destek Kredisi Hesabı Nedeniyle :12.028,30 TL. asıl alacak, 144,82 TL. işlemiş faiz, 7,24 TL. faizin % 5 i gider vergisi olmak üzere toplam 12.180,36 TL.,b- Ticari Kredi Kartı Hesabı Nedeniyle:19.956,94 TL. asıl alacak, 376,25 TL. işlemiş faiz, 18,82 TL. faizin % 5 i gider vergisi olmak üzere toplam 20.352,01 TL.,c- Borçlu Cari Hesap Nedeniyle :162.126,83 TL. asıl alacak, 445,85 TL. işlemiş faiz, 22,29 TL. faizin % 5 i gider vergisi olmak üzere toplam 162.594,97 TL.,d- Kredili Mevduat Hesabı Nedeniyle :469,33 TL. asıl alacak, 8,85 TL. işlemiş faiz, 0,44 TL. faizin % 5 i gider vergisi olmak üzere toplam 478,62 TL.,Alacaklı bulunduğu,2.) a- Asıl borçlu şirket İçin 29.12.2015 takip tarihinden borç tamamenödeninceye kadar:12.028.30-TL. asıl alacak üzerinden % 48,19.956.94 TL. asıl alacak üzerinden % 30,24,162.126.83-TL. asıl alacak üzerinden % 48 ve,469.33 TL. asıl alacak üzerinden % 30,24 oranında,b- Kefil …’den ise; 29.12.2015 takip tarihinden borç en çok kefalet limiti olan 1.250.000.-TL. ya varıncaya kadar:12.028.30-TL. asıl alacak üzerinden % 48,19.956.94TL. asıl alacak üzerinden % 30,24,162.126.83 TL. asıl alacak üzerinden % 48 ve,469.33 TL. asıl alacak üzerinden % 30,24 oranında,Temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider Davacı bankanın tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı,4.) Takip tarihinden sonra 31.12.2015 tarihinde yapılan 28.861,69 TL. Iık tahsilat ile borcun tamamen tasfiyesi söz konusu olmadığından, icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasının uygun olacağı,5.) Tarafların hukuki mahiyetteki itirazları ile masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı ” görüşü bildirilmiştir.
“Yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosyada ek rapor alımış, 4.12.2017 tarihli ek raporda” 1- a- Destek Kredisi Hesabı Nedeniyle =12.028.30-TL. asıl alacak, 416,45 TL. İşlemiş faiz, 20,83 TL, faizin 5 ı gider vergisi olmak üzere toplam 12.465,58 TL.,b- Ticari Kredi Kartı Hesabı Nedeniyle:19.956.94-TL. asıl alacak, 452,41 TL. İşlemiş faiz, 22,63 TL. faizin 5 i gider vergisi olmak üzere toplam 20.431,98 TL.,c- Borçlu Cari Hesap Nedeniyle :165.445.51-TL. asıl alacak, 1.323,56 TL, İşlemiş faiz, 66,18 TL. failin % 5 i gider vergisi olmak üzere toplam 166.835,25 TL.,d- Kredili Mevduat Hesabı Nedeniyle :469.33 TL asıl alacak, 9,81 TL. İşlemiş faiz, 0,49 TL. faizin % 5 i gider vergisi olmak üzere toplam 479,63 TL.,Alacaklı olduğu,2-Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar:12.028.30-TL. asıl alacak üzerinden % 48,19.956.94-TL. asıl alacak üzerinden % 30,24,165.445.51-TL. asıl alacak üzerinden % 48 ve,469.33 TL. asıl alacak üzerinden % 30,24 oranında Temerrüt faizi ile bunun % 5 I gider vergisinin istenebileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında imzalanan 06.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine göre davalı şirketin asıl borçlu, davalı …İ’n müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, her ne kadar … yönünden cevap dilekçesi ile önce el yazısına, yargılama aşamasında da imzası olmadığından itiraz etmiş ise de dava itirazın iptali davası olup İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında … tarafından yapılan itirazda ne kefalet sözleşmesinin geçersizliğine ne el yazısına ne de imzaya açıkça itiraz edilmemiş olup borca faize ilişkin itirazlar mevcuttur. Buna göre imza ve elyazısına takipte itiraz edilmediğinden daha sonra açılan itirazın iptali davasında inceleme konusu yapılmamıştır. Yaptırılan ayrıntılı bilirkişi incelemesi sonucunda destek kredisi hesabı, şirket kredi kartı hesabı, cari hesap ve kretili mevduat hesapları yönünden alacaklılar hesaplanmış, temerrüt tarihi yönünden kök ve ek raporda farklılık oluşmuş ise de kat ihtarnamesinin tebliğ tarihleri göz önüne alınarak her iki davalı yönünden 04.12.2015 tarihinde temerrüden gerçekleştiği anlaşılmakla ek rapor hükme esas alınmış ve neticeten davanın kısmen kabulune karar vermek gerekmiş, asıl alacak miktarları likit yani belirlenebilir olduğundan, davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜNE,
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin destek kredisi hesabı yönünden 12.029,30-TL asıl alacak , 416,45-TL işlemiş faiz 20.83-TL faizin % 5 gider vergisi , ticari kredi kartı hesabı yönünden 19.956,94-TL asıl alacak, 452,41-TL işlemiş faiz, 22.63-TL faizin % 5 gider vergisi, cari hesap yönünden 165.445,51-TL asıl alacak 1.323,56-TL işlemiş faiz 66,18-TL faizin % 5 gider vergisi, kredili mevduat hesabı yönünden 469,33-TL asıl alacak , 9,81-TL işlemiş faiz, 0,49-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere 200.212,44-TL toplam alacağın her bir asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi , faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen asıl alacak miktarlarının % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Alınması gereken 13.676,51 TL harçtan peşin alınan 2.503,99 TL nin mahsubu ile eksik kalan 11.172,52 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.537,49 TL ( 29,20 TL BH, 2.503,99 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, tebligat gideri 154,00 TL toplam 1.154,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.114,40 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.962,75 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim