Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2016/417
KARAR NO:2021/711

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:21/05/2015
KARAR TARİHİ: 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15/03/2014 tarihinde davacı …’ye, … Mah. … … … … civarında motosikletin çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrası … Devlet Hastanesi’nde ve … Üniversitesi Hastanesi Ortopedi Kliniği’nde tedavi gördüğünü, davacının serbest meslekle uğraşmakta olduğunu asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğini, bu kaza nedeniyle çalışamadığını ve halen çalışmadığını, kendisinin ve ailesinin mağdur olduğunu, kaza sonucu yaralanması nedeniyle artık hayatını engelli bir birey olarak devam etmek zorunda kaldığını, iyi bir okul hayatı olamayacağını, bu nedenle davacı için tazminatı aktif ve pasif dönemlerle birlikte talep ettiklerini, davacının yaralanmasına sebebiyet veren motosikletin davacıya çarpıp kaçtığını, plakasının belirlenemediğini, bu nedenle davalı … Hesabının davacının zararından hukuken sorumlu olduğunu, borçlar kanunu 54. Madde gereği trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminatı hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde, 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birilikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı kurumun Genel Müdürlük adresinin … İli … ilçesinde olduğunu, Kurum yönünden yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan Çalışma Gücünün Azalmasından veya Yitirmesinden Doğan( Maluliyet) Maddi Tazminat davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, hastane evrakları, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiştir.
Mahkememizce 28/05/2019 tarihli celsede dosyanın ATK’ya gönderilmesine karar verilmiştir.
04/07/2019 tarihli ATK Raporunda; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; … oğlu, 1976 doğumlu …’nin 15.03.2014 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce 12/11/2019 tarihli celsede … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak kazanın meydana geldiği yerde trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak kusur raporu hazırlanmasına karar verilmiştir.
17/11/2020 tarihli talimat bilirkişi raporunda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52. Maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101. Maddesinde yer alan kuralları ihlal etmiş olduğu ve anlaşıldığından meydana gelen kazada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün %100 oranında kusur olduğu, plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü …’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce 05/01/2021 tarihli ara karar ile kusur oranın tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesine karar verilmiştir.
05/02/2021 tarihli ATK Kusur Raporunda;Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, ve Davacı sürücü …’ın, kusursuz olduğu kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce verilen 15/03/2021 tarihli celsede PMF-1931’e göre hesap yapmak üzere dosyanın aktüer bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.
05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 15/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik zararının 8.114,66-TL, ZMSS teminatlarından kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 268.000,00-TL ve davacının geçici iş göremezlik maddi zararının teminat kapsamında kaldığı görüşünü bildirmişir
Mahkememizce 28/04/2021 tarihli celsede dosyanın yeniden bilirkişiye verilerek Yargıtay 17.HD’nin gencel kararları doğrultusunda PMF 1931 hayat tablosuna göre ve progresif rant formülüne göre yapılmasına karar verilmiştir.
24/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda;Dava konusu olayda davacının sürekli maluliyet olmadığı için PMF 1931 ve TRH 2010 yaşam tablolarının uygulanmasını gerektirecek ihtilaf bulunmadığını ve kök rapordaki hususların geçerli olduğu görüşünü bildirmiştir.
Davacı vekili 13/04/2021 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini attırmış ve tamamlama harcını yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle … Hesabına karşı açılmış maddî tazminat davasıdır.
2918 sayılı KTK’nın 91/1 maddesi uyarınca, işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre, sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırmaları zorunludur. Ancak işletenin 91.madde gereğince, mali sorumluluk sigortası yaptırmaması durumunda, üçüncü kişilerin uğradıkları zararların karşılanması amacıyla … Hesabı kurulmuştur
06/10/2016 günü davacının … Mah. … Bulvarı … … civarında motosikletin çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52. Maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101. Maddesinde yer alan kuralları ihlal etmiş olduğu ve anlaşıldığından meydana gelen kazada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün %100 oranında kusur olduğu, plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü …’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu, kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; Selahattin oğlu, 1976 doğumlu …’nin 15.03.2014 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilerek dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı, 05/04/2021 tarihli raporda; 15/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik zararının 8.114,66-TL, ZMSS teminatlarından kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 268.000,00-TL ve davacının geçici iş göremezlik maddi zararının teminat kapsamında kaldığı bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alındığı görülmektedir.
Davacı vekilinin 13/04/2021 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırdığı ve eksik kalan harcı da tamamladığı görülmektedir
Tüm bu bilgiler kapsamında, Mahkememizce taleple bağlı kalınarak davacının geçici işgöremezlik talebi yönünden 8.114,66-TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli işgöremezlik talebinin reddine kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacının geçici işgöremezlik talebi yönünden 8.114,66-TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli işgöremezlik talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 554,31-TL nispi karar harcının peşin ve tamamlama harçları ile alınan toplam 55,70-TL harçtan mahsubu ile eksik 498,61-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 3.182,15-TL ( 750,00-TL BK ücreti, 1.285,00-TL ATK Faturaları, 825,10-TL Talimat, 322,05-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 3.178,23-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 87,50-TL ( 27,70-TL BH, 5,54-TL PH, 50,16-TL Tamamlama harçları, 4,10-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı13/09/2021

Katip …

Hakim …