Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/387
KARAR NO: 2019/522

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/04/2016
KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVACININ TALEBİ:
Davacı …, davalı … A.Ş. tarafından sigortalanmış aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralandığını, kaza nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını, özel hastanede tedavi masrafları yaptığını, iş gücü kaybının davalı sigorta şirketinden, özel hastanede yaptığı tedavi masraflarının ise diğer davalı…ndan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ:
Davalı …, 5521 sayılı kanunun 7’inci maddesi gereği davacının öncelikle kurumlarına başvuruda bulunması gerektiğini, bu başvurunun dava şartı niteliğinde olduğunu, davacının bu dava şartını yerine getirmeden davasını açtığını, bu nedenle de öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın iş mahkemelerinin görevine girdiğini bu nedenle de görevsizlik kararı verilerek dosyanın iş mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da Sağlık Uygulama Tebliğine göre (SUT) tedavi masraflarından sorumlu olduklarını, ancak iş görememezlik tazminatlarından ise diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. verdiği cevap dilekçesinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat miktarından da poliçede yazılı olan miktar kadar sorumlu olduklarını belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat ve 5521 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu m. 7’ye göre maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, trafik kazası tespit tutanağını, hastane raporlarını, sigorta poliçesini, alkol raporunu, tanık beyanlarını delil olarak sunmuştur.
Davalı …, dava konusu ile ilgili yazışmaların getirtilmesini delil olarak sunmuştur.
Davalı …A.Ş. poliçe örneğini, bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat ve 5521 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu m. 7’ye göre maddi tazminat davasıdır.
Davalı …’nın görevsizlik itirazı … aleyhine açılacak tedavi masraflarına ilişkin davaların mal varlığına ilişkin davalar olması ve mal varlığına ilişkin davalarda da 6100 sayılı HMK m. 2’ye göre asliye mahkemelerinin görevli olması nedeniyle reddedilmiştir.
Davalı … A.Ş. Dava konusu olayda kendi sigortalısının kusur oranı kadar ve sigorta poliçesinde yazılı olan miktar kadar hukuken sorumlu bulunduğundan öncelikle kusur incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının belirlenebilmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 08.01.2017 tarihli raporunda davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsü dava dışı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisine davacıya ait hastane ve tedavi evrakları getirtildikten sonra dosya davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 25.01.2017 tarihli raporunda davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranı % 45,2 olarak belirlenmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranı ve meydana gelen kazada kusur oranına göre davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplanması için aktüerya bilirkişisine gönderilmiştir. Hazırlanan 13.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının sürekli maluliyet tazminatının 323.623.64 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 11.645.88 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı 04.07.2018 tarihinde verdiği dilekçeyle davalı …A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davasından feragat etmiştir. Bu nedenle 6100 sayılı HMK m. 307 ve 311’e göre davalı … A.Ş. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının diğer davalı …’dan talebi özel hastaneye yaptığı masrafların da tarafına ödenmesine karar verilmesi yönündedir. Bu amaçla …’ya yazı yazılarak dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak davacıya yapılmış ödeme bulunup bulunmadığı sorulmuş … İl Müdürlüğü tarafından 25.05.2016 tarihinde verilen cevapta davacıya toplamda 40.216,46 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Dosya davacının davalı …’dan talep ettiği tedavi giderlerinin hesaplanması için tekrar bilirkişiye verilmiş ve hazırlanan 08.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının tedavi dönemindeki masraflarının davalı … tarafından karşılandığı, davalı …’nın sorumluluğunu doğuracak bir tedavi giderinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı, davalı … tarafından karşılanan sağlık harcamaları dışında yaptığını belirttiği sağlık harcamaları için belge ya da delil sunmamıştır.
Davacı hastanede yapılanların dışında “paramedikal” olarak isimlendirilen ve zorunlu tedavi masrafı olarak belirttiği belgesiz tedavi masraflarının da hesaplanarak tarafına ödenmesini talep etmektedir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi aşağıya alıntıladığımız kararında; “Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir. Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın … tarafından karşılanacağı ve yine bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de … tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği Kanunun yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri … tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden …, (belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı) sorumludur.” (Yargıtay 17. HD E: 2016 / 11464; K: 2019/5688; T: 08.05.2019) tespitinde bulunmuştur.
Buna göre belgesiz sağlık harcamalarından davalı …’nın sorumluluğu yoluna gidilebilmesi hukuken mümkün değildir. Bu gerekçelerle davalı … yönünden davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim Bülent Nuri Kurdoğlu tarafından karara bağlanmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı…A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanın feragat etmesi nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davalı … A.Ş.’nin yargılama masrafı talep etmemesi sebebiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Davacının davalı … aleyhine açmış olduğu davanın REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 44,40 TL harcın, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
7-Davalı … tarafından yatırılan 50,00 TL gider masrafının davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır