Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/358
KARAR NO : 2018/93
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ: 19/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında akaryakıt alımına ilişkin 18/09/2015 tarihinde … Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirket tarafından akdedilen işbu sözleşme gereğince muhataba 11 adet … cizahı teslim edildiğini, akaryakıt kullanımının aktif hale getirildiğini, ne varki muhatab tarafından akdedilen sözleşme hükümleri gereğince herhangi bir haklı neden olmaksızın sözleşmenin feshedilerek yakıt alımının durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilen işbu sözleşmenin 4.maddesi gereğince “Müşterinin işbu sözleşmeden dönmesi halinde satıcıya vuku bulan her ibir fiil ile ilgili kendisine işbu sözleşme ile sağlanmış iskonto bedellerinin 2 katı tutarında cezai şartın ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın ödemeyi taahhüt eder” hükmüne havi olduğunu, işbu cezai şart bedelinin davalıdan talep edilmesi zaruretinın hasıl olduğunu, bu çerçevede davalıya müvekkil şirketten almış olduğu yakıtlardan dolayı 2.973,98TL bedelli iskontu sağlandığını, bununla birlikte sözleşmenin 14.maddesi gereğince ” herhangi bir nedenle ( sözleşmenin süresinden önce herhangi bir nedenle feshedilmesi hali de dahil ve fakat bununla sınırlı olmaksızın) …’ten çıkarılması durumunda müşteri araç başına işlemin yapıldığı tarihteki T.C. Merkez Bankası satış kuru üzerinden.. … için 250-$ (ikiyüzelliamerikandoları).. Ödemeyi taahhüt eder” hükmüne havi olduğunu, davalıya teslim edilen 11 adet … cihazı ile ilgili kararlaştırılan işbu cezai şart bedelinin de talep edilmesinin zaruri olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan tüm başvurulara rağmen davalı tarafça, Türk Borçlar Kanunu 179.maddesi uyarınca istenebilecek ve itiraza konu cezai şart bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından geçmiş gün faizi ile birlikte söz konusu cezai şart bedellerinin tahsil edilmesi amacıyla davalı aleyhine İstanbul Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve fakat davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 22/02/2016 tarihinde takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle müvekkil şirketin alacağının sabit olması ve davalının itirazının haksız olması nedeniyle sayın mahkeme nezdinde işbu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, davalının haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline takibin devamına, 3.245,00 Amerikan Doları alacaklarının ve işlemin faizinin takip tarihinden itibaren Kamu Bankalarının uyguladığı yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 5.947,46 Türk Lirası alacaklarını ve işlemiş faizin takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının asıl alacağının %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarında 18/09/2015 tarihli bir … sözleşmesi imzalandığını, fakat işbu sözleşmenin müvekkil şirketçe fesedilmediğini, aksine davalı şirketçe sözleşmeye aykırı davranılarak sözleşmenin ihlal edildiğini, davacı şirket yetkililerince müvekkil şirkete sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra gelinmiş ve her ne kadar sözleşmede yer almasa da müvekkil şirketten Teminat ödenmesi talep edildiğini, bu talebin müvekkil şirket yetkililerince kabul edilmediğini, akabinde davacı şirketçe müvekkil şirket araçlarına mazot verilmemesi talimatı verildiğini, bu sebeple de müekkil şirket araçlarının davacı şirketten mazot almadığını, müvekkil şirketin sözleşme uyarınca aldığı yakıtların bedellerini sözleşmede yazıldığı şekliyle günü gününe ödendiğini, fakat buna karşın davacı yana sözleşmede yer almamasına rağmen teminat istenmesini ve akabinde yakıt satışının durdurulmasının açıkça hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple sözleşmenin müvekkil şirketçe fesih olunmadığını, hatta buna ilişkin olarak …Noterliğinin … Yevmiye numaralı ve 09/02/2016 tarihli ihtarnamesi ile bir ihtarname de gönderildiğini, ve müvekkil şirkete mazot verilmeye başlanmasını aksi halde kötü niyetli davrandığını kabul edilecekleri dahi ihtar olunmuş ise d e1/02/2016 tarihinde davacı yanca bu ihtarnameye rağmen hiçbir hususun değiştirilmediğini, müvekkil şirkete haksız ve sözleşmede yer almamasına rağmen teminat talep edildiğini ve akabinde müvekkil şirkete ait araçlara yakıt verilmediğini, bu sebeple müvekkil şirketin imzalanan sözleşmeye herhangi bir aykırı hareketi olmadığını, aksine davacının sözleşmeye aykırı hareket ederek yakıt verilmesinin durdurulmuş olup haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddini talep etmiştir.
3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacıya ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yine 2015 yılına ait Yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapıldığını, dolayısıyla davacının ticari defterlerinin T.T.K (TTK Md.66-/72/3) hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdiklernin süresi içerisinde yapılması nedeni ile son kararın sayın mahkemeye ait olmak üzere kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığını, davacı tarafın davaya konu sözleşmeye dayalı olarak talep ettiği işbu cezai şartlara ilişkin cezai şart faturalarını düzenlemediğini ve 2015 yılı ticari defterlerine kayıt etmediğini, tespit edilmiş ve bu durumun şirket yetkililerince de teyit edildiğini, bu cezai şartlara ilişkin alacakla ilgili Büyükçekmece … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyada icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itiarzı ile takibin durdurulduğunu, yapılan incelemelerde davalı tarafın iddia ettiği ve noter vasıtası ile gönderdiği ihtarnamede de belirttiği davacının teminat istediğine dair dava dosyasındna buna dayanarak sözleşmenin fesih edildiğine dair belge ve bilgi bulunmadığını davacının bu konuda dava dosyasındna herhangi bir beyanın olmadığının tespit edildiğini, bu beyanlardan hareketle davacının davalıdan sözleşmenin 4. Ve 14.maddesi uyarınca cezai şartları talep hakkının bulunduğunu, yapılan hesaplamalara göre davacı ile davalı arasında imzalanan … Sözleşmesinin 4.maddesi ile 14.maddesine göre davacının davalıdan 15.574,01TL takip tarihi itibariyle alacağı olduğunu, tarafların faiz, inkar tazminatı yargılama gideri, mahkeme masrafları ve diğer benzeri taleplerinin sayın mahkemenin takdiri içinde kalındığı sonuç ve kanaatine varılıdığı bildirilmiştir.
4.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında 18.09.2015 tarihli akaryakıt alımına ilişkin … Sözleşmesinin akdedildiği her iki tarafın kabulündedir. Davacı davalının haksız bir şekilde sözleşmeyi feshederek yakıt alımını durdurduğundan bahisle … Sözleşmesinin 4. Maddesi uyarınca iskonto bedellerinin 2 katı tutarında cezai şartın tahsili için icra takibine geçtiği, davalının icra takibine itiraz ettiği görülmektedir. Davacının 02 Şubat 2016 tarihinde … Noterliğinin … Sayılı ihtarnamesi ile ceza şart bedelini talep ettiği, davalı ise … Noterlinden … Sayı ile gönderdiği cevabi ihtarnamesinde aralarındaki Automatic Sözleşmesini feshetmediğini akaryakıt alımına hazır olduğunu, sözleşmede yazmamasına rağmen davacı tarafından kendilerinden teminat istendiğini ve akaryakıt satımının durdurulduğunu ihtar etmiştir. Davalı taraf davaya cevabında da sözleşmeyi feshetmediğini, karşı tarafın akaryakıt satımını durdurduğunu, her zaman akaryakıt alımına hazır olduğunu bu itibarla cezai şartın talep edilemeyeceğini beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davalının … sözleşmesini feshedip feshetmediği, davacının davalıdan teminat isteyip istemediği, davacının akaryakıt satışını durdurup durdurmadığı, cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı ve davalının karşılıklı olarak çekmiş oldukları ihtarnameler ve dosyadaki belgelerden, Taraflar arasındaki Automatic Sözleşmesini davalının feshettiğine dair herhangi bir delille ulaşılamamıştır. Davalının akaryakıt alımını durdurduğuna dair dosyada herhangi bir belge olmadığı gibi, aksine akaryakıt alımına hazır olduğu … Noterliğinden gönderilen cevabi ihtarnameden anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı taraf davacının … Sözleşmesinde yer almamasına rağmen kendilerinden teminat istendiğini iddia etmişse de dosyada bunu doğrulayan bir belgeye rastlanmamıştır. Davalının sözleşmeyi feshettiğine ilişkin bir delil olmadığından, davalının akaryakıt alımına da hazır olduğunu ihtarname ile ifade ettiğinden, davacınında davalının, akaryakıt alımını durdurduğuna dair dosyaya bir delil sunmadığı anlaşıldığından, Mahkememizce davalının … Sözleşmesini feshetmediği kabul edilmiştir. Hal böyle olunca davacının, davalının akaryakıt alımını durdurduğunu ispat etmesi gerekir dosyada buna ilişkinde belge olmayıp aksine davalı taraf akaryakıt alımına hazır olduğunu beyan ettiğinden davacı tarafın, davalının akaryakıt alımını durdurduğunu ispat etmesi gerekirken bunu ispat edememiştir. Bu noktada davalı sözleşmeyi feshetmediğinden, davacının davalıdan teminat isteyip istemediği bahsi önem arzetmemektedir. Netice itibariyle davalı sözleşmeyi feshetmediğinden taraflar arasındaki Automatic Sözleşmesinin 4. Maddesindeki cezai şartın koşulları oluşmadığından davacının davalıdan takip konusu alacağı olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 258,30TL harçtan mahsubu ile artan 222,40TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, takdirine yer olmadığına,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Başkan …