Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/326 Esas
KARAR NO : 2018/1025
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2016
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça keşide edilmiş olan… Bank, … Şubesine ait, 31.08.2015 keşide tarihli,…numaralı, 30.000,00 TL bedelli çek hakkında Bursa ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E ve … K. sayılı karan ile zayi nedeniyle İptal kararı verildiğini,Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesince iptaline karar verilen çek bedeli olan 30.000,00 TL’nin ödenmesi İçin davalıya … Noterliği kanalıyla 11.01.2016 tarihinde…yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini,Davalı tarafın ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen derhal ödeme yapılması ihtarına uymadığını 20.01.2016 tarihinde alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibi başlatıldıktan 2 gün sonra 22.01.2016 tarihinde davacının hesabına 30.000,00 TL ödeme yaptrğını, bu ödemenin İcra dosyasına bildirildiğini, ne var ki alacak icra takibine konu olduğu için dosya ücretinin 30.000,00 TL’den fazia olup davalı tarafın borcun tamamını ödemediği gibi borcu ödediğini iddaa ederek takibin durdurulmasını sağladığını,Davalının tüm sözlü ve yazılı ihtarlara karşın ödeme yapmayarak kendi kusurları ile icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdiğini, alacağın İcra takibi yoluyla talep edilmesine sebep olan davalının icra masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, icra takibi başlatrldıktan sonra yapılan ödemenin borca mahsup edilmiş olduğunu, davalının bakiye borcunun halen devam ettiğini,Davalının borcu kabul ettiğini ancak ödeme definde bulunduğunu, ödeme yapılan tarihin icra takibinin başlatılmasından 2 gün sonra olduğunun belgelerle sabit olduğunu,ihtarnameyi 19.012016 tarihinde tebliğ alan davalının derhal ödeme yapmadığı temerrüde düştüğü ve icra takibine sebebiyet verdiğini,Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü 1 nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu asıl alacağa, faize, faiz türü ve faiz başlangıç tarihine, alacağın tüm fer ilerine ilişkin İtirazının iptalini ile takibinin devamına, takibe haksız yere ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle;İcra takibine konu edilen borcun davalı tarafından davacının göndermiş olduğu ihtarnamede belirtmiş olduğunu hesabına ödendiğini, icra dosyasına yapılan yetki itirazının kabulü İle davacı tarafından borcun ödenmediğinden bahisle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderildiğini, aynı şekilde 30.000,00 TL, asıl alacak talep edilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, öncelikle ödeme emrinde belirtildiği şekilde davalının 30.000,00 TL. borcunun olmadığını, gönderilen ödeme emrinin usul ve yasalara aykırı olduğunu,davacının davalı tarafa borcun ödenmesiyle ilgili ihtarname gönderdiğini, 11.01,2016 tarih ve… yevmiye no.lu gönderilen İhtarnamede, davalı tarafından 19.01.2016 tarihinde tebellüğ edildiğini, davacının 20.01 2016 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ihtarnamenin gönderilmesinden 3 gün sonra yani 22 01.2016 tarihinde davalı tarafından çekin bedelinin ödendiğini,davacı vekilinin hazırladığı ihtarnamede herhangi bir süreden bahsedilmediğini, sadece ihtarnamenin son kısmında derhal denilmek suretiyle borcun ödenmesinin aciliyetinden bahsedildiğini, iş bu sebeple davacının davalının borcunu ödemesi bakımından makul bir sürenin geçmesinin beklenmesi gerektiğini,günümüz ekonomik koşulları değerlendirildiğinde 30.000,00 TL’nin bir anda ödenmesini beklemenin hayatın olağan koşullarına aykırı olduğunu, davalı bakımından 30.000,00-TL çek bedelinin yukarıda da belirtildiği üzere ihtarnamenin tebellüğünden itibaren 3 gün içinde ödendiğini,Davacı tarafından makul bir süre tanınmadan davalı aleyhine ihtarname tebellüğ edildikten bir gün sonra 20.01.2016 tarihinde icra takibine başlanmasının Türk Kanununun 2, maddesine göre dürüstlük ve iyi niyet kurallarına ayrıkı olduğunu, davalının borcun ödendiğini, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının da yerinde olmadığını,Davacı tarafın davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında takibin 30.000-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış çekten kaynaklanan alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 23/05/2017 tarihli raporda ” Davacının, takibe konu asıl alacağa ilişkin faiz alacağının olmadığı,Davacının, İcra takip masrafı 886,30 TL, avukatlık vekalet ücreti 3.600 TL olarak toplam 4.486,30 TL.’nin alacaklı olduğu,Davacı tarafça talep olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat talebinin yüksek mahkemenin takdirinde olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup iptal edilen çekten kaynaklı alacağın 22/01/2016 tarihinde davalı tarafça ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nizalı olan konu icra masraf ve vekalet ücretlerinden davalının sorumlu olup olmayacağı hususudur. Bursa .. ATM ‘ce iptal edilen çekin bedeli davacı tarafça …Noterliği’nin 11/01/2016 tarihli …yevmiye nolu ihtarnamesi ile derhal ödenmesi hususu davalı tarafa 19/01/2016 tarihinde tebliğ edilerek ihtar edilmiştir. Davaya konu İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün… E.sayılı takip dosyasında 20/01/2016 tarihinde icra takibine girişilmiş, 22/01/2016 tarihinde sadece asıl alacak tutarı olan 30.000-TL ödenmiştir. Takipten sonra asıl alacak miktarı ödenmiş olsa da icra masraf ve vekalet ücretinden davalının sorumluluğunun devam ettiği açıkça ortada olup 886,30-TL takip masrafı ve 3.600-TL vekalet ücreti ödenmemiştir. Davalının icra masraf ve vekalet ücreti olarak 4.486,30-TL toplam alacağın ödenmesi gerekmekte olup açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen miktar üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul …İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.486,30 TL icra masraf ve vekalet ücreti yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Belirlenen ve kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 306,46 TL harçtan peşin alınan 83,68 TL nin mahsubu ile eksik kalan 222,78 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 117,18 TL ( 29,20 TL BH, 83,68 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.300,00 TL, tebligat gideri 118,00 TL toplam 1.418,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.298,28 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 413,70 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …