Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/32
KARAR NO : 2018/1024
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2016
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kötüniyetli ve haksız davalı şirket, müvekkilinin kendisine hiçbir borcu olmadığını bildiği halde müvekkili aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinde kendisine tebliğ edilen ödeme emrini mernis adresinde muhtara yapılmış olması ve kardeşinin alması sebebiyle icra hukuk mahkemesinde itiraz süresini kaçırdığını, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına ve dava sonunda davanın kabulü ile takibin iptaline, davalı tarafın icraya verdiği senetlerin bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine ve davanın kabulüne, kötü niyetli takip nedeniyle yasa gereği davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava takipten sonra açılan Menfi Tespit davasıdır. İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 3 Adet bononun bedelsiz kaldığı iddia edilerek borçlu olmadıkları iddiasıyla dava açılmış ise de davacının… ‘dan araba almak için borç para aldığı, eşi olan Hatice Altınsoy ‘un sahibi olduğu davalı şirketten altın alınmış gibi faturalandırıldığı, fatura miktarına göre 3 senet verildiği, araba alımı esnasında davalılar yararına rehin verildiği iddiaları ispatlanamamış , rehin sözleşmesi…Noterliği , …Noterliği cevabi yazılarına göre arşiv kayıtlarında bulunamamış, araba alımı için yapılan borç para alımı ile altın alım – satım ilişki arasında bağlantı kurulamamış, somut ve yazılı belgelerle dava kanıtlanamamış olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 222,01 TL harçtan mahsubu ile artan 186,11 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …