Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/319
KARAR NO : 2018/355
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1,Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına konu edilen …Bankası … Şubesinin … çek seri sayılı 16.03.2015 tarihli 32.000,00TL’lik çekte atılı bulunan keşideci imzasının kesinlikle tarafına ait olmadığını, böyle bir çek keşide etmediğini ve imza atmadığını, çektedi yazılarında kendi el ürünü olmadığını, bu çekten ötürü de herhangi bir borcu bulunmadığını, 10 örnek kambiyo icra ödeme emrine geç muttali olduğundan İcra Hukuk Mahkemesine itirazda bulunamadığını, yaptığı incelemede bu çekin işyerinden …, … ve… isimli şahıslar tarafından çalınarak sahtecilikte doldurulup bankaya ibraz edildiğini öğrendiğini, bu nedenlerle daha fazla mağdur edilmemek bakımından dava neticesine kadar tedbiren icranın geri bırakılmasını, yapılacak inceleme neticesinde çekteki atılı imzanın tarafına ait olmadığının tespiti ile bu çekten ötürü menfi tespit sureti ile borçlu olmadığının tespiti, sahtecilikle düzenlenmiş olan çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı şirket … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirketin bu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcuna karşılık olarak işbu davaya konu keşideci davacıya ait …A.Ş. … Şubesi … numaralı 16.03.2015 tarih, 32.000,00TL bedelli çeki çek teslim bordrosu ile müvekkil bankaya ibraz ettiğini, söz konusu çekin karşılıklız çıkması üzerine, ilgili çekin keşidecisi ile keşidecisi aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü takibe geçildiğini, müvekkil banka ile genel kredi sözleşmesi imzalayan dava dışı … hakkında hali hazırda ilamsız icra takibi sürdürüldüğünden işbu dava dışı şirketin kambiyo senetlerine özgü takibe konu edilmediğini, çekte cirosunun mevcut olduğunu, çekdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden borçlu/davacının bu konuda herhangi bir açıklama ve buna ilişkin belge sunmadan soyut bir şekilde imzanın kendilerine ait olmadığını iddia etmekte ve borçlu olmadıklarının tespiti talep etmekte olduğunu, bu nedenle herhangi bir belgeye dayanmayan itirazın haklılığı ve samimiyetinin şüpheli olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla ilgili herhangi bir belge ve açıklayıcı unsur yer almadığını, davanın bu nedenle esasa girmeden reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
3.Dava, davalı tarafından icra takibine konu edilen çekteteki imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
4.Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, dosyaya ibraz edilen 10/11/2017 tarihli adli tıp raporunda, inceleme konusu çekte …’a atfen atılı basit tersimli keşideci imzası ile …’ın basit tersimli mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’ın eli ürünü olmadığı hususları bildirilmiştir.
5.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ve bu itibarla bu çekten dolayı b orçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davamızın konusu, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve bu çekten dolayı borçlu olup olmadığının tespitidir.
Tüm dosya kapsamı ve davacının imzasının incelenmesine dair Adli Tıp Raporu dikkate alındığından dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına konu edilen …Bankası …Şubesinin … çek seri sayılı 16.03.2015 tarihli 32.000,00TL’lik çekte atılı bulunan keşideci imzasının davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davacının dava konusu çekten dolayı sorumlu/borçlu olmadığının tespiti ile davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen …Bankası… Şubesinin … çek seri sayılı 16.03.2015 tarihli 32.000,00TL bedelli çekten nedeniyle DAVACININ BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.614,45TL nispi karar harcından peşin alınan 653,62TL harcın mahsubu ile bakiye 1.960,83TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 791,32TL ( 29,20TL BVH, 653,62TL Peşin Harç, 108,50TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili TARAFA İADESİNE,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Başkan