Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/318 Esas
KARAR NO : 2018/486 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
ARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile dava arasında imza altına alınan 01/03/2015 tarihli sözleşme ile … adresinde bulunan otel altındaki Cafe’nin işletilmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin 5. ve 6. maddesine göre mini bar, içecek satış ve takibinin müvekkiline ait olduğunu, buna rağmen bu işin davalı tarafından yapıldığını, sözleşmenin 18. maddesine göre ise, otelin cafe, restaurant ve kahvaltı salonu hizmetinin müvekkiline ait olduğunu, davalının bu konuda hizmet veremeyeceğini, davalının bu işi de yapmasından ötürü müvekkilinin zararına neden olduğunu, sözleşmenin 19. maddesine göre davalının turizm belgesi alarak otelin tüm içki satışının müvekkiline ait olmasının kararlaştırıldığını, davalının turizm belgesini almadığını bundan ötürü müvekkilinin zarar gördüğünü, müvekkilinin davalıya …Noterliğinden 16.02.2016 tarihinde … yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ederek sözleşmenin yerine getirilmesini talep ettiğini ancak yerine getirilmemiş olmasından dolayı 01.03.2015 tarihli sözleşmenin davalı taraından ihlal edildiğini bundan dolayı 50.000,00-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
22/12/2016 tarihli celse ara kararları uyarınca turizm ve otelcilik konusunda uzman bilirkişi eşliğinde 20/01/2017 tarihinde keşif mahallinde inceleme yapıldığı ve 2 davacı tanığının dinlendiği anlaşılmıştır.
Davacı …: “Ben davalı otelde 7 Nisan 2015 ve 7 Nisan 3026 tarihleri arasında 1 yıl süreyle aşçı olarak çalıştım. Otel toplam 27 odadır, bazen otelde 100 kişinin aynı anda kaldığı olurdu, keşif yapılan yer otelin yeme içme bölümü yani benim çalıştığım bölümdür, benim çalıştığım dönemde restuarantın işletmesini …İnş. Yapıyordu, …İnşaattan gelen patron her gün otelin cafe – resturant ve kahvaltı bölümünde işinin başındaydı, Pazar günleri çalışmazdı. Mini barda içecek satış ve takibini davacı …İnşaat yapardı. Benim çalıştığım 1 yıllık sürede hep davacı şirket otelin cafe resturant – kahvaltı salonu bölümünde işletmecilik yaptı. Otelin her odasında ayrı ayrı mini bar vardır. Bu odalardaki mini barların işletmesini davalı otel yapardı. Odaların içindeki mini barın içecek satış ve takibini otel yapardı. Duyduğum kadarıyla otel turizm belgesi alacaktı ancak almadığını biliyorum. Odalara ve otelin müşterilerine kahvaltı servisini çalıştığım ilk bir ayda biz verdik fakat sonra otel kendisi hizmet vermeye başladı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı …: “Ben davalı otelde 2015 yılının mart ayının başında işe girdim 2016 yılının mart ayı sonunda işten çıktım, ben otelin girişinde sol tarafta kalan yeme içme kahvaltı bölümünde garson olarak çalıştım. Benim garson olarak çalıştığım otelin cafe – resturant ve kahvaltı salonun işletmesini …İnşaat yapardı, müşterilerin kahvaltısı, yeme içme servisleri tarafımızdan yapılırdı. İçki satmak için ruhsat olmadığı için satış yapmıyorduk, turizm ruhsatımız yoktu. Ben işe girdiğimde odalarda mini bar bulunmaktaydı. Odalardaki mini barda bulunan içeceklerin satışını ve takibini 2015 yılı Nisan ayına kadar …inşaat olarak biz yaptık, Nisan 2015 yılından sonra otel sahibi devraldı. Otel turizm belgesi alamamıştı. Benim işe başladığım tarihten sonra 2 – 3 ay otel müşterilerine kahvaltıyı biz veriyorduk ancak sonra otelin yöneticileri kahvaltı hizmetini müşterilerine vermeye başladı. Aslında sözleşmeye göre bu hizmet bize aittir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
20/01/2017 Tarihli Keşif İncelemesine İstinaden, 13/02/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davaya konu…adresinde yer alan halen davalı tarafından “…Hotel” adıyla faaliyet sürdürülen işletmenin sadece çalışma ruhsatı olduğu, buna göre yapılan ek inceleme ve araştırmalarda da …Bakanlığı – Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün açıklamış olduğu 2017 yılı Turizm İşletme Belgeli Tesisler listesinde (Liste, rapora ek olarak dosya şeklinde sunulmuştur.) yer almadığı, herhangi bir bakanlık denetlemesine tabi tutulmadığı dolayısı ile hali hazırda yasal olmadığı halde turizm faaliyeti sürdürdüğü, davaya konu olan sözleşmeye göre de yükümlülüklerini yerine getirmediği bu şekilde faaliyet gösteremeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.
25/04/2017 Tarihli Celse Ara Kararı Uyarınca Smm Bilirkişiden Rapor Aldırılmasına Karar Verilmiş ve 06/06/2017 Tarihli Smm Bilirkişi Raporunda Özetl: Her iki yan arasında mevcut bulunan 01.03.2015 tarihli işletme sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edilmiş olmasından ötürü davacının uğradığı maddi zararını talep etme hakkının bulunduğu, davacının çalıştırması gerektiği ve tanık ifadelerine göre çalıştırdığı ancak bunun kısmi olduğu belirtilmiş olmasına göre kahvaltı salonu, restaurant, mini bar, cafe gibi yerlerin davacının çalıştırdığı dönemi içerir gelirlerinin ve yine davalının çalıştırdığı dönem içinde bu yerlerin çalıştırılması ile elde ettiği gelirlerinin kayıtlarından belirlenmesi gerekmekte olduğu, ancak bu şekilde davacının uğradığı maddi zararı belirlenebileceği, diğer taraftan otelde Turizm İşletme Belgesi olmamasından ötürü içki satılamamasından dolayı davacının olması gereken maddi zararının 120.000,00-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
DELLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasında yapılan işletme sözleşmesi gereğince davalı tarafın sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararın karşılığı olmak üzere 50.000,00-TL tazminatın tahsili talebine ilişkindir.
Dava konusu olan yerde bilirkişi nezaretinde keşif icra edilmiş ve tanık dinlenmiştir.
Dosya kapsamında bulunan tüm evrak ve toplanılan deliller açılan dava doğrultusunda incelenmiştir.
Taraflar arasında yapılan “İşletme Sözleşmesi” 01.03.2015 tarihinde akdedilmiştir. Sözleşmenin 5. Maddesi gereğince otel içerisindeki mini bar vb. İçecek satış ve takibinin davacı tarafından yapılacağı, 6. Maddesi gereğince davalı tarafın mini bar satışı yapamayacağı, 7. Maddesine gereğince oda servisi yiyecek ve benzeri hizmetlerin davacı tarafından yerine getirileceği, 18. Maddesi gereğince otelin cafe, restorant, kahvaltı salonu hizmetinin davacı tarafından yerine getirileceği, 19. Maddesi gereğince turizm belgesinin davalı tarafından alınacağı ve alkollü içki dahil tüm içecek satışının davacı tarafından yerine getirileceği hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan keşif, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan tüm belgeler değerlendirildiğinde davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini yerine getirmediği ve sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği, davalı tarafın turizm belgesi almamasından dolayı davacı tarafın alkollü içki satışı yapamadığı, davacı tarafın alkollü içki satışı yapamamasından dolayı uğramış olduğu zararın 120.000,00-TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı, usul ve yasaya uygun denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme esas alındığı, davacı tarafın talebi gereğince bu miktarın daha azı olan 50.000,00-TL tazminat talebinde bulunduğu dikkate alınarak talep edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile, 50.000,00TL’nin 16/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.415,50-TL nispi karar harcından peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.850,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.432,38-TL (29,20-TL BVH, 4,30-TL VH, 853,885-TL Peşin Harç, 123,50-TL Tebliğler, 1.200,00-TL Bilirkişi Ücreti, 221,80-TL Keşif Ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.