Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/3
KARAR NO: 2019/639
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/01/2016
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın 11/10/2014 tarihinde … plakalı araçta yolcu konumundayken yapmış oldukları yaralamalı, maddi hasarlı kaza sonucunda yaralandığını ve bu kaza neticesinde malul olduğunu, müvekkilinin …’ın kazanın oluşumunda yolcu konumunda olup kusursuz olduğunu, … plakalı araç sürücüsü Salih Karadayı’nın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararlarının oluştuğunu, bu kaza neticesinde hem bedenen hem de ruhen yıprandığını ve uzun süre kazanın etkilerinden kurtulmak için uğraştığını, … plaka sayılı aracın ZMSS ile sigortalayan firma olması sebebiyle … A.Ş’ye açma zorunluluğu doğduğunu, … A.Ş.’nin müvekkilinin başvurusu ile ödeme yaptığını ancak bu ödemenin düşüklüğü ve müvekkili …’ın sakatlık oranının yükselmesi sebebiyle iş bu davanın görülecek gerçek maddi tazminatını alması gerektiğini, bu nedenlerle açmış oldukları davanın kabulü ile müvekkilinin 11/10/2014 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigortası şirketi olması … A.Ş’den …’ın maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren başlayacak işleyecek olan faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000TLtutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 11/10/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkil şirkete 16/04/2014 – 2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 268.000,00TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 01/10/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunması sebebiyle dava konusu taleplerden feragat ettiği anlaşılmakla; tarafların sulh olmaları sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 44,40TL maktu karar harcının 29,20TL harçtan mahsubu ile eksik 15,20TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3-Talep olmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
*e-imzalıdır
Hakim
*e-imzalıdır