Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/292
KARAR NO : 2020/249

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takibe konu yapılan senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmamasından dolayı borcunun bulunmadığının tespiti ile kötü niyetle takip yapan davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, müvekkilinin yapılan takipten dolayı daha fazla mağdur olmaması için müvekilinin aleyhine açılan takibin dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağı nedeniyle dava dışı…ŞTi tarafından 09/06/2014 düzenleme tarihli, 25.01.2015 vadeli ve 3.565,00TL meblağlı senede dayalı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış ise de hiçbir surette takibe, ferilerine veya yetkiye itirazda bulunulmadığını, davacı tarafından dava ve takip konusu senet üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığından bahisle ikame ettikleri davada kötü niyetli olduklarının aşikar olduğunu, dava konusu senetlerdeki ciro silsilesinden de açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davaya konu senetleri yasal mevzuat hükümleri usul ve esaslarına uygun olarak ciro yoluyla devir almış olduğu, iyiniyetli, haklı ve yetkili hamil sıfatına haiz olduğunu, dava konusu senedin yasal mevzuat hükümleri kapsamında müvekkili şirkete devir edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu senedin yetkili ve haklı hamili olduğunu, davacının davaya konu tüm iddialarının Faktoring mevzuatı, kambiyo hukuku ve yüksek mahkeme kararları uyarınca müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının kendi çıkarlarını korumak ve müvekkil şirketin sadece haklı alacağını almasını geciktirmek için açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın reddini, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; İstanbul …icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki takibe dayanak teşkil eden bonodaki imzanın davacı borçlu yetkilisine ait olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.up olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER;
İstanbul… İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
…Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı şirketin sicil kayıtları celp edilmiştir.
Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak dava konusu; … Noterliği’nin 03 Nisan 2012 tarih ve … yevmiye nolu vekaletname aslı, 07 Haziran 2013 tarih ve… yevmiye nolu vekaletname aslı celp edilerek Mahkememiz … kasa sırasına kayıt edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 15/06/2017 tarihinde Mahkememiz dosyasına sunulan… Noterliği’nin 14 Aralık 2010 tarih ve … yevmiye nolu vekaletname aslı, imza sirküleri aslı Mahkememiz … kasa sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla; 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu senedin ön yüzünde …Şti adına atfen atılmış üç adet imza ile şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen …’ya ait mevcut mukayese imzaları arasında işaret edilen hususlar ve grafolojik tanı unsurlarından tersim tarzı, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalı meşru hamil olmadığından davacının dava konusu senetten dolayı borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İhtilaf; davalı … şirketinin meşru hamil olup olmadığı ve senede dayalı talepte bulunup bulunamayacağı hususundadır.
Tarafların iddia ve savunmaları itibariyle uyuşmazlığın çözümü için davacı keşidecinin senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle senedi factoring sözleşmesi ile devralan davalıya karşı defi dermeyan edip edemeyeceği hususunun irdelemesi gerekmektedir.
Dava ve takibe konu 09/06/2014 tanzim, 25/01/2015 vade, 3.565,00 n TL bedelli senedin davacı…şti tarafından …şti adına düzenlendiği, … Optik tarafından ciro edilerek …şti’ne intikal ettirildiği, son olarakta …şti tarafından ciro yoluyla davalı … şirketine intikal ettirildiği, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla takibe konu kılındığı takip dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK.’nın 677. maddesine göre, kambiyo senedi borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzalarını içerse bile diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez. Bu hüküm gereğince senetteki ciro silsilesinin düzgün olması halinde senedi ciro ile devralan yetkili hamil sayılır. Şu kadar ki hamilin senedi devralırken kötü niyetli veya iktisabında ağır kusuru bulunması halinde meşru ve yetkili hamil olarak kabulü mümkün değildir. O halde davalı … şirketin dava konusu çeki usulüne uygun elde edip etmediği hususunun irdelenmesi gerekecektir.
Finansal Kiralama Factoring ve Finansal Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22. maddesine göre, factoring şirketlerinin devir aldığı alacak kambiyo senedinden kaynaklanıyor ise de alacağı doğuran temel ilişkiye ait fatura veya benzeri belgeleri bunu tevsik etmeleri gerekmektedir.
Factoring sözleşmelerine uygulamada alacağın temliki hükümleri uygulandığından TBK. hükümlerine göre yazılı şekilde yapılması gerekir. Bu bakımdan çözümü gereken husus, davalı şirketin davaya konu çeki Yönetmeliğin 22/2 maddesine uygun olarak elinde bulundurup bulundurmadığıdır.
Somut olay değerlendirildiğinde ciro silsilesinde yer alan …şti ile davalı … şirketi arasında 04/07/2014 tarihli factoring sözleşmesi imzalanmıştır.
26/05/2014 tarihli… nolu, borçlusu …şti olan 115.935,00-TL bedelli faturanın temlik edildiği, davaya konu kambiyo senedinin teminat olarak tevdi edildiği, sunulan belgelerden anlaşılmıştır.
Temlike konu fatura, …şti tarafından …şti adına düzenlenmiş, üç bin tane güneş gözlüğü satışına ilişkin olup bu fatura karşılığında temlike konu edilen 3 adet toplam 11.415,00TL tutarında senetler, 18/08/2014 tarihli ”alacak bildirim formu, temlikname ve taahhütnamesi” başlıklı fatura ve çek giriş bordroları ile davalı … A.Ş. kayıtlarına alınmıştır. Davalı … Şirketine teslim edilen bu senetler karşılığında …şti’nin talimatına istinaden …Bankası … Şubesinin 18/08/2014 tarihli dekontu ile …A.Ş. tarafından alacaklı …şti’nin hesabına 10.250,00TL havale gönderilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerin tetkikinden; fatura düzenlenen şahsın şeklen de olsa senetten dolayı hak sahibi bulunan kişi olduğu açıkca anlaşıldığından faturaların temel borçlandırıcı ilişkiye yeterli bir belge olduğu, ayrıca davalı ile dava dışı faturayı düzenleyen …şti ile arasında factoring sözleşmesi bulunduğu da dikkate alındığında davalı … şirketinin anılan Yönetmeliğin aradığı şartları yerine getirdiğinin ve davaya konu senedin bir mal veya hizmet satışı sonucu temlik alındığının kabulü gerektiği, hal böyle olunca dava konusu senette ciro silsilesinin görünüşte de olsa düzgün olduğu, keşideci imzasının geçersizliğinin diğerlerinin geçerliliğini etkilemeyeceği, davalı … şirketinin usulüne uygun olarak seneti elinde bulundurmakla yetkili hamil olduğunun kabulü gerekeceği, bu sebeple davalının seneti iade ile sorumlu olmayacağı gibi senetten dolayı sorumlu olanlardan alacağını tahsil etmesine engel bir durumun da bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiş, açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 60,89TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,49TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 6,10TL yargılama masrafının davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır