Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/126
KARAR NO : 2018/1396
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/02/2016
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davacının 27.10.2015 günü davalı şirkete … no.lu poliçe ile sigortalı … plakalı aracın neden olduğu kazada yaralandığını ve sakat kaldığını, olayda davacının kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle Arapgir Cumhuriyet Başsavcılığının …-E sayılı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, davacının kazadan sonra … Devlet Hastanesinde ve…Eğitim Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen tazminatın iş göremezlik ve sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddî zararlarını tazmine yönelik olduğunu belirtmiş vc fazlaya dair haklan saklı kalmak üzere 4.000,00 TL’nin davalılardan kaza tarihinden itibaren ticari faizi, olmaması halinde en yükse:k faizi, olmaması bilinde yasal faizi ile birlikte kusur durumları ve poliçe limitleri dahilinde tahsiline dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitine kadar soruncu tutulabileceğini, tedavi giderlerinden 6111 sayılı kanunun 59. Maddesi gereğince …’nın sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinin mağdurun iyileşmesi veya vücut bütünlüğüne zarar veren Alay öncesi kuruma dönmesi için tıbben yapılması zorunlu giderleri içerdiğini, sakatlık teminatının ise mağdurun trafik kazası nedeniyle iktisadi hayata eksik katılımına bağlı olarak ileride uğrayacağı kayıplara ilişkin teminat sunduğunu, tedavi giderlerinin bir uzantısı olan bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik teminatının da tedavi giderleri içinde yer aldığını, Yargıtay kararlarının: bu yönde olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik olarak maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davacının gelir durumuna ilişkin bir belge sunulmadığını, davacının kazancının, sözleşme, ücret bordrosu, hesap pusulası, çeşitli ödemeye ilişkin belgelerle kanıtlanması gerektiğini, ancak dosyada böyle bir belgenin olmadığını, olmaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacının ticari faiz türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, oluşan riziko nedeniyle sigorta ettiren hangi türden temerrüt faizi ödemesi gerekiyorsa sigortacının da aynı türle yükümlü olduğunu, eylemin ticari olmadığını, bu nedenle ticari faize ilişkin faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, Arapgir Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma Sayılı dosyası, trafik kayıtları, … Devlet Hastanesi kayıtları, …Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları,Elazığ … kayıtları,Halk Sigorta müzekkere cevabı, SED araştırması, Karayolları Genel Müdürlüğü kayıtları, tramer kayıtları, Fırat Üniversitesi Hastanesi raporu celp edilmiş, İstanbul ATK .. İhtisas Dairesine sevk edilerek maluliyet raporu alınmış, 14.06.2017 tarihli raporda “maluliyete neden olacak derecede araz bırakmadığı cihetle maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme sürecinin 1,5 aya kadar uzayabileceği” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ve maddi tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişiden 05/11/2017 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi 05/11/2017 tarihli raporunda “Dava:konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ün % 100 (Yüzdeyüz) oranında TAM KUSURLU olduğu, 2. Davacı yolcu Halil Kaşan’a yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı,” görüşü bildirilmiştir.
Geçici iş görememezlik tazminatı hesabı yönünden yaptırılan bilirkişi inceleme sonucunda 13/09/2018 tarihli raporunda “Davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararı 2.852,83 TL olduğu, Temerrüt başlangıç tarihininin 05.02.2016 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 27.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı …’nın bu kusur oranı nispetinde sorumluluğunun bulunduğu, alınan ATK raporuna göre sürekli maluliyetin bulunmayıp, iyileşme sürecinin olaydan itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği anlaşılmakla buna göre yaptırılan aktüerya hesabına göre 2.852,83 TL geçici iş görememezlik’e ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığından dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği anlaşılmış olup açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
2.852,83 TL geçici iş görememezlik tazminatının dava tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren işleycek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 194,88 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL nin mahsubu ile eksik kalan 165,68 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 62,70 TL (29,20 TL BH, 29,20 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.400,00 TL, tebligat gideri 175,10 TL toplam 1.575,10 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.23,37 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.147,17 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …