Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/273 Esas
KARAR NO : 2018/152
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalılardan … A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gaynnakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve …’ın da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, ödemelerin yerine gelmemesi üzerine … Noterliğinin 11.02.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiği ve kat tarihi itibarıyla 2.033.753,14 TL’nin ödenmesinin istendiği, ödeme yapılmaması üzerine, alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E, sayılı dosyası ile takibe başlandığı ancak borçluların asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranı ile tüm ferileri itirazı üzerine takibin durduğu, davalıların itirazlarının takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan bu davanın açılma gereğinin doğduğunu belirterek davalıların asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına yönelik olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız olan davalıların % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ihtarnamesine karşı ihtar ile cevap verildiği, davacının gönderdiği ödeme emrine itirazlarında da belirttikleri gibi müvekkillerinin davacıya belirtilen miktarda borcu bulunmadığı, talep edilen tutarın müvekkili kayıtları ile uygunluk arz etmediği, yapılan muhtelif tahsilatların borçtan düşülmediği, sözleşmedeki bir kısım hükümlerin genel işlem koşullarına aykırılık nedeniyle geçersizliğinin söz konusu olabileceği, faiz oranları serbest ise de sözleşme imzalanırken kredi faizi ve temerrüt faiz oranlarınrn boş bırakılarak bankalar lehine fahiş oranda belirlendikleri, bunun hakkın kötüye kullanımı olduğu, 6098 sayılı TBK 28. maddesine göre orantısızlık olduğunda edimler arasındaki oransızlığın giderilmesinin istenebileceğini belirterek, talep edilen miktarda bir borcu olmadığından davanın reddine, reddedilen tutar üzerinden dava açan davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
4-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
5-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının … A.Ş, borçlularının -… ve … A.Ş. Olduğu, takibin 22.02.2016 tarihinde yapıldığı, ödeme emrinin 26.02.2016 tarihinde tebliği edildiği, itirazın 01.03.2016 tarihinde yapıldığı, davanın 15.03.2016 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6-Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda;
1.)Davacı banka ile davalılardan … A Ş. arasında imzalanan, 07.04.2014 tarihli ve 2.500.000.-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi mukabilinde, adı geçen şirkete Nakit Kredi hesabı açılarak kullandırılmış olup, diğer davalı… da bu sözleşmeye 2.500.000.-TL. limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verdiğinden doğan borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, bu nedenle davacının … A.Ş.’yi asıl borçlu, …’ı ise kefil sıfatıyla takip ve dava hakkının mevcut olduğu,
2.)Taraflar arasındaki sözleşmenin 13.5. maddesi delil anlaşması niteliğinde bulunduğundan, davacı bankaca sunulan ekstre dekont vb. kayıtlar esas alındığı,
3.)Akdedilen sözleşme gereğince, davalılardan … A.Ş.ne nakit kredi kullandırıldığı ve bu kredinin hesap kat tarihi olan 10.02.2016 tarihi itibarıyla tutarının 2.025.395,90 TL olduğunun görüldüğü,
a.) Temerrüt Tarihi ve Bu Tarih İtibariyle Asıl Alacak Tutarının Tespiti :
1.)Davacı bankaca davalılara … Noterliğinin 11.02.2016 tarihti ve … yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek; “Kredi hesaplarının 10.02.2016 tarihi itibarıyla kat edildiği ve toplam 2.033.753,14 TL. borç belirlendiği bu tutarın 3 gün inde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı,” ihtarında bulunulduğu ve ihtarın her iki davalıya da 15,02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle verilen 3 günlük süre içinde ödeme olmadığmdan her iki davalının da 19,02,2016 tarihinde temerrüde düştükleri kanaatine varıldığı,
2.)Bu sebeple yukarıda 10.02.2016 hesap kat tarihi itibarıyla 2.025.395,90 TL. olarak belirlenen alacağa temerrüt tarihi olan 19.02.2016 tarihine kadar kredi için kararlaştırılmış olan ve ekstrede yer alan % 15,5 nispetinde bir akdi faiz uygulandığında 16.02.2016 temerrüt tarihi itibarıyle; davacı bankanın 19.02.2016 temerrüt tarihi itibarıyle her iki davalıdan da 2.033.636,73 TL. asıl alacak talebi mümkün ise de; davacı yanın bu tutardan daha az olmak üzere 2.027.373,14 TL’lik talepte bulunduğundan, aşağıdaki hesaplamada davacının talebiyle bağlı olarak 2.027.373,14 TL asıl alacak dikkate alınarak gerekli hesaplama yapılacağı,
c.)Açılan icra takibi:
1-Davacı bankanın; davalılar hakkında 2.027.373,14 TL asıl alacak, 39.495,22 TL. % 54 işlemiş faiz, 1.974,76 TL. B5MV 457- TL. masraf ve 400- TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere topfam 2.069.700,72 TL. banka alacağının asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 54 oranında işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsili talebiyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyast ile 22.02.2016 tarihinde haciz yoluyla takibe geçtiğinin görüldüğü,
c.)Temerrüt Faizinin İrdelenmesi ve Takip Tarihi İtibarıyla Toplam Banka Alacaklarının Tespiti :
1-Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5. maddesinde: “Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın, alacağın muaccel bale geldiği tarihten itibaren Bankaca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder/ hükmünün mevcut olduğu,
2-Bankaca kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranı yıllık % 27 olup, (İLİŞİK: 5) temerrüt faiz oranı da bu oranın 2 katı olan (27 x 2=) % 54 olarak belirlenmiş olmakla davacı bankanm temerrüt faizi talebinin tespitlerle uyumlu olduğunun görüldüğü,
3-Davacı bankanın davalılara kullandırdığı nakit kredi alacağının davalılann temerrüt tarihi olan 19.02.2016 tarihi itibarıyla tutarı yukarıda hesaplandığı gibi her ne kadar da 2,033.636,73 TL. asıl alacak olarak hesaplanmış İse de davacı yanın bumr tutardan daha az olmak üzere 2.027.373,14 TL. iık talepte bulunduğundan, aşağıdaki hesaplamada davacının talebiyle bağlı olarak 2,027.373,14 TL asıl alacak dikkate alındığında takip tarihi olan 22.02.2016 tarihi itibarıyle istenebilir alacak tutarının; Davacı bankanın davalılardan 22.02.2016 takip tarihi itibarıyla talebiyle bağlı olarak 2.027.373,14 TL. asıl alacak, 9.123,18 TL. temerrüt faizi ve 456,16 TL da gider vergisi olmak üzere toplam 2.036.952,48 TL. alacaklı olduğu,
4-Buna mukabil davacı bankanın davalılardan 2.027.373,14 TL asıl alacak, 39.495,22 TL % 54 işlemiş faiz, 1.974,76 TL BSMV 457- TL. masraf ve 400.” TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.069.700,72 TL’lik talepte bulunduğu dikkate alındığında; davacının tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı,
5-Takip tarihi 22.02.2016 tarihi itibarıyla hesaplamış olduğumuz toplam 2.036.952,48 TL alacağa 400- TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücretinin ekli karar gereğince (İLİŞİK: 6) alacağa eklenebileceği, ancak masraf olarak talep edilen 457,00 TL’nin ne masrafı olduğu ve dayanak harcama makbuzunun bulunmaması nedeniyle istenemeyece-ği, ancak makbuzunun ibraz edilmesi halinde yukarıda hesaplanan tutarlara masraf olarak eklenmesinin mümkün olduğu değerlendirmeleriyle;
Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda:
1-Davacı bankanın asıl borçlu … A.Ş. ve kefaleten borçlu …’dan 22.02.2016 takip tarihi itibariyle: 2,027.373,14 TL asıl alacak, 9.123,18 TL temerrüt faizi ve 456,16 TL da gider vergisi olmak üzere toplam 2.036.952,48 TL alacaklı bulunduğu,
2-Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl borçlu … A.Ş. den 2.027.373,14 TL. matrah üzerinden % 54 nispetinde temerrüt faizi ve bunun % 5’i gider vergisi istenebileceği,
3-Takip tarihinden borç kefalet limiti olan 2.500.000-TL. ya varıncaya kadar kefil sıfatıyla borçlu Mehmet Halit KILIÇ’dan 2.027.373,14 TL matrah üzerinden % 54 nispetinde temerrüt faizi ve bunun % 5 i gider vergisi istenebileceği,
4-Davacı bankanın tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.
7-Dosyaya sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalılardan … A Ş. arasında 07.04.2014 tarihli ve 2.500.000.-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’ın 2.500.000.-TL. limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığı, davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine … Noterliğinin 11.02.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiği ve kat tarihi itibarıyla 2.033.753,14 TL’nin ödenmesinin talep edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmememesi üzerine davacı banka alacağın tahsili için, davalı aleyhine İstabul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası takip yapıtığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve İtirazın İptali için huzurdaki davanın açıldığı, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşıldı. Kredi ve kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmekle; Davacı bankanın asıl borçlu … A.Ş. ve kefaleten borçlu …’dan 22.02.2016 takip tarihi itibariyle: 2,027.373,14 TL asıl alacak, 9.123,18 TL temerrüt faizi ve 456,16 TL da gider vergisi olmak üzere toplam 2.036.952,48 TL alacaklı olduğu, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl borçlu … A.Ş. den 2.027.373,14 TL matrah üzerinden % 54 nispetinde temerrüt faizi ve bunun % 5’i gider vergisi talep edebileceği, Takip tarihinden borç kefalet limiti olan 2.500.000-TL ya varıncaya kadar kefil sıfatıyla borçlu …’dan 2.027.373,14 TL matrah üzerinden % 54 nispetinde temerrüt faizi ve bunun % 5’i gider vergisi talep edebileceği, tespitleri aşan taleplerin yerinde olmadığı, borcun davalının kefalet limiti içerisinde olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile;
Davalının, İstabul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.027.373,14 TL asıl alacak, 9.123,18 TL temerrüt faizi, 456,16 TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.036.952,48 TL üzerinden, takip talebindeki faiz oranı ve koşullarda devamına, kefil yönünden üst limit 2.500.000 TL olarak tespitine,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranına tekabül eden 405.474,62 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 139.144,22 TL harçtan peşin alınan 24.996,82 TL nin mahsubu ile eksik kalan 114.147,40 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25.030,32 TL ( 24.996,82 TL PH, 29,20 TL BH, 4,30 TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı 700 TL, bilirkişi ücreti, 133,30 TL tebligat gideri olmak üzere, toplam 833,30 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 820,11 TL nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 80.754,29 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.929,79 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip