Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/264 Esas
KARAR NO : 2018/538 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/03/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin lehdarı olduğu 15/05/2014 keşide tarihli, 25/08/2014 vade tarihli, 2,500,00TL bedelli, keşidecisi… Şti olan bonoyu tahsil edilmek için tahsil cirosu ile davalı şirkete verdiğini, müvekkili senedi tahsil cirosu ile davalıya verdikten sonra bu bononun akıbetini sormak maksadı ile ilgili banka şubesine gittiğini, senedi aradıklarını bahane ederk uzun süre müvekkilini oyaladıklarını, akabinde senedin herhangi bir işlem yapılmadan, protesto, ihbar vb. çekilmeden banka elinde iken kaybolduğunu bildirildiğini, bu hususta da senetin kaybolduğuna dair 27/10/2014 tarihli tutanağı tanzim ettiklerini, davacı tarafın teslim alıp kaybettiği bononun iptali için TTK 661 vd. Maddeleri mucibince herhangi bir girişimde dahi bulunmadıklarını, senedi kaybeden banka hasımsız iptal davası açarak senedin iptaline dair karar alarak senet hamili alacaklı müvekkile vermediğini ve elinde senet olamayan müvekkilinin senet borçulusu-keşideciye karşı icra takibi, kambiyo takibi yapma imkanlarını kullanılamaz hale getirdiğini ve müekkilinin bu senet bedelini tahsil edemeyerek zarara uğradığını, davalı bankanın vekalet ilişkisine aykırı davranarak senedi kambetmesi ve müvekkilinin süresi içinde bono keşidecisi … Şti’ne süresi içinde başvuramaması ve bu süre içinde borçlu-keşideci şirketin 11/02/2015 tarihinde iflas etmiş olduğunu, müvekkilinin bu alacağını alamayarak zarara uğramış olduğunu, müvekkilinin tahsil cirosu ile senedi alıp kaybeden vekil hamil davalı banka aleyhine en az bu senet miktarı kadar zarara uğradığı için sorumlu olduğu miktarın tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olmasına rağmen davalı tarafından böyle bir borcu olmadığından bahisle icra takibinie haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek davalı tarafın muayyen, likit bir alacağın tahsili maksadı ile girişilen icra takibine haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz edilip takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğundan sebeple davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı taraftan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Dava konusu senedin müvekkili banka nezdinde tahsil işlemleri sırasında kaybolması hususunda herhangi bir ihtilafın söz konusu olmadığını, dava konusu senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolması üzerine senetle ilgili müvekkil banka nezdinde herhangi bir işlemin yapılmasının mümkün olmadığını ve davacı tarafından senet bedelinin tahsili için izlenecek yol hakkında bilgi verilmesi amacıyla 27/10/2014 tarihinde tutanak düzenlenerek davacı tarafa teslim ettiklerini, TTK gereğince vekilin hamil sıfatıyla kambiyo senedin tahsil amacıyla teslim alan bankanın kambiyo senedinin kaybından dolayı senedin bedelinden sorumlu tutulabilmesinin için senet hamilinin senet borçluları hakkında senet bedelinin tahsili amacıyla yasal takip yapması, bu yasal takip sonucunda senet borçlusu hakkında borç ödemeden aciz belgesi alınması gerektiğini, senet hamilinin senet bedelini tahsil edememesine bankanın senedi kaybetmiş olmasının neden olması gerektiğini, senet kaybedilmemiş olsa dahi senet hamili tarafından senet bedeli tahsil edilemeyecek ise senet hamilinin zararı ile bankanın senedi kaybetmesi arasındaki illiyet bağı kesileceği ve bu nedenle de bankanın zarar sorumluluğunun doğmayacağını, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas, … sayılı emsal kararı da aynı yönde olduğunu, dava konusu olayda davacı tarafından senet borçlusu hakkında aciz vesikası alınması bir yana herhangi bir takip başlatılmadığını beyan ederek %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükedilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …ATM’ye yazılan müzekkereye cevap verildiği ve… Esas,… Karar sayılı gerekçeli kararının dosya arasına alındığı anlaşıldı.
Garanti Bankasına müzekkere yazıldığı ve davacı tarafından tahsile verilen bonolara ilişkin, senet tevdi bordrosu ve tutanak görüntüsü dosya arasına alındığı anlaşıldı.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından verilen iflas kararının henüz kesinleşmemiş olduğundan sebeple 2. Alacaklılar toplantısı için henüz gün tayin edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İcra takibine konu senedin tahsil için davalı bankaya tahsil cirosu ile ibraz edildiği, ancak davalı bankaca senedin zayi edildiği, tüm aramalara rağmen de bulunamadığı, davalı banka tarafından senedin kaybedildiğine ilişkin tutanak tutulduğu, davalı bankanın hamile ilişkin müracaat hakkını kullanabileceği gibi, ziyaı halinde çek iptali için davası açmaya yetkili olduğu, ancak davalı banka tarafından dava konusu senedin iptaline ilişkin dava açılmadığı, davalı bankanın zararın doğumuna engel olacak tüm tedbirleri almadığı, senet borçlusunun 11/02/2015 tarihinden iflasına karar verildiği, davacı tarafça iflas masasına başvurulduğu fakat masa tarafından talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddedildiği, davacı tarafın senet borçlusundan senet bedelini tahsil etme girişimi içerisinde bulunduğu fakat bu girişimin sonuçsuz kaldığı, öte yandan vekil hamil durumunda olan bankanın, çekle ilgili olarak zayi belgesi almamış olması nedeniyle keşideci hakkında herhangi bir takibata girişememiş olduğu dosya kapsamı ile sabit olup davalı bankanın bu durumda davacı müvekkiline karşı sorumlu olduğu, davacının bu şekilde ortaya çıkan ve dava tarihi itibariyle giderilmemiş olan zararına davalı vekil hamilin özensizliğinin yol açmış bulunduğu kanaati hasıl olmakla davalı bankanın ihmali nitelikteki fiili ile zarar arasında illiyet bağı oluştuğu anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilmiş, davalı bankanın kötüniyeti ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasının yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 170,78-TL nispi karar harcından peşin alınan 42,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 128,08-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 116,70-TL (29,20-TL BVH, 4,30-TL VH, 42,70-TL Peşin Harç, 40,50-TL Tebliğ Gideri) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davalı vekili Av.İdil Yücel’in yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …