Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/262 Esas
KARAR NO : 2018/510 Karar
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/03/2016
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davacının Almanya’da yaşadığını, davacının yanında çalışan …’nın tatil için davacının … plakalı aracıyla 2015 yılında Türkiye’ye geldiğini, 22.07.2015 tarihinde davalı şirkete … nolu trafik poliçesiyle sigortalı sürücü … yönetimindeki … plakalı araçla çarpıştığını ve davacının aracında hasar oluştuğunu, davacının aracının Almanya’ya getirildikten sonra hasar tespiti yaptırıldığını ve tespit bilirkişi masrafının 1.052,20 Euro ve aracın tamiri için de 7.633,61 Euro ödediğini, aracında 800,00 Euro’luk değer kaybı oluştuğunu, sonuçta davacının 9.485,81 Euro zararının oluştuğunu, davalı şirkete … Noterliğinden 22.12.2015 tarihinde ihtar çektiğini, noter için 166,11-TL masraf yaptığını, ihtarda hataen 10.487,81 Euro yazıldığını, gerçek zararın hesapla ortaya çıkacağını, davalının ödeme yapmadığım belirtmiş ve 9.485,81 Euro’nun en yüksek Euro faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … şirketine yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin değerlendirilmesi, davacı tarafın varsa hak ve alacaklarının belirlenmesi amacı ile dosya kapsamında bir hesap ve bir makine mühendisinden rapor aldırılmış, 28/11/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı …aracın sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMM sigortalı aracın sürücüsünün bu kusurundan dolayı davalı şirketin trafik sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davacıya ait araçtaki gerçek hasar miktarı olan 9.300,00-Euro’dan davalıların fîili ödeme tarihindeki TL karşılığı ile sorumlu bulundukları,davalı şirketin 02/01/2016 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü görüş ve kanaatine varmıştır.
Dosya kapsamında bilirkişi raporu aldırılmış, hasar dosyası celbedilmiş ve taraf delilleri toplanmıştır.
Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücreti ve ihtar masrafının tazmini istemine ilişkindir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde:
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davalı … şitketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 kusurlu olduğu, davalı … şirketinin ZMMS sigortacısı olması nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre araçta oluşan hasar bedelinin 7.633,61-Euro, değer kaybı bedelinin 800,00-Euro olduğu yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi tarafından onarımın yurtdışı rayiç değerlerine uygun olduğunun belirtildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli raporun hükme esas alındığı, asıl alacak kalemlerinin hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden oluştuğu, dava dilekçesi ile bu iki kalemin toplam bedelinin 8.433,61-Euro olarak belirtildiği, bilirkişi raporuna itibar edilerek mahkememizce bu iki bedele yönelik kabul edilen bedelin 8.247,80-Euro olduğu, ekspertiz ücretinin 1.052,20-Euro ve ihtar masrafının 166,11-TL olduğu, ekspertiz ücreti ve ihtar masrafının yargılama gideri olarak kabul edildiği, faiz başlangıcının davacı tarafın davalı tarafa başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 06/01/2016 tarihi olduğu, aracın yurt dışında onarılabilmesine ve yapılan masrafların hasar sorumlusundan talep edilebilmesine engel bir durumun bulunmadığı, poliçe limitiyle sınırlı biçimde sorumlu olan davalı … şirketinin yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olduğu anlaşılmış olup açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 7.447,80 Euro hasar bedeli ve 800,00 Euro değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.247,80 Euro’nun davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, hükmedilen alacağa temerrüt tarihi olan 06/01/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz işletilmesine,
2-1.052,20-Euro ekspertiz ücretinin ve 166,11-TL noterlik ihtar masrafının yargılama gideri olarak kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafa HMK’nın 329. Maddesinin uygulanmasına yönelik talebinin reddine,
4-Alınması gereken 1.779,86-TL harçtan peşin alınan 511,76-TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.268,10-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 545,26-TL den (29,20 TL BH, 511,76-TL PH, 4,30-TL VH ) red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 533,20-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı, bilirkişi ücreti 1.400,00-TL ve tebligat gideri 123,10-TL olmak üzere toplam 1.523,10-TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.489,43-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Asıl alacak, faiz, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti bakımından davalının poliçe limit dahilinde sorumlu tutulmasına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4,963,23-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 944,80-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avanstan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …