Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/261 Esas
KARAR NO : 2018/385
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/03/2016
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı banka vekili Dava Dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile …Şti. arasında akdedilen 25.08.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi tahsis edilerek kullandırıldığı, davalı …’ün de bu sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil Kefil sıfatıyla İmzaladığından doğmuş, doğacak her türlü borcu temin sorumluluğunu üstlendiği, kredilerin vadelerinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarnameye hesap özeti de eklenerek … Noterliğinin 26.11.2015 tarih ve … yevmiye sayılı ve yine …Noterliğinin 14.01.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarların gönderildiği, alacağın ödenmemesi üzerine kefiller hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alacağın usulü dairesinde kat edilerek icra takibine başlanmasının, kredi sözleşmesine, usul ve yasaya, bu konudaki yargı içtihatlarına uygun olup, borçlunun itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, davalının borçlu olmadığı iddiasının gerçek dışı ve alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu, takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının haksız ve gerçek dışı olduğunu belirterek davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri Ne avukatlık ücretinin davalıya yükletllmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından verilmiş bir cevap dilekçesi bulunmadığı görülmüştür.
3-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının davacı banka, borçlusunun davalı … ile dava dışı borçlu … Şti. Ve … olduğu, ödeme emrinin 11.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 17.02.2016 tarihinde sunulduğu, itiraz dilekçesinde “Borcun ve ferilerinin tamamına itiraz ettikleri, takibe konu edilmiş alacaklann hiç birinin gerçeği yansıtmadığı, takip alacaklısı şirkete müvekkilinin bir borcu bulunmadığı, sözleşmelerden hiç birinde müvekkili İmzasının bulunmadığı, takibe konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığı, takip alacaklısına karşı sahip oldukian tüm talep ve dava hakları sakJı kalmak kaydıyla borcun ve ferilerin tamamına itiraz ettikleri, Savunmasında bulunarak, – borç ödenmiş olmakla alacağın tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiklerinden haksız takibin durdurulmasına karar verilmesi,” şeklinde beyanda bulunulduğu, davanın 10/03/2016 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
4-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
5-Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
6-Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı bankanın davalı kefil …’ten 09.02.2016 takip tarihi İtibarıyla; tespitimiz gibi 439.049,79 TL. asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak 10.912,45 TL. temerrüt faizi ve 545,62 TL de gider vergisi ve 389,01 TL. da masraf olmak üzere toplam 450.896,87 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 439.049,79 TL. matrah üzerinden hesaplanacak % 36 nispetinde temerrüt faizi İle bunun % 5’i gider vergisinin istenebileceği, Ayrıca 1 adet çek yaprağı nedeniyle davacı banka riski olan 1.200,00-TL’nın bloke edilmesi isteminin kefil olan davalı bakımından yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
7-Dosyaya sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı …Şti. arasında 25.08.2014 tarihli ve 525.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalı …ve dava dışı …’nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığı, davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine …Noterliğinin 26.11.2015 tarih ve … yevmiye sayılı ve … Noterliğinin 14.01.2016 tarih ve…yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiği ve kat tarihi itibariyle 435.876,61 TL’nin ödenmesinin talep edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmememesi üzerine davacı banka alacağın tahsili için, davalı ve diğer boçlular aleyhine İstabul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası takip yapıtığı, daha sonra davalı aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile tedbir kararı alarak tedbir kararını icra dosyasından uyguladığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve İtirazın İptali için huzurdaki davanın açıldığı, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşıldı. Kredi ve kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu görülmekle; Davacı bankanın borçlu / kefil … için 439.049,79 TL asıl alacak, 10.912,45 TL temerrüt faizi, 545,62 TL BSMV, 389,01 TL masraf olmak üzere toplam 450.896,87 TL alacaklı olduğu, tespitleri aşan taleplerin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile;
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 439.049,79 TL asıl alacak, 10.912,45 TL temerrüt faizi, 545,62 TL BSMV, 389,01 TL masraf ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %36 temerrüt faizi ve temerrüt faizine işleyecek %5 gider vergisi ile takibin devamına,
2-Asıl alacak hesaplanabilir ve likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20’si oranına tekabül eden 87.809,80 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Davacının çek bedelini bloke talebinin reddine,
4-Alınması gereken 30.800,77 TL harçtan peşin alınan 7.984,81 TL nin mahsubu ile eksik kalan 22.815,96 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 8.018,31 TL ( 29,20 TL BH, 7.984,81 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, tebligat gideri 177,20 TL toplam 1.177,20 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.135,24 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 31.985,87 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Yatırılan avanstan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip