Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2016/257
KARAR NO:2021/783

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:10/03/2016
KARAR TARİHİ: 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … idaresindeki … plaka sayılı aracın 01/09/2013 tarihinde müvekkili idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı …’ın 2918 sayılı KTK’nın 57/1-A maddesi uyarınca kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçların ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin yaşanın kaza nedeniyle hayatının tehlikeye sokulduğunu, vücudunda kemik kırılmaları olduğunu, akabinde de kafa travması geçirmesine sebebiyet olduğunu, müvekkilinin 13 gün yoğun bakımda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilinde ruhsal ve mental olarak sıkıntılar yaşadığını, müvekkilinin aylık net kazancının 2.000,00-TL’yi bulduğunu ve geçirdiği operasyonlardan dolayı kalıcı maluliyet olduğundan eski hayatında olduğu gibi çalışamadığını beyan ederek davalı …’ın haksız fiil eylemini gerçekleştiren kişi olması, davalı … San. Tic. Ltd. Şti’nin aracın sahibi olması, davalı … Sigorta Şirketi’nin aracın ZMSS sigortacısı olması nedeniyle şimdilik 500,00-TL çalışma gücü kaybı, 500,00-TL kazanç kaybının tüm davalılardan tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan … San. Tic. Ltd. Şti ile …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği kavşakta … şelalesi istikametine dönüşte kör bir nokta olduğunu, dönüş esnasında bu kör nokta nedeniyle, sürücü …’ın motosikleti görmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yolun boş olduğunu görmüş … şelalesi istikametine dönüşüne başladığını, Yolun, … dönüşü kısmına yaklaşmaya başladığında, olması gerekenden çok hızlı gelen motosiklet sürücüsünü farketmediğinden olduğu yerde durduğunu, buna rağmen aşırı süratli olan davacının, müvekkilin kullanmakta olduğu aracın, plaka kısmına sürterek koprarırcasına çarparak ileri doğru savrulduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin her ne kadar asli kusurlu ise de, tam kusur atfetmenin mümkün olmadığını, davacı olması gereken hızından en az 3 kat daha hızlı olduğunu, davalı olaya engel olmak için olduğu yerde durduğunu, ancak davalı aşırı süratli olduğundan duramayarak, davalının aracına çarptığını, davacı sürücünün de aşırı süratli olması nedeniyle en az %50 oranında kusurlu olduğunu, davalının şaşkınlığını nedeniyle konuşamaması ve olayı anlatamaması nedeniyle, tıutanak davacı davalıya değilde, davalı davacıya çarpmış gibi yanlış ve eksik tutulduğunu, her ne kadar davacının gelirinin 2.000,00-TL olduğu belirtilmiş ise de ne iş yaptığının açıklanmadığını, davacının gelirinin hangi iş karşılığı kazandığını belgelemesi gerektiğini, davacı için 60 gün iş göremez raporu verildiğini, talep edebileceği maksimum maddi tazminat 60 günlük işgüç kaybından kaynaklanan gelir kaybı olduğunu, buna mukabil, davacının geçirmiş olduğu travmanın kalıcı psikolojik etkilerinin araştırılması ve bunun da raporlandırılması gerektiğini, 50.000-TL manevi tazminat talebi bu yönüyle fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş ile … San.ve Tic.Ltd. Şti davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre maddi tazminatı davası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56’ya göre manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce 13/06/2017 tarihli celsede davacının maluliyet durumunun tespiti için ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş,
23/08/2019 tarihli ATK Raporunda; davacının talep edildiği üzere tüm dosya içeriği ile birlikte muayene edilmek üzere Kurumumuza gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; … oğlu, 1994 doğumlu …’nın tarihinde geçirdiği 01.09.2013 trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyet oranının bilinmeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 17/12/2019 tarihli celsede davacının …niz Üniversitesi Adli Tıp Kuruma Başkanlığı’na muayeneye gönderilerek rapor aldırılması için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş,
01/04/2020 tarihli … Üniversitesi Adli Tıp Kuruma Başkanlığı raporunda; Nöroloji ve Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalllarının raporlarına göre kaza sonrası gelişen depresif bozukluğu olduğu bu sebeple istenilen husustaki raporun … ATK’dan istenilmesinin daha uygun olacağı görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce 26/06/2020 tarihli ara karar ile dosyanın ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş,
01/10/2020 tarihli ATK raporunda;03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; … oğlu, 1994 doğumlu …’nın 01.09.2013 tarihinde geçirdiği 01.09.2013 trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 I (12a……30)A %34, Gr1 XII (32a…..1)A %5, Balthazard formülüne göre %37.3 E cetveline göre %30.2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 15/01/2021 tarihli ara karar ile kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş,
12/02/2021 tarihli ATK kusur raporunda; Sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 12/03/2021 tarihli ara karar ile dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiş,
04/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının 4,906.72 TL hesaplanmış olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kaza tarihi itibariyle kişi başı 250.000 TL sağlık giderleri teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 421,997.04 TL hesaplanmış olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 91 gereği …plakalı aracın davalı sürücüsü, davalı işleteni ve davalı sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğu kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kaza tarihi itibariyle 250.000 TL sakatlanma ve ölüm teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, – kalan bakiye 171,997.04 TL (421,997.04 TL – 250,000 TL) tazminat tutarında davalı araç sürücüsü … ve davalı araç işleteni … San.Tic.Ltd.Şti’nin müşterek ve Müteselsil sorumluluğunda ödenip ödenemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafından talep edilen ve davalı sigorta şirketinin poliçe teminat kapsamı dışında kalan manevi tazminat tutarının, diğer davalı araç işleteni ve davalı araç sürücüsü nezdinde takdirin Mahkeme’ye ait olduğu, Mahkeme tarafından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 91 gereği …plakalı aracın davalı sürücüsü, davalı işleteni ve davalı sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğunda tazminat ödenmesine hüküm kurulması durumunda, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibariyle, diğer davalı araç sürücüsü ve davalı araç işleteni yönünden kaza tarihi itibariyle alacağın muaccel hale gelebileceğinin ve haksız fiilden kaynaklanan zararda yasal faiz talep edilebileceğinin takdirin mahkemeye ait olduğu görüşünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış maddî tazminat davasıdır.
2918 sayılı KTK’nın 91/1 maddesi uyarınca, işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre, sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırmaları zorunludur. Ancak işletenin 91.madde gereğince, mali sorumluluk sigortası yaptırmaması durumunda, üçüncü kişilerin uğradıkları zararların karşılanması amacıyla Güvence Hesabı kurulmuştur.
01/09/2013 günü davacının trafik kazası nedeniyle yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52. Maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101. Maddesinde yer alan kuralları ihlal etmiş olduğu ve anlaşıldığından Sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; … oğlu, 1994 doğumlu …’nın 01.09.2013 tarihinde geçirdiği 01.09.2013 trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 I (12a……30)A %34, Gr1 XII (32a…..1)A %5, Balthazard formülüne göre %37.3 E cetveline göre %30.2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği, mahkememizce raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilerek dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı, 04/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının 4,906.72 TL hesaplanmış olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kaza tarihi itibariyle kişi başı 250.000 TL sağlık giderleri teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 421,997.04 TL hesaplanmış olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 91 gereği …plakalı aracın davalı sürücüsü, davalı işleteni ve davalı sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğu kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kaza tarihi itibariyle 250.000 TL sakatlanma ve ölüm teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, – kalan bakiye 171,997.04 TL (421,997.04 TL – 250,000 TL) tazminat tutarında davalı araç sürücüsü … ve davalı araç işleteni … San.Tic.Ltd.Şti’nin müşterek ve Müteselsil sorumluluğunda ödenip ödenemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafından talep edilen ve davalı sigorta şirketinin poliçe teminat kapsamı dışında kalan manevi tazminat tutarının, diğer davalı araç işleteni ve davalı araç sürücüsü nezdinde takdirin Mahkeme’ye ait olduğu, Mahkeme tarafından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 91 gereği …plakalı aracın davalı sürücüsü, davalı işleteni ve davalı sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğunda tazminat ödenmesine hüküm kurulması durumunda, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibariyle, diğer davalı araç sürücüsü ve davalı araç işleteni yönünden kaza tarihi itibariyle alacağın muaccel hale gelebileceğinin ve haksız fiilden kaynaklanan zararda yasal faiz talep edilebileceğinin takdirin mahkemeye ait olduğu görüşünü bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alındığı görülmektedir.
Davacı vekilinin 13/04/2021 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırdığı ve eksik kalan harcı da tamamladığı görülmektedir
Davacının manevi tazminat talebi yönünden;
Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacının haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Kaza sonucunda davacının %30.2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiştir. Davacının kaza sonucu yaralanması belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu sebeple Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre davalılar sürücü ve işletenin manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilerek maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların gelir durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacı için 35.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı sürücü haksız fiil sorumluluğu sebebi ile, diğer davalı işleten ise kaza yapan aracın işleteni olarak 2918 sayılı KTK m. 85’e göre manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Her ne kadar davacı taraf, davalı sigorta şirketinden de manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de sigorta poliçesi manevi tazminatı kapsamadığından davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu bilgiler kapsamında, davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile; 4.906,72-TL geçicisi iş göremezlik ve 421.997,04-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 426.903,76-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş yönünden teminat limiti olan 250.000,00-TL ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 10/03/2016 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 01/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; 35.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile;
4.906,72-TL geçicisi iş göremezlik ve 421.997,04-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 426.903,76-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş yönünden teminat limiti olan 250.000,00-TL ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 10/03/2016 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 01/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
35.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 31.552,63 TL nispi harçtan peşin ve tamamlama harcı ile alınan toplam 7.448,20-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 24.104,43-TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş 17.077,50-TL’sinden, davalılar … ve … San.ve Tic. Ltd. Şti tamamından sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 3.298,80-TL ( 750,00-TL BK ücreti, 1.847,00-TL ATK Fatura ücretleri, 701,80-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 3.195,04-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ayrıca davacı tarafından yatırılan toplam 7.481,70-TL ( 29,20-TL BH, 174,20-TL PH, 7.274,00-TL Tamamlama Harcı, 4,30-TL VH ) harcın davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 38.333,26-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.250,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … San.ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALI …’A VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili Av…. ve Davalı … vekili Av….’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2021

Katip …

Hakim …