Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2016/254
KARAR NO : 2018/92
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/03/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın… Şti. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin davalı … ve dava dışı …tarafından da müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden takibe konu kredi kullandırıldığını, davalı ve dava dışı borçluların kredi borcunu ödemediğnden Beşiktaş …Noterliğinin 05/08/2014 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat edildiğini ve söz konusu ihtarname ile davalı borçluya 01/08/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip tarihi itibariyle 7.570,00TL asıl alacak ve 3.300,52TL işlemiş temerrüt faizi ve 37,10TL masraf olmak üzre toplam 10.907,62TL alacağın tahsininin talebi ile borçlular hakkında genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalının itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkil bankanın alacağının bankaf defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan 21/01/2007 Genel Kredi Sözleşmesi Bölüm IV’de borcun muaccel olması ve temerrüt ile ilgili hükümler düzenlendiğini, borca ve fer’ilerine ilişkin taleplerin tamanının yasal olup davalının itirazlarını nhaksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazlarının iptali ile takebin takip talebindeki şartlarla devamı ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davalının ikametgâh adresinin … olup, kredinin kullandırıldığı bankanın …bankası … şubesi olduğunu, Yetkili Mahkeme ve Yetkili icra Müdürlüğünün, borçlunun ikametgâh adresi ve kredinin kullandırılmış olduğu şubenin bulunduğu Bakırköy Mahkemeleri ve Bakırköy İcra Müdürlükleri olduğunu, işbu yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, müvekkil davalı …’nın Bakırköy …Noterliğinin 01/07/2009 tarih ve …Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … Şti kefilliklerinin tamanından istifa ettiğini, davacı banka tarafından icra takibine konu edilen borcun ise; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu ve istifa tarihiden sonra doğduğunu, müvekkil davalının kefillikten istifa ettikten sonra doğan borçtan sorumlu tutulamayacağını, başlatılan icra takibinde ve açılan davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davalının müvekkil taraf olarak gösterilemeyeceğini, açılan davanın haksız olması ve karşı tarafın kötü niyetli olduğu göz önüne alındığında, işbu haksız davanın reddi ile kötüniyetli davacının %30’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
3.Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; davalı borçlunun 09/08/2014 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle davacı bankanın tazmin edilen çek bedelleri toplanı olan 970,00TL’yi sözleşmede “bankanın sorumluluğundaki çek yaprakları garanti bedellerinin blokesinin istenilmesi veya ödenmesi halinde faiziyle birlikte keşideci asıl borçlu ve kefillere rücu edileceğine dair açık hüküm” bulunmaması nedeni ile talep edemeyeceği, sayın mahkemeye tazmin olan çek bedellerinin faizi ile birlikte geri ödenebbileceği kararına varılıdğı takdirde, tazmin edilen çek bedelleri toplamı olan 970.00TL için 03/06/2014 tazmin tarihinden itibaren temerrüt tarihine kadar %36 akdi faiz ve 09/08/2014 temerrüt tarihinden 07/03/2015 takip tahine kadar; 1.466,01TL talep edebileceği, davalı tarafından teslim edilmeyen çek yapraklarının toplam bedeli olan 6.600,00TL”yi ise taraflar arasıda akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde davallıların, bankanın talep etmesi halinde çek bedellerini bloke edecekleri ve bankaca ödeme yapılması halinde de faiziyle birlikte karşılayacaklarını belirtir bir hükme rastlanılmadığını, bu sebeple davacı yanın teslim edilmeyen çek yaprakları için 6.600,00TL ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde iade edilmesi veya aynı süre içinde bankada faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten bloke edilmesi talebinin yerinde olmadığı, kanaatlerinin bu yönde olmakla birlikte, delillerin takdiri ve hukuki yorumunun mahkemeye ait olduğunu, davacı yanın davalının çek bedellerini bloke edeceklerini ve ödenmesi halinde de faiziyle birlikte karşılayacaklarını ifade eden bir sözleşme hükmünü mahkemeye ibraz ederek veya başka bir nedenle mahkemenin, kanaatlerinin aksine, davacı bankanın çek yaprakları blokesini isteyebileceğini ve ödenmesi halinde de faiziyle birlikte davalıların bundan sorumlu oldukları kanaatine varması halinnde, 15 adet çek yaprağı karşılığında 6.600,00TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini isteyebileceğini, davacının takip tarihi itibariyle talepte bulunduğu nakit alacağın (ve sayın mahkemece teslim edilmeyen çek yaprakları bedelleri toplamı olan 6.600,00TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebinin yerinde görülmesi halinde, gayri nakdi alacağın da birlikte olmak üzere) davalının kefalet limitleri içinde kaldığını, davalının Genel Kredi Sözleşmesindeki kefillikten istifa ettiğinin davacı bankaya gönderdiğini, ancak Yargıtay içtihatlarında kefillikten istifa hususunun daha önce mevcut olan kefillik konusunda etkili olmadığını, eski borca yönelik kefaletin aynen devam ettiği hükümlerinin bulunduğu göz önünde alındığında, tarafınca davalının takibe konu borçtan sorumlu olduğuna kanaat getirildiğini, bildirmiştir.
4.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacı banka ile dava dışı asıl Borçlu …Şti. Arasında 13.07.2006 tarihli 10.000 TL’lik, 21.01.2007 tarih ve 25.000 TL’lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmelere kefil olduğu, her ne kadar davalı genel kredi sözleşmesine kefillikten istifa ettiğini davacı bankaya ihtar etmesine rağmen kredi sözleşmelerinin kefillikten önce dava dışı borçluya kullandırıldığından istifadan önceki borçlara kefaletinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişiye yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı bankanın 970 TL çek bedelini tazmin ettiği, 64,99 TL işlemiş akdi faiz ve 407,40 TL işlemiş temerrüt faizi ve 23,62 TL BSMV alacağının olduğu anlaşılmaktadır. Takibin bu miktar ve takip talebindeki faiz oranı ve koşullarla devam etmesinin gerektiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca asıl alacak hesaplanabilir ve likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davacı taraf, teslim edilmeyen çek yaprakları içinde icra takibi yapmışsa da, dosya kapsamı ve kredi sözleşmelerinden gayri nakdi alacakların, yani teslim edilmeyen çek bedellerine karşılık gelen miktarın kefilin sorumluluğunda olmadığı kanaatine varıldığından kefil sorumlu bile olsa bu miktar için davacının alacağı olmayıp faiz getirmeyen bir hesapta çek yaprak bedellerinin depo edilmesini isteyebileceğinden icra takibindeki teslim edilmeyen çek yapraklarına ilişkin alacak talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ayrıca dava konusu icra dosyasının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası olduğu, kısa karar sehven … İcra Müdürlüğü olarak yazıldığı gerekçeli kararın yazımı sırasında anlaşılmış olmakla, bu husus hüküm kısmında düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının Kısmen Kabül Kısmen Reddi ile;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 970,00TL asıl alacak 470,40TL işlemiş faiz 23,62TL BSMV ile takip talebindeki faiz oranı ve koşulları ile davamına,
2-Asıl alacağın %20 oranına tekamül eden 194,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 100,01TL harçtan peşin alınan 185,65TL’nin mahsubu ile artan 85,64TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan134,51TL (29,20TL BH,101,01TL PH, 4,30TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 819,10TL(700,00TL bilirkişi ücreti, 119,10TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 110,31TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.464,02TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
Katip
Başkan