Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/252
KARAR NO : 2018/811
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/03/2016
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ile davalı arasında 01.07.20131’tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığını, tarafların hak ve yükümlülüklerinin 31.12.2015 tarihine-kadar devam ettiğini,Davalının sözleşmeye uygun olarak müyekkili kurumun yayın paketlerinden yararlanmaya devam etmekte iken Ankara…Noteçliği’nde 12.11.2015 tarihinde gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi mücbir sebep olduğu ve beklenen-fayâanınjartık sağlanamayacağı gerekçesi ile tek taraflı fesih ettiğini, davalıya ait yayınların … A.Ş. nin aldığı kararla sona erdirildiğini ve mücbir sebebe dayalı olarak sözleşmeyi sona erdirildiğini ifade etmesine karşılık, davalı şirkete ait yayınların…ve … uyduları üzerinden yayınlanmaya devam ettiğini, 3. kişi ve kurumlarca yaşadığı hukuki uyuşmazlıkları gerekçe göstererek müvekkili ile olan sözleşmesine aykırı davranamayacağını,Müvekkilinin davalı tarafından gönderilen ihtarnameye cevaben gönderdiği Ankara … Noterliği’nden 23/11/2015 tarihli* ihtarnamede sözleşmeden kaynaklanan alacağının ödenmesini talep ettiğini, davalıdan olumlu cevap alamadıkları için de İstanbul … icra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası > ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını,Sözleşmeye göre abonenin sözleşmeyi feshetme zamanında Ajansın alacak ve sair haklarının aynen devam edeceği hükmünün bulunduğunu,İcra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına, davalının %20 den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatı ve yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesi dava ve talep edilmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul…İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında 103.448,27 TL asıl alacak 1.051,67 TL faiz olmak üzere 104.490,94 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış sözleşmeye dayalı fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından Ankara ATM’ye talimat yazılarak istinabe yoluyla davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda ” 1. Huzurdaki dava davacını aralarındaki sözleşmeye istinaden davalıya kestiği iki adet faturanın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazının kaldırılması talepli bir davadır. Davalı uydudan yayın haklarının kaldırıldığı için sözleşmenin beklenene faydayı sağlayamadığı bu – sebeple sözleşmeyi fesih ettiğini bildirmiştir.2. Davacının defterlerine göre; aralarındaki sözleşmeye istinaden davalıya her ay fatura kesmiş ve davalı da kesilen fatura bedellerini icra konusu yapılan iki fatura hariç ödemiştir. Davalının ödeme yapmadığı icra konusu faturalar; 02.11.2015 tarih ve… nolu 51.755,42 TL ve 01.12.2015 tarih ve … nolu 51.692,85 TL olan KDV dahil toplam 103.448,27 TL fatura bedeli ödenmemiş görünmektedir. Bu faturaların bedelinin ödenmediği davacının defterinde de mevcuttur. 3. Davalı gönderdiği ihtarnamede içinde bulundukları televizyon kanallarının … TV yayınlarının sona erdirildiğini bildirmiştir. Ancak dosyada mevcut belgelerden … TV…uydusundan ve … TV’nin… uydusundan yayınlarına devam ettiği anlaşılmaktadır.” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında 01.07.2013 tarihli abonelik sözleşmesi imzalanmış, buna göre davalı yayın paketlerinden yararlandırılmıştır. Takibe konu faturalar hariç düzenlenen tüm faturalar ödemiş olup 02.11.2015 ve 01.12.2015 tarihli 2 adet fatura davalı tarafça ödenmemiş olup takip konusu yapılmıştır. Her ne kadar davalı taraf yayın hakkı kaldırıldığı için sözleşmeyi fesh ettiğini belirtmiş ise de yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu üzere yayınları devam etmiştir. Davalının verilen hizmet karşılığında faturalardan dolayı toplamda 103.448,27 TL borcu bulunup yapılan takip haklı ve hukuka uygun olduğundan açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ile takibin 103.448,27 TL asıl alacak 1.051,67 TL faiz olmak üzere 104.490,94 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.137,78 TL nispi karar harcından peşin alınan 1.784,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.353,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.109,28 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.347,10 TL’nin (29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 1.784,60 TL Peşin Harç,129,00 TL tebliğler,1.400,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Katip
Hakim