Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/25 Esas
KARAR NO:2021/1044

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:12/01/2016
KARAR TARİHİ :21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı faktoring şirketi arasında 05.05.2009 tarihli … nolu faktoring sözleşmesi imzalandığını, Davalı şirket 24,05.2011 tarihli limit onay bildirimi ile mezkur sözldüşmeye istinaden, müvekkilinin İtalya’da yerleşik müşterisi ….nin müvekkil, doğacak 20,000,00.Euro limit kadar … tanındığını, bilindiği gibi bu işlem yapılırken faktoring şirketi önce yurt dışındaki firmanın bulunduğu Ülkeden muhabir faktör ile irtibala geçmekte. muhabir faktör de alıcı firma ile teyitleşmekte ve alıcı firmaya limit tahsis etmekte ve bu şekilde faktöring garantisi sağlandığını, müvekkili şirket mezkur sözleşme ve … limiti kapsam ında İtalya’da yerleşik …. firmasına 08.07.2011 tarihinde 60 vadeli 21.940)00.-Euro bedelli tekstil ürünü ihracatı gerçekleştirildiğini, işbu ihracattan doğan alacağını da dayalı faktoring şirketine bedeli vadesinde ödenmek üzere temlik ettiğini, Müvekkili şirket malı süresinde tam ve eksiksiz olarak teslim etmesine ve aksine hiçbir bildirim de yapılmamasına rağmen bu güne kadar mal bedelinin ödenmediğini, Bu nedenle davalı firmanın temlik aldığı ihracat bedelinin limit tutarı olan 20.000,00.-TL ile sınırlı olarak davacı firmaya ödemesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle dafanı kabulü ile (20.000,00.-EUR O’nun terncrrüt tarihi 18.12.2014 deki TCMB efektif batış TL karşılığı) 57,392,00.-TL’nin temerrüt tarihi 18.12.2014 den itibaren ticari avans faiz ile birlikte davacıya tahsiline harç masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil şirket arasında 05/05/2009 tarihli, 17062 nolu faktaring sözleşmesi imzalandığını, söz konusu faktoring sözleşmesi kapsamında davacı yurt dışında yerleşik dava dışı … … …. firmasından olan fatura konusu alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, Taraflar arasında akdolurmuş Faktoring Sözleşmesi Hükümlerine göre , davacının fatura konusu alacağı “faktöring garantisi kapsamı” dışında kaldığını, davacının , dava konusu alacaklara ilişkin malların alıcıya teslim edilmiş olduğu yönündeki iddialarının ispata muhtaç olduğunu, tüm bu düzenlemelere göre, müvekkili şirketin herhangi bir … ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacıya muhabir faktörün … hikmeti yansıtılmış olup, sözleşme hükümlerine göre, muhabirin faktörün garantisini kaldırmış ve bu alacakları geri temlik etmiş olması nedeni ile müvekkili şirketten de bu alacaklarla ilgili … yükümlülüğünün de sona erdiğini, davacı taraf dilekçesinde alıcı firmanın malı teslim almasından itibaren bu ihracattan kaynaklanan hiçbir ayıp, geç teslim vs iddia itirazda bulunulmadığını iddia ettiğini, davacı tarafın dilekçesinde; temlik alınan ihracat bedelinin limit tutarı olan 20.000EURO nun kendisine ödenmiş olması gerektiğini iddia ettiğini, halbuki davacıya , faktoring finans hizmeti olmadığını, faktoring hizmeti verildiğini, davacı alıcının ihtilaf ileri sürmesinin ödemeden kaçınmak için olduğunu ve hukuki ihtilaf yaratma çabası içine girdiğini iddia ettiğini, bu şekilde olsa bile, davacının bu iddialarını bir dava açarak ispat etmesi gerektiğini, bu sebepler nedeniyle; yukarıda öncelikle davanın yetkisizlik nedeni ile reddini, esasa girilecek olması halinde davacının haksız ve hukuka aykırı davasının ve davacının müvekkili şirketten olan tüm taleplerinin REDDİNİ; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı ile davalı Faktoring şirketi arasında düzenlenen faktoring sözleşmesi nedeniyle çift taraflı faktoring işlemi gereğince oluşan alacak davasına ilişkin olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… … … A.Ş. ile ilgili Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü Hukuk İstinabe ve Müteferrik Bürosunun 02/03/2020 gün ve 4.6.1445.2019-E.2806/… sayılı yazısı ve ekleri celp edilmiştir.
Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü Hukuk İstinabe ve Müteferrik Bürosunun 22/04/2021gün ve 4.6.1445.2019-E.5932/… sayılı yazısı ve eki takım evrak celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 13/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası ile içinde bulunan yazılı belgelerin tetkiki ile sınırlı olarak tapor içinde açıklanan nedenlerle, her türlü hukuki yarum ve nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu işatet edilerek; Davacı Kaynak İplik Sanayi ve “Ticaret A.Ş. ile davalı … … Hizmetleri A.Ş. atasında 05.5.2009 tarihli ve 17062 numaralı ayrıca 05.07.2012 tarihli ve … numaralı iki adet çerçeve faktoring sözleşmesinin düzenlendiği, her sözleşmede azami faktoring hacminin 10.000.-ABD Doları olarak tespit edildiği, Davacı tarafın dava dışı borçlu şirketten bulunan 21.460 EURO tutarlı farura alacağının 20.000.-BURO’luk kısmını davalı faktoring şirketine temlik veya devir ettiğine dait Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 08.07.2010 tarihli amir hükümleri içeren genelgesinde belirtilen şekilde yazılı bir alacak bildiriminin mevcut olmadığı, keza davalı faktoring şirketinin de aynı genelgede belirtilen şekilde temlik beyanının kabulüne dair fatura üzerinde herhangi bir kaydının bulunmadığı, Davalı tarafın temlik edildiği belirtilen alacağın mevcudiyeti konusunda BDDK genelgelerinin faktoring şirketlerine yüklemiş bulunduğu araştırma yapması yükümlülüğünü yerine getirmediği, Davalı tarafın tanzim ettiği limit onay bildirim formuyla faktoring sözleşmelerinde belirtilen farklı bir pata birimi üzerinden ve … limiti sağladığını tek taraflı olarak davacıya bildirdiği, Kısmen tutarının temlik edildiği belirtilen fatura konusu tekstil ürünlerinin dava dışı fatura borçlusuna teslim edildiğinin tespit edilemediği bu hususta ispat yükünün davacı tarafa düştüğü, Fatura konusu malların müşteriye teslimi konusunda ihtilaf çıkmakla davalı faktoring şirketi tatafından davacı tarafa ödeme gerçekleştirilmediği, davalı tarafın ticari defter kayıtları yönünden davalı lehine doğmuş bit alacağa rastlanmadığı, İhtilaf konusu faturaya konu bulunan malların teslim edildiğinin ispatlanması hususunda getek davacı gerekse davalı tarafın yasal bir girişimde bulunmadığının tespit edildiği ancak davalı tarafın davacı tarafı yetkilendirdiği hususundaki savunmasına yönclik olarak ispat yükünün davalıda bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 18/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bilirkişi kurulumuzun görev tanımı doğrultusunda, dava dosyası üzerinde yapılan incelemelere dayalı olarak; Dış ticaret ve gümrük mevzuatı açısından yapılan inceleme kapsamında tüm belgelerin fotokopi olduğu, orijinal kabul edilecek hiçbir belgenin bulunmadığını öncelikle belirtmek isteriz. Dosya içerisindeki fotokopi nüshalarından oluşan ticari fatura, çeki listesi, cmr belgesi, ihracat beyannamesi, aracı taşımacı/antrepo işletmesinin teslim belgeleri arasında yer alan bilgilerin (mal ile ilgili gönderen, alıcı, taşımacı, cins, miktar, bedel v.b.)birbirleri ile uyumlu olduğu görülmektedir. Füli ihracatın 09.07.2011 tarihinde gerçekleştiği, cmr belgesinde 21.07.2011 tarihinde antrepocu … … … firmasını söz konusu malın girişini yaptığı, eşyanın bu tarih itibariyle ithalatçı ülkenin antreposuna giriş yaptığı anlaşılmaktadır. 28.07.2011 tarihinde … …’s firmasının antrepoda bekleyen mal ile ilgili teslim alma yetkisinin kime ait olduğuna dair … … … firmasına bilgi verdiği, 28.07.2011 tarihinde söz konusu malla ilgili … … … firmasının teslim tutanağında … …’s firmasının malı teslim aldığı belirtilmiştir. Bu aşamada malın ithalatçı firmaya teslim edilip edilmediğinin belirlenmesi amacıyla Napoli gümrük idaresinden ithalat gümrük işlemleri ile ilgili bilgi alınması ve/veya malı ithalatçısına teslim ettiği iddia edilen antrepo işletmecisi … Sped … firmasından söz konusu malla ilgili giriş-çıkış envanter kayıtlarının talep edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında … … … firmasının teslim tutanağı evrakına itibar edilirse, davacının ihracatını yaptığı malım alıcısına teslim edildiği, ödemesini ise almadığı-muhasebe kayıtlarında 21.940,40 EURO alacaklı olduğu, bunun 20.000 EURO kısmını davalının ödemesi gerektiği değerlendirilmektedir. Sayın mahkemece söz konusu emtianın alıcısı … …’s firmasına teslimine ilişkin antrepo tutanağına itibar edilmezse; … gümrük idaresinden malın ithalatının dava dışı alıcı … …’s firmasınca yapılıp yapılmadığının sorulması gerekir. Bu noktada dava dışı … Mahieddine’nin malı ithal etmiş olması ihtimalinde; dava dışı ithalatçıdan temlik almış olabileceği hususunun da gümrük idaresince aydınlatılması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin, müvekkilinin İtalya’daki müşterisi … shops’a yapacağı ihracattan doğacak 20.000,00 Euro limit kadar … tanıdığını, müvekkilinin ihracatı gerçekleştirdiğini, malı teslim ettiğini, alacağını davalıya bedeli vadesinde ödenmek üzere temlik ettiğini ancak mal bedelinin ithalatçı şirket tarafından ödenmediğini, vade dolunca davalıya başvurduklarını, davalının; İtalya’daki muhabir faktör … …’nin alıcı ile görüştüğünü, alıcının mal teslimatı yapılmadığını iddia ettiğini bildirdiğini, bunun üzerine malın teslimine dair belgeleri davalıya sunduklarını, malı teslim aldığı halde bedelini ödemekten kaçınan İtalya’daki firmaya karşı hukuki sürecin muhabir faktör tarafından başlatılması gerekirken aradaki sözleşmeye aykırı davranılarak, verilen … ve temlike rağmen tahsil ile ilgili yükün … almış ihracatçıya yüklenmeye çalışılmasının sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu beyan ederek; davalının temlik aldığı ihracat bedelinin limit tutarı olan 20.000,00 Euro ile sınırlı olarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile faktoring sözleşmesi imzalandığını, alacağın müvekkiline temlik edildiğini, iki faktörlü ihracat işlemi yapıldığını ve muhabir faktörün verdiği faktoring garantisinin davacıya yansıltıldığını, davacıya faktoring … ve tahsilat hizmeti verildiğini, alıcı olan yabancı firmanın muhabir faktöre malın teslim edilmediğine dair ihtilaf ileri sürdüğünü, bu durumun davacıya bildirildiğini, davacının gönderdiği bilgi ve belgelerin muhabir faktöre iletildiğini ancak muhabir faktör tarafından, alıcının ihtilaf iddiası nedeni ile faktoring garantisinin ortadan kaldırıldığının ve alacakların geri temlik edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıya garantinin kaldırıldığını ileterek alacağı geri temlik ettiğini, sözleşme hükümlerine göre söz konusu olayın … kapsamı dışında olduğunu, muhabirin garantisini her ne sebeple olursa olsun ortadan kaldırması ihtimalinde belirli bir … bağlı olmaksızın müşteriye verilmiş tüm garantilerin kendiliğinden geçmişe etkili olarak ortadan kalkacağını, davacını yabancı firmaya karşı dava yoluna gitmediğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … A.Ş. (müşteri) ile davalı … … A.Ş. (faktor) arasında 05.05.2009 tarihinde … numarayla 10.000.-ABD Doları limitli faktoring sözleşmesi imzalanmıştır. 05.07.2012 tarihli ve … numaralı ikinci bir faktoring sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmede “Şirketiniz ile akdolunmuş ve mevzuat değişikliği nedeni ile karşılıklı anlaşmayla sona erdirilmiş faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde mevcut hesaplarımızın, borçlarımızın bundan böyle 303722 sözleşme numarası altında izlenmesini kabul ediyoruz” hükmünün bulunduğu tespit edilmekte olup anılan ifadeden davacı tarafın birinci sözleşmenin karşılıklı anlaşma yoluyla sona erdirildiği ve yeni bir sözleşmenin imzalandığı, yani ikinci sözleşmenin birinci sözleşmeye ek olarak tanzim edilmediği neticede sözleşmedeki faktoring limitinin 10.000.-USD olarak tespit edildiği ancak ilk tespitte sözleşmede tespit edilen miktardan daha fazla ve değişik para birimine haiz olan 21.940 EURO bedelli faturadan doğan 20.000-Euro’nun davacı tarafça davalıya temlik edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Her iki tarafın delil olarak sunduğu, davalı tarafın düzenlediği 24.05.2011 tarihli limit onay bildirim yazısında; davalı tarafın davacıya 20.000.-euro’ya kadar limit bildiriminde bulunduğu, ilgili yazıda; davacının, İtalya’da bulunan ihracatçı dava dışı … … firmasına gerçekleştirdiği ihracat için limit tahsis edildiği, yurt dışı muhabir faktoring şirketinin …E … olarak tespit edildiği, ayrıca ilgili bildirim yazısının ikinci sayfasında “limit dahilinde kalan faturaya borçlunuz tarafindan bir ihtilaf iddiasında bulunulması halinde ihtilafin çözülmesine kadar ilgili alacak yukarıda bildirilen muhabirin garantisi dışında kalacaktır” hükmünün bulunduğu tespit edilmektedir.
Davalı şirket, 13.10.2011 tarihinde faturalara ilişkin ihtilaf çıktığının muhabir tarafından bildirildiği, sözleşme uyarınca ihtilaflı alacakların … kapsamı dışında kaldığından bahisle ihtilaf raporu düzenleyerek davacıdan cevap beklemiş, davacı da ihtilafın söz konusu olmadığını, malların ihraç edildiğini ve teslim edildiğini beyan ederek ilgili belgeleri davalıya sunmuştur. Davalı şirket ise 13.12.2011 tarihinde 21.490,00 Euroyu geri temlik edip davacı hesabına borç kaydetmiştir.
Fiili ihracatın 09.07.2011 tarihinde gerçekleştiği, cmr belgesinde 21.07.2011 tarihinde antrepocu … … firmasının söz konusu malın girişini yaptığı, eşyanın bu tarih itibari ile ithalatçı ülkenin antreposuna giriş yaptığı anlaşılmaktadır. 28.07.2011 tarihinde … …’s firmasının antrepoda bekleyen malı teslim alacak yetkilisini, … firmasına bildirdiği, aynı tarihli … firmasının teslim tutanağında … …’s firmasının malı teslim aldığı hususunun belirtildiği görülmektedir.
Mahkememizce yetkili … adli makamı nezdinde, davaya konu malın ithalatının kim tarafından yapıldığının tespiti ile malın giriş- çıkış envanter kayıtlarının istinabesi talebinde bulunulmuş, gelen cevabı yazıda … Adli makamı tarafından antrepocu … … …’nin yetkilisinin beyanının alındığı ve yetkilinin; malı ithalatçı … …’un yetkili kıldığı, kimlik tespiti yapılan ve teslim bültenini imzalayan … …’ye teslim edildiğini beyan ettiği görülmektedir.
Somut olayda; birinci ve ikinci sözleşme, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun yürürlük tarihi olan 13.12.2012 tarihinden önce imzalandığından 2006 tarihli Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin uygulanacağı değerlendirilmiştir.
Sözleşmenin, Faktoring Garantisi Hükümleri başlıklı III bölümün aşağıda belirtilen maddeleri şu şekildedir:
1)Faktor tarafından belli alacak veya borçlar için ayrıca yazılı olarak … ile taahhüt edildiği takdirde, borçlunun aczinin sabit veya iflasına hüküm olunması sebebiyle ödeme güçsüzlüğünden, müşterinin bir sorumluluğu yoktur. …’nde bulunulmuş alacaklar sadece borçlunun aczi yada iflası halinde, bu hususlar İcra İflas Kanunu hükümleri uyarınca sabit olmasından, vadeden önce sabit olmuş ise vadeden itibaren 90 gün sonra ……müşteriye ödenir.
5) Alacağın tahsilinin, alacağa veya temel ilişkiye inhisar eden ya da mücbir sebepler, olağan üstü haller, politik riskler de dahil olmak üzere herhangi sair bir sebepten vadesinde gerçekleşmemesi halleri de faktoring garantisinin kapsamı dışındadır”
II bölümün 12. Maddesinde ”Faktörün devir aldığı alacakları tahsil hizmeti, borçlunun rızaen ve fiilen gerçekleştirdiği ödemeleri kabul ile sınırlıdır. Faktor, müşteri ile borçlu arasındaki hukuki ilişkiye yabancı bulunduğundan, tarafı olmadığından, faktoring garantisinin yürürlüğe girmediği, sona erdiği ve bu garantinin kapsamı dışında kalan hallerde, aksi taraflarca kararlaştırılmadıkça borçluya karşı ihbar yada protesto keşidesi ile yükümlü bulunmadığı gibi, borçluyu takibe, borçluya karşı dava ikamesine mecbur değildir. ….müşteri bu nedenlerle faktora karşı her ne nam altında olursa olsun bir talep ve dava hakkına sahip değildir.” hükümleri düzenlenmiştir.
Dava dosyasına ibraz edilmiş bulunan 05.07.2012 tarihli ve 29237 numaralı birinci sözleşmede olduğu gibi yine ikinci sözleşmede de II bölümde faktoring hizmetlerinin işleyişine ilişkin genel hükümlerde yer alan 6. maddesinde de müşterinin devir olunan alacağın mevcudiyeti ve tamamen ödeneceğini faktore karşı gayrikabili rücu olarak … etmekte, V numaralı başlık altında bulunan “İhracat ve İthalat Faktoringinde Uygulanacak Diğer Hükümler” kısmında bulunan 6. maddesinde alacağın mevcut bulunmadığı, alacağın devrinin geçersiz bulunduğu, faktoring şirketi tarafından ödeme yapılsa bile alacağını iptali halinde kendisine ödenmiş olan alacak tutarını ferileri ile birlikte faktora (davalıya) veya muhabir faktora derhal iade olunması hükmü yer almakta, davacı tarafın da yazılı delil olarak ibraz ettiği davalının davacıya hitaben düzenlediği 24.05.2011 tarihli limit onay bildirim formunda “limit dahilinde olan bir faturaya borçlu tarafından bir ihtilaf iddiasında bulunulması halinde ihtilafın çözülmesine kadar ilgili alacak muhabir faktorun (Ge Factofrance) garantisi dışında kalacaktır” hükmü yer almaktadır. Bu durumda, davalı faktoring şirketinin değil; müşterinin (davacının), faktoring sözleşmesi hükümleri ve limit onay bildirimi yazısı çerçevesinde davalı faktoring şirketine karşı alacağın varlığına ilişkin … sorumluluğu söz konusu olmaktadır.
Öğretide ve uygulamada faktoring şirketinin borçlunun ödeme güçsüzlüğünü üstlendiği yani … sorumluluğunun bulunduğu faktoring işlemleri gerçek faktoring; faktoring şirketinin böyle bir sorumluluğunun olmadığı işlemler ise gerçek olmayan faktoring olarak adlandırılmaktadır. Gerçek olmayan faktoringde, faktor tarafindan sadece finansman ve işgörme (hizmet) fonksiyonları üstlenilmekte olduğundan, başka bir anlatımla; borçlunun borcunu ödememesi halinde faktoring şirketi, müşterisine rücu edebileceğinden, sözleşmede bu husususlar gösterilerek tarafların karşılıklı edimleri hüküm altına alınacaktır. (Yargıtay Kararları Işığında Faktoring -Şükrü Sataç-19. Hukuk Dairesi Öğretim Üyesi- Ankara 2013 sayfa 145) Yukarıda anılan ikinci sözleşmedeki faktoring ilişkisinin taraflar yönünden geçerli bulunduğu varsayıldığında ve mezkür sözleşmenin V numaralı İhracat ve İthalat Faktoring’inde uygulanacak diğer hükümler kısmında ayrıntılı olarak yer alan davalı faktoring şirketinin borçlunun ödememe riskini üstlenmediği kabul edildiğinde, taraflar arasında gerçek olmayan bir faktoring ilişkisinin bulunduğu kabul edilmelidir. Bu bağlamda; davalının, alacağın varlığına ilişkin … sorumluluğunun söz konusu olmadığı; borçlu tarafından ihtilaf iddiasında bulunulduğundan ihtilafın çözülmesine kadar ilgili alacağın, muhabir faktorun garantisi dışında kaldığı; davalının borçluya karşı dava ikame etme mecburiyeti olmadığı hususları değerlendirildiğinde; davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 980,12TL harçtan mahsubu ile artan 920,82TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.260,96TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
4-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 150,00TL yargılama masrafının davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır