Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/24
KARAR NO: 2019/545

DAVA : Tazminat (Asıl Dava) İtirazın İptali ( Birleşen Dava)
DAVA TARİHİ: 11/01/2016 (Asıl Dava)
01/08/2018 (Birleşen Dava)
KARAR TARİHİ: 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket hidroelektrik santralleri (HES) işleten bir şirket olduğuhu müvekklilinin şirkete ait … köyünde kurulu bulunan …ve Regülatörü davalı sigorta şirketinin …bank … cedit Şubesi acentesi tarafından 28/01/2015 tarih ve … poliçe nolu kapsamlı işyeri Sigorta poliçesi İle sigortalandığını, poliçede, teminat kapsamındaki riskler sebebiyle müvekkilinin uğrayacağı kar kaybının 2.500.000 TL teminat limiti ile sigortalandığını, bahsi geçen …ve Regülatöründe kurulu bulunan; 2 nolu ünitede 11/02/2015 günü saat 09.18’de tribün jeneratöründe arıza meydana geldiğini ve üretimin durduğunu, bu ünitede arızanın 21/04/2015 tarihinde giderilmiş ve ünite üretime başlandığını, 1 nolu ünitede ise 22/02/2015 tarihinde tribün jeneratör arızası meydana geldiğini ve üretimin durduğunu, bu ünitedeki arızanın ise 05/03/2015 tarihinde giderilmek suretiyle Ünite 1’in yeniden üretime başlandığını, müvekkilim şirketin hasarlarının daha evvel telefon ile ve 12/03/2015 tarihinde de e-posta yolu ile davalı şirkete bildirdiğini, davalı sigorta şirketinin hasar bidirimlerine ilişkin olarak … nolu ve .. nolu hasar dosyalarının açıldığınının müvekkile bildirildiğini, hasarlı makinelerin üretici firmanın Avusturya’da olması hasarın niteliği itibariyle uzaktan müdehale ile giderilememesi, yedek parçaların Türkiye’de seri üretiminin bulunamaması bu parçaların Türkiye’de ve hasarların giderilmesi için makinelerin sökülerek nakli zorunluluğu, sökme takma ve nakliyenin zaman alması sebebiyle hasarın giderilmesi ve üretime başlamasının zaman aldığını, ancak davalı sigorta şirketinin müvekkilimin tazmin talebini “kar kaybı talebiniz poliçenizdeki Makine kırılmasına bağlı kar kaybı klozu 618’in teminat dışı maddelerinden, bakım anlaşmaları kapsamında meydana gelen hasarlar dahilinde kaldığı anlaşılmıştır” gerekçesi ile reddettiğini, davalı şirketin iddiasının aksine ne hasara uğrayan makineler ve ne de müvekkilinin bu sebele uğradığı kâr kaybı, hasar tarihi itibariyle herhangi bir garanti anlaşması kapsamında olmadığını, aksine hasara uğrayan makinelerin satın alınmasına ilişkin 11.10.2011 tarihli sözleşmede garanti süresinin makinelerin kabul tarihinden itibaren 12 ay veya yükleme için hazır olmasından itibaren 14 ay olarak belirlendiği, hasara uğrayan makinelerin kabulünün ithalatından çok önce yapılmış olduğu gibi makinelerin ithalatına ilişkin ithalat gümrük beyannamesinin tarihinin 15/05/2013 olduğu gözetildiğinde dahi yükleme tarihi itibarile de garanti süresinin çok önceden dolduğunun görüldüğünü, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli ödememek için ileri sürmüş olduğu bu gerekçe de maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 618 no’lu klozda bahsi geçen ziya ve hasarlar makine kırılması değil, bilakis kaybı olduğunu, dolayısıyla 618/3 no’lu klozun ancak kar kaybını teminatlandıran bîr sözleşmenin varlığı halinde uygulama alanı bulabileceğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL zararın 26.04.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hidroelektrik santralleri (HES) işleten bir şirket olduğunu, Müvekkili şirkete ait … Köyü’nde kurulu bulunan Köroğlu HES ve Regülatörü davalı sigorta şirketinin…bank … Şubesi acentesi tarafından 28/01/2015 tarih ve … Poliçe No.lu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile teminat kapsamındaki riskler sebebiyle müvekkilinin uğrayacağı kâr kaybı 2.500.000 TL Teminat Limiti ile sigortalandığını, … ve Regülatöründe kurulu bulunan; 2 no.lu Ünitede 11.02.2015 günü saat 09:18’de, tribün jeneratöründe arıza meydana geldiğini ve üretimin durduğunu,arızanın 21.04.2015 tarihinde giderilebilerek üretime başlandığını, 1 no.lu Ünitede ise 22/02/2015 tarihinde tribün jeneratör anzası meydana geldiğini üretimin durduğunu, bu arızanın ise 05.03.2015 tarihinde giderilerek üretime başlandığını, Müvekkilinin şirket hasarlarını daha evvel telefon ile ve 12.03.2015 tarihinde de e-posta yolu ile davalı şirkete bildirerek davalı sigorta şirketi hasar bildirimlerine ilişkin olarak … no.lu ve …no.lu hasar dosyalarının açıldığını müvekkiline bildirdiğini, Hasarlı makinelerin üreticisi firmanın Avusturya’da olması, hasarın niteliği itibariyle uzaktan müdahale ile giderilememesi, yedek parçaların Türkiye’de seri üretiminin bulunmaması, bu parçaların Türkiye’de sınırlı sayıda firma tarafından özel sipariş ile üretilebiliyor olması, bu firmaların İstanbul’da bulunması ve hasarların giderilebilmesi için makinelerin sökülerek nakli zorunluluğu, sökme-takma ve nakliyenin zaman alması sebebiyle hasarın giderilmesi ve üretime başlanmasının zaman aldığını, Hasarlı iki ünitenin üretim dışı kalması sebebiyle müvekkilim şirketin bu dönem içerisinde üretim kaybı ve buna bağlı olarak meydana gelen kâr kaybının tazmi için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E sayılı dosyasında 50.000 TL istemli kısmi tazminat davası açtığını, Müvekkilinin bakiye muhtemel alacağı için ise, zamanaşımını kesmek için, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını ancak Davalı/borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında alınan 08.05.2018 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda müvekkili alacağına ilişkin hesaplama yapıldığını, Müvekkilin bilirkişi kurulu raporunu dikkate alarak, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında dava konusu yapılan alacağı dışındaki bakiye alacak miktarının 246.783,31 TL olduğunu değerlendirerek, itirazın iptali davasını açtığını belirterek ;davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında başlatılmış olan icra takibine davalının vaki itirazının 246.783,31 TL asıl alacak ve bu alacağa işlemiş 39.789,59 TL takip öncesi faiz olmak üzere cem’an 286.572,90 TL alacak ve takip giderleri üzerinden iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere bir miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine,Yargılama harç ve masraflan ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline,mahkememiz huzurunda açılan dava dosyasının aynı konuda daha evvel açılmış olan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “… Şti’ye ait “…ı mevkii …” adresinde bulunan Hidroelektrik santralinin müvekkil şirket nezdinde 01/02/2015-01/02/2016 tarihleri arasında … nolu kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, “Makine kırılması” teminatı kapsamında 6.050.000.00 TL “Makine kırılmasına bağlı kar payı” teminatı kapsamında 2.500.000,00 TL İle sınırlı olduğunu, Teminat limitlerini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, poliçede yer alan “Muafiyet ” başlığı altında, herbir makine kırılması hasarında, tirbün jeneratör, altanatör, trafo için hasann %10’nu minimum 50.000,00USD tenzili muafiyet uygulanacağının belirtildiğini, yine aynı başlık altında makine kırılması kar kaybı hasarilarında herbir hasarda 21 gün muafiyet uygulanacağının hükme bağlanacağını, müvekkil şirkete yapılan ihbar üzerine, müvekkil şirket nezdinde … ve 16/440601 sayılı hasar dosyaları açılmış olup, 5664 sayılı sigortacılık kanununun 22. Maddesi gereği bağımsız ve uzman eksper tayin edilerek hasarın miktarı ve niteliği yönünden incelemeler yapıldığını, muafiyetin her tirbün hasarında, hasarın %10’nun minimum 50.000,00 USD olduğundan; 1 USD yaklaşık 2,70 TL kabul edilirse, 50.00×2,70= 135,000 YL herbir hasarda uygulanması gereken minimum miktar olduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen …nolu poliçede yer alan “…-makine kırılmasına bağlı kar kaybı özel şartı” gereğince kar kaybı taleplerinin teminat dışı kaldığnı, 618 numaralı klozun “istisnalar” başlığı altında yer alan düzenlemede 3. md.’de bakım anlaşmaları kapsamında meydana gelen hasarlann teminat dışı kaldığının düzenlendiğini, 3.7. md.’de ispat yükünün sigortalıya yüklendiğini, 21 günlük muafiyet bulunduğunu, talebin fahiş olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesinı talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli araştırma yapılmış İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı birleşen dosyasından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davalı … A.Ş’den hasar dosyası celp edilmiştir.
…Meteoroloji Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak otomatik meteoroloji gözlem istasyonunun kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı tarafın alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 11/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu dönem itibarıyla ve 21 günlük muafiyet süresi de dikkate alınmak suretiyle 43 günlük iş kaybı karşılığı hasılat kaybı toplam tutarı net olarak 296.783,31 Tl olarak hesaplandığı, dava konusu poliçe çerçevesinde tazmini talep edilebilecek tutarın ise kâr kaybı olup, poliçe hükümlerine göre bu tutarın brüt satış kârı kadar olabileceği, şüphesiz bu çerçevede ilgili zaman aralığına ilişkin brüt satış kârlılığının, dava konusu üniteler bazında tespiti önem taşımakta olup, bu çerçevede esas alınabilecek verinin ise, davalı şirket vekilince dava dosyasına 02.05.2017 tarihli yazıları ekinde sunulu 21.07.2015 tarihli “Makine Kırılması ve Kâr Kaybı Ekspertiz Raporunda yer aldığı, buna göre hesaplamada %68,331 oranındaki brüt satış kirlilik oranı esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre kâr kaybı tutanrın 202.795,00TL kadar olacağı, teknik İncelemede Hasılat Kaybı Olarak Hesaplanan Net Tutarın 296.783,31 TL olduğu, davacı şirketçe talep edilebilecek kar kaybı tutarının 202.795.00 TL olduğu, davacı şirketin 2013-2014-2015-2016 yıllanna ait ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, 2013-2014-2015-2016 yılları dönemine ait defterlerin usulüne uygun tutulduğu bu sebeplerle davacının ticari defterlerinin HMK. m. 222 çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceği, …numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesinin incelendiği, poliçenin 01.02.2015-2016 vadeli olarak düzenlendiği, poliçede Bina, Demirbaş Sabit Cihazlar, Makine, Cam kınlması, Sabit Makineler ve taşınabilir cihazlarla ilgili olarak değerleri poliçede belirlenmiş şekliyle teminat verildiği, ayrıca Brüt kar 2.500.000,00 TL, kar kaybı 2 500.000,00 TL olarak poliçede teminat verilmiş olup, “makine kırılmasına bağlı kar kaybı” teminatının poliçeye kloz olarak eklendiği, … köyünde kurulu bulunan … ve Regülatörü adresinde bulunan işletmede kurulu 2 nolu ünitede 11/02/2015 günü saat 09.18’de, tribün jeneratöründe arıza oluştuğu, üretimin durduğu, 21/04/2015 tarihinde arızanın giderilerek üretime başlandığı, 1 nolu ünitede ise 22/02/2015 tarihinde tribün jeneratör arızası meydana geldiği, üretimin durduğu, ünitedeki arızanın 05/03/2015 tarihinde giderilmek üszere yeniden üretime başlandığı, arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı, meydana gelen jeneratör arızasının Makine Kırılması genel şartları A.l/d. Md. belirtildiği üzere, makine kırılması poliçesi kapsamında riziko olduğu, meydana gelen zararın 42.234,54 TL olarak tespit edildiği, poliçede belirtilen zararın %10 her halükarda minimum 50.000 USD muafiyet sınırında kalması nedeniyle davacı sigortalı uhdesinde kalacağı, davaya konu edilen alacağın “makine kırılmasına bağlı kar kaybı klozu” kapsamından işletmenin üretiminin durduğu süre içinde oluşan kar kaybına ilişkin olduğu, kloz düzenlemesinin belirleyici olacağı, davalı sigorta şirketinin savunmasında ileri sürdüğü kloz un 3. Md. yer alan istisna hükmünün dava konusu olay yönünden varlığının tespit edilemediği, tribünler ile ilgili garanti süresi olan yüklemeden itibaren 14 aylık sürenin 15.05.2014 tarihinde sona erdiği, meydana gelen hasarıh (makine km İma sı) garanti süresi sonrasında oluştuğu, “Makine Kırılmasına Bağlı Kar Kaybı Klozu” hükümleri gereğince davacı işletmenin zararının 21 günlük muafiyet süresinin düşülmesinden sonra 202.795,00 TL olarak hesaplandığı, TTK 1427. Md. düzenlemesine göre davalının temerrüt tarihinin 26.04.2015 tarihi olduğu, avans faizi talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince taraf vekillerinin itirazlarının ve değerlendirilmesi ve birleşen dava yönünden de rapor alınmak üzere dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş olup, 19/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 01/02/2015 – 2016 vadeli olarak davalı … A.Ş tarafından düzenlenen 212150158/1 numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesinde “Makine Kırılmasına Bağlı Kar Kaybı” klozu ile 2.500,00TL limitle kar kaybı teminatı verildiği, 21 gün için muafiyet bulunduğu, … köyünde kurulu bulunan … adresinde bulunan işletmede kurulu 2 nolu ünitede 11/02/2015 günü saat 09:18’de tribün jeneratöründe arıza oluştuğu, üretimin durduğu, 21/04/2015 tarihinde tribün jeneratör arızası meydana geldiği, üretimin durduğu, ünitedeki arızanın 05/03/2015 tarihine giderilerek yeniden üretime başlandığı, arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı, Makine Kırılması Genel Şartları kapsamında rizikonun gerçekleştiği, Jeneratör arızası sebebiyle oluşan zararın poliçede yer alan minimum 50.000USD muafiyet sınırında kalması nedeniyle davacı sigortalı uhdesinde kaldığı, esasen onarım bedelinin dava edilmediği, poliçede yer alan “Makine Kırılmasına Bağlı Kar Kaybı” klozu özel şartları ve istisna edilen 3.md.belirtilen durumun davaya konu olayda söz konusu olamayacağı, sigortalı tribünlerin garanti süresinin 15/05/2015 tarihinde sona erdiği, kök raporda “Makine Kırılmasına Bağlı Kar Kaybı Klozu” hükümleri gereğince davacı işletmenin zararının 21 günlük muafiyet süresinin düşülmesindnen sonra 202.795,00TL olarak hesaplanmış ise de gerekçesi teknik yönden açıklandığı üzere 21 günlük muafiyet süresinin düşülmesinden sonra kalan 48 günlük kar kaybı tazminatının 296.783,31TL olarak hesaplandığı, TTK 1427.md. Düzenlemesine göre davalının temerrüt tarihinin 26/04/2015 tarihi olduğu, görülmekte olan davada talep edilen 50.000TL için sigorta tazminat davası olarak açılmış olması dikkate alınarak 50.000TL için 26/04/2015 temerrüt tarihinden itibaren talep ettiği gibi avans faizi talep edebileceği, birleşen davanın itirazın iptali davası olduğu, ilamsız icra takibinde davacı alacaklı tarafından %8.75 oranında reeskont faizi talep edildiği, dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 246.783,31TL asıl alacak ve 35.809,21TL (26.04.2015 temerrüt tarihi 10.02.2017 takip tarihi talep %8.75 oranında) işlemiş faiz olmak ü zere toplam 285.592,52TL takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl davanın konusunun, davacı şirketin iş yerinde meydana gelen tribün jeneratör arızası sonucu yaşanan üretim kaybı ve buna bağlı olarak oluşan kar kaybının davalı sigorta şirketinden taraflar arasında düzenlenen poliçe doğrultusunda tazmini talebi olduğu görülmektedir. Birleşen davada ise; davacı taraf dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporunu dikkate alarak dosyamıza konu alacak dışındaki bakiye alacak miktarını ve işlemiş faizi icra takibine konu etmiş, davalının itirazı üzerine dosyamız ile birleşen itirazın iptali davasını açmıştır.
Davalı savunmasında; dava konusu makine hasarının muafiyet bedelinin altında kaldığını, ayrıca kar kaybına ilişkin talebin teminat dışı olduğunu iddia etmektedir. Davalının dayanağı, poliçede yer alan 618 numaralı makine kırılmasına bağlı kar kaybı özel şartı başlıklı klozun “istisnalar” başlığı altında yer alan 3. maddesidir. Bu maddeye göre ‘gerek yasalar gerekse bir sözleşme uyarınca bir tedarikçinin, yüklenicinin veya onarımcının sorumlu olduğu ziya veya hasarlar’ teminat dışıdır denilmekle bakım anlaşmaları kapsamında meydana gelen hasarların teminat dışı kaldığı ileri sürülmektedir.
6102 sayılı TTK’nun 1401/1 maddesinde sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi yükümlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 1409/1 maddesi gereğince sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Bir başka ifadeyle, sözleşmede kararlaştırılan rizikonun gerçekleştiği durumlarda sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu doğacaktır. Aynı maddenin 2. fıkrası gereği sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.
Taraflar arasında düzenlenen poliçede; kar kaybı teminatından bahsedebilmek için öncelikle makine kırılması hasarının varlığı gerekmekte olup, dava konusu olayda bu hasar mevcuttur. Meydana gelen hasarın poliçede belirtilen 50.000,00 USD muafiyet sınırının altında kalması ile makine kırılmasına bağlı kar kaybı teminatının uygulanması arasında olumsuz bir ilişki söz konusu değildir. Hasarın teminat dışı kalıp kalmadığının incelenmesine gelince; meydana gelen hasar tarihleri, 11/02/2015 ve 22/02/2015 tarihleridir. 21/12/2011 tarihli tedarik sözleşmesi ile satın alınan tribünler için genel garanti süresi, kabul tarihinden 12 ay veya yükleme için hazır olmasından itibaren 14 ay (hangisi önce gelirse) olarak belirlenmiştir. …Gümrük Müdürlüğüne verilen gümrük beyannamesi tarihi 15/03/2013 tarihidir. Buna göre 14 aylık garanti süresi sonu, 15/05/2014 tarihidir. Kabul tarihinden itibaren 12 ay süre süre ise … Bakanlığının geçici kabul tutanağına göre 20/06/2014 tarihidir. Bu kabul tarihine göre ise garanti süresi sonu 20/06/2015 tarihidir. Tedarik sözleşmesinde hangisi daha önce gelirse açıklaması dikkate alındığında 15/05/2014 tarihi önceki tarih olmakla, garanti süresinin dolmasından sonra hasar meydana gelmiştir. Bu bağlamda davalının hasarın, garanti ve bakım süresinde meydana gelmesi sebebi ile teminat dışı olduğu savunmasına itibar edilmeyerek davacının uğradığı kar kaybının poliçe kapsamında olduğu kabul edilerek davacının tazminat talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 1472/2 maddesindeki ‘sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteaki ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinde sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. Maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur’ ve yine 1427/4 maddesindeki ‘ Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer’ düzenlemeleri gereği, hasar ihbar tarihi olan 12/03/2015 tarihinden itibaren 45 gün ilavesi ile 26/04/2015 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda; dava konusu dönem itibari ile ve 21 günlük muafiyet süresi de dikkate alınarak 48 günlük iş kaybı karşılığı hasılat kaybı toplam tutarı hesaplanmış, hesaplamada davalı tarafın sunduğu ekspertiz raporu esas alınarak davacı tarafça talep edilebilecek kar kaybı tazminatının 296.783,31 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı asıl davada haklarını saklı tutarak 50.000 TL tazminat talep etmiş, daha sonra bakiye tazminat alacağı için icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen itirazın iptali davası açmıştır.
Mahkememizce yukarıda açıklanan gerekçeler ile davacının tazminat talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak her iki davanın da kabulüne karar verilmiş, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da itirazında haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarlarının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dava yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile; 50.000,00TL tazminatın 26/04/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas… Karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 246.783,31TL asıl alacak ve 38.809,21TL işlemiş faiz yönünden devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundnan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl Dava Yönünden;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.415,50TL karar harcının peşin alınan 854,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.561,50TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.850,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 8.674,70 TL (29,20 BH, 4,30 VSH, 854,00TL Tamamlama Harcı, 287,20TL posta ve tebliğler, 7.500,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
Birleşen Dava Yönünden;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 19.474,20TL karar harcının peşin alınan 3.460,95TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.013,25TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
2-Karar tarhinde yürürlükte Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.085,52TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI’YA VERİLMESİNE;
3-Davacı tarafından yapılan 3.502,05 TL (35,90 BH, 5,20 VSH, 3.460,00TL Peşin Harç) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
4-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır