Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/228
KARAR NO : 2018/756
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03,03.20i6 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine sigortalı …plakalı aracın 28,06.2015 tarihînde karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin … plakalı aracı kullandığım, öncelikle müvekkilinin Adli Tıp Kurumu’ na şevki ile sağlık durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, … Sigorta nezdinde açılan … plakalı araca ait … numaralı sigorta poliçesi ile hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, müvekkilinin kaza sonucunda hem geçici hemde sürekli sakatlığının mevcut olduğunu bu durumun adli tıp raporu İle orataya çıkacağını,Yargıtay Kararları uyarınca PMF 1931 tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasını, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat hesap bilirkişisine gönderilmesini, müvekkilinin meslekten kazanma gücü kaybı oranı ve gelir durumu dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini,Trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklan sakil kalmak üz u-e, 6100 sayılı Yasa1 nın 107, Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından teme tüt tarihinden işletilecek avans faizi İle birlikle, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ettiğini,yukarıda izah edilen sebepler ışığı altında, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, müvekkil nin maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumuııdan sağlık raporu alınmasına ve sosyal duum araştırması yapılmasını, 28.06.2015 ve sonrasındaki Fethiye Devlet Hastanesinden – … film grafîler epikriz raporları ve adli muayene ve tüm hasta evraklan daha sonra müvekkil nin kusuru olmaması nedeniyle dosyanın İstanbul Adli Tıp Kunımuna gönderilmesini, Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyasının istenmesini ve ilgili sigorta şirketinden poliçenin istenmesini» Borçlar Kanunu 76. Maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine kaıar verilmesini, fazlaya İlişkin haklan saklı kalmak Üzere müvekkilinde oluşan cismani zarar, sürekli ve geç ci maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı için şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketindin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 28.06.2015 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaraianmalı trafik kazasına karıştığım belirttiği …plakalı aracın,14.05.2015 başlangıç – 14,04.2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak Üzere … nolu Zorurlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına azani 290,000,00-TL poliçe limiti ile … adına müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu,Davacı tarafın işbu dava ile geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, davacının işbu talebinin traık sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olup; 611 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedrvi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,Davacı vekilinin geçici ve sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından ise kal ul anlamına gelmemek kayıt ve şartı İle bîr an için davalı müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile; davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun Karayolları Traık Kanunu* nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1, Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe lin iti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu sebeple sayın Mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermem sk amacıyla öncelikle Adli Tıp Kurumundan (özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağ ık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre) davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınması sonrasında sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve bilahare belirlenecek kusur oranına göre maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini* maluliyet oranlarının tespitinde meydi na gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin de tespit edilmesi gerektiğini, zira zamanla meydana ge en sakatlığın azaldığını vc tamamen İyileşebildiğini*Davacılar vekilinin avans faizi talep etmesinde yasal isabet bulunmadığını, zira olayın haksız fiilden ibaret olup haksız fiiller sebebiyle 3. Kişilere verilen zararlar bakımından yasal faize hükmedilmesi gerektiği tin Yüksek Yargıtay1 m yerleşik içtihatı olduğunu,Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davanın reddine, aksi halde sürekli İş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talepleri bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine» geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri île vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Devlet Hastanesi kayıtları, … SGK cevabi yazısı, Fethiye CBS … Soruşturma sayılı dosyası, … Hastanesi kayıtları, trafik kayıtları celp edilmiş maluliyetin tespiti yönünden İstanbul ATK …İhtisas Dairesi’nden alınan 20/01/2017 tarihli raporda ” E cetveline göre % 11,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Geçici iş göremezlik ( iyileşme ) süresinin kaza tarihinden itibaren gelişen pseudoartroz komplikasyonu nedeniyle 14 (ondört) aya kadar uzayabileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların kusur durumları , tazminatın varlığı ve miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 17/10/2017 tarihli raporda ” Dava konusu olayda davacı sürücü …1 nün % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … olayda Y* 25 (Yüzdeyirmlbeş) oranında tali kusurlu olduğu, Davacı … ’nün sürekli iş göremezlik oranının %l 1,0 olduğu ve 14 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik Ödeneği sebebiyle, davacı… nün geçici iş göremezlik zararı yönünden alacağının kalmadığı,Davacı … nün toplam maddi zararının; 19.121.17 TL olmak ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminat limitleri dahilinde kaldığı,Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası su ısında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağı,Sigortacının tazmin yükümlülüğünü düzenleyen KTK.m.98/1 ve 99/1 hükümlerinde sigortacının bu yükümlülüğünün durumun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz işgününde ödenmesi gerektiğidüzenlemesi yer almaktadır. Sigortacıya yapılan bu ihbar TBK.m. 117/2′ de öngörülen ihbır niteliğinde olup, bu ihbarı müteakip öngörülen sekiz iş günlük sürenin sonundan itibaren sigortan temerrüt faizi ödemekle yükümlüdür. Sigorta şirketine hiçbir ihbarda bulunulmaksızın dava açılman halinde sigortacı davanın açıldığı tarih itibariyle temerrüde düşmüş sayılır. Dosya münderecatında, davalı … şirketine başvuru yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi yada belgeye rastlanmadığında , temerrüt tarihînin dava tarihi olan 03.03.2016 tarihi olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 15/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup 28/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu, davacının % 75 oranında kusurunun bulunduğu, davalının ZMMS sigortacısı olarak kusur nispetinde sorumluluğunun bulunduğu, davacı asilin alınan ATK raporuyla sabit olduğu üzere % 11 oranında malul kaldığı, yaptırılan tazminat hesabına göre kusur oranlaması da dikkate alınarak davacının 19.121,17-TL zararının sözkonusu olduğu, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği için dava tarihi itibariyle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacı yararına 19.121,17 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.306,17 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 94,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.211,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.294,64 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.572,51 TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 29,20TL Peşin Harç, 65,31 Islah Harcı,244,50 TL tebliğler,1.200,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …