Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/193 Esas
KARAR NO : 2019/167
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/02/2016
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/11/2014 günü … yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken davacı … yönetimindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza olduğunu, … plakalı aracın kazada kusurlu olduğunu, kazada davacının ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazayla ilgili evrakları Kiraz C.Başsavcılığı’nın … esas sayılı soruşturma dosyasında olduğunu, davacının kazadan sonra tedavisinin…Üniversitesi Hastanesi’nde yapıldığını, kazadan sonra sakat kalan davacının… Hastanesi’nden verilen 26/10/2015 tarihli ve 509 sayılı % 55 meslekte kazanma gücü kaybı sağlık kurulu raporu olduğunu, davacının ATK’ya sevk edilerek SGK mevzuatına göre maluliyet oranının tespit edilmesini istediklerini, kazaya karışan … plakalı aracı ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından… nolu poliçeyle temin edildiğini, kazaya bağlı olarak davalı şirketten kısmi bir tazminat alındığını, ancak gerçek zararın çok altında olduğunu belirtmiş ve şimdilik 100-TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir,
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin kaza sonucu hesaplanmış olan tüm tazminatı davacıya ödediğini,sorumluluğunun kalmadığını,müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı yana ödeme yaptığını davaya konu talep bıkımından ibra edildiğini, Davadan önce davacı tarafın müvekkil şirkete vaki başvurusu üzerine … no’lu hasar dosyası açılmış ve iş bu hasar dosyası kapsamında belirlenen, 76.170,00-TL ödeme tutarı 15.01.2016 tarihinde davacıya ödenmiştir. Bu meyanda davaya konu talepler bakımından, davacı başvurusuna müteakip davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olan müvekkil şirket açısından davanın REDDİ gerektiği tartışmasız olduğunu,ödeme nedeni ile davacının haksız ve mükerrer talepleri ile davanın reddine, Kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına,Maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu…İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına,Geçici iş görmezlik taleplerinin reddine, Kazanç kaybı gibi dolaylı zararlara ilişkin taleplerin reddine,…’ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi iş kolundan olduğunun araştırılmasına,Davacının müterafik kusurunun araştırılmasına ve var ise tazminattan indirilmesine,Haksız davanın reddine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … hasar dosyası, Giresun, …Şube Müdürlüğü kayıtları, …Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tedavi evrakları, Kiraz SGK Müdürlüğü kayıtları ve Kiraz CBS … soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş İstanbul ATK … İhtisas Dairesi’ne dosya tevdii edilmiş, 02/06/2017 tarihli raporda ” …’in 05.11.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı devamlı sistostomi arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak halihazırda; %100 E cetveline göre %100.0 (yüzdeyüznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyet dosyaya sunduğu 13/12/2017 tarihli raporda ” Dava konusu olayda davacı sürücü …’in % 75 oranında asli kusurlu olduğu, Davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … ‘ın % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacıya yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki maddi zarar arasında açık nispetsizlik olduğu, davacının maluliyeti sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 31.818,34-olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin 11/12/2015 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olduğundan; dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, aldırılan 10/12/2018 tarihli ek rapora göre ” Dava konusu olayda davacı sürücü …’in % 75 oranında asli kusurlu olduğu, Davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … ‘ın % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacıya yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki maddi zarar arasında açık nispetsizlik olduğu, davacının maluliyeti sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 41.676,24-TL olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin 11/12/2015 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, işbu ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarının kök raporda hesaplanan tutardan fazla olmasının işbu ek raporda 01/01/2018 tarihi itibari ile günvellenen asgarı ücretlerin hesaplamada dikkate alınmasından kaynaklandığı ve bu sonucun beklenen bir durum olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/01/2019 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat davası olup 05/11/2014 tarihinde meydana gelen kazada davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketinin bu kusur oranıyla bağlı olarak sorumlu olduğu, davacının % 75 oranında asli kusurlu olduğu trafik kazasından dolayı % 100 oranında meslekte kazanma gücünü yitirmiş ve sürekli malul kalmış bulunduğu, yaptırılan aktüerya bilirkişi incelemesi sonucunda yapılan ödemelerde tenzil edilmek suretiyle bakiye 41.676,24-TL maddi tazminatın talep edilebileceği, davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 11/12/2015 tarihinde temerrüde düşmüş bulunduğundan bu tarihten itibaren yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
41.676,24 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.846,90- TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan171,20TL harcın mahsubu ile bakiye 2.675,70- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.934,39- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.507,70-TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 29,20 TL Peşin Harç, Islah harcı 142-TL, 303-TL tebliğler, 3.00,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine ,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …