Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1278 Esas
KARAR NO : 2018/897 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 31/12/2015
KARAR TARİHİ: 18/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin davalıya banka dekontları ve faturalar mucibince iç nakliye hizmet bedeli adı altında, ödemeler yaptığını, davalıya 65.335,00 TL havale ile ödeme yapıldığını, davalı tarafından bu ödemeler karşılığında, 36.285,00 TL fatura keşide edildiğini, davalının davacıya 29.050,00 TL borçlu olduğunu, davacının bu bedele ilişkin, faturalar talep edildiğini, davalını bu faturaları davacı şirkete sunmadığını, 29.050,00 TL tahsili amacıyla, borçlu hakkında, İstanbul … İcra Müdürlüğü …E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan yasal takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalının borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, itirazın da kötü niyetli olan davalının itirazın iptali ile takibir devamına karar verilmesini, alacağının takip tarihinden itibaren faizle birlikte devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı Asil Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı ile aralarında her hangi bir taşıma işi sözleşmesinin söz konusu olmadığını, davacının böyle bir iş ilişkisinin varlığını ispata yönelik bir delil ortaya koymadığını, taraflar arasında, taşıma hizmetinden kaynaklanan, bir hukuki İlişkinin varlığı davacı tarafından ispatlanamadığı alacağın taşıma ücretinden kaynaklandığını kabulüne olanak olmadığını, davalının Solmaz Nakliyat adına araçlarıyla, nakliye yaptığını, alacak hesabının kendilerinin yaptığını, faturaları kendilerinin düzenlediğini, alacağın neyse hesabına yatırdıklarını, adına yatırılan paraların, alacaklarına karşılı yatırılan paralar olduğunu, zam m zaman fazla paraların yatırıldığı söylenmiş olup, btı bedelleri tarafından o zaman iş yerinde Müdür sıfatı ile tanığımız,… isimli şahsa nakden ödendiğini, rakamı hatırlamadığını, kendisine bildirilen rakam ne ise onu iade ettiğini, taşıma işinden kaynaklanan alacağımızı hesaplayan ve bu bedelleri hesabımıza yatıran davacının kendisi olduğunu, davacının tarafından her hangi bir alacağının söz konusu olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce tüm deliler toplanmış ve gerekli araştırmalar yapılmış, mahkememiz ara kararıyla davacının davalıdan var olduğu iddia olunan alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 10/10/2016 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacının, davalıya yapmış olduğu ödemeler, yapılan işin bedeli olduğunu, yapılan ödemelere karşılık davalı tarafından tamamına fatura verilmediğini, verilmeyen fatura bedelinin ( yapılan fazla ödemenin ) nakit iade talebi değil, yapılan ödemenin faturasının talep edilmesi, yapılan iş karşılığı ödemenin faturasının kanuni süresinde istenmediğini ve kanuni yollardan talep edilmediğni, davacının davalıya yapmış olduğu ödemeler karşılığında fatura kesilme talebini VUK’nu 231/5 maddesinde belirtildiği gibi 7 gün içerisinde kesilmişi talebini noter ihtarnamesi veya taahhütlü yazı ile talep etmediğini beyan etmiştir. Alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğe çıkarılmış ve taraflarca bilirkişi raporuna karşı itirazlarda bulunulmuş ve 18/07/2017 tarihli mahkememiz ara kararıyla bilirkişiden itirazların değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar veriilmiştir. Ek raporunda bilirkişi özetle; kök raporda ki inceleme ve tespitlerde ki kanaatinin ek raporda da aynı olduğunu, davalı tarafından 2012 yılında davacıya kesilen faturaların kapalı faturalar (PEŞİN ÖDENEN) olarak kesildiğini, toplamının 26.886,30 TL olduğunu, davacı ile davalı arasındaki cari hesap şeklinde ki çalışmanın 06.03.2013 tarihinden itibaren başladığını, fatura ve ödeme dekontlarındaki yazılı bulunan ismin … olduğunu, davacının kendi ticari defterlerinde… iş avansı hesabı altında kayıt yapıldığını, davalının davacıya 29.050,00 TL lik fatura kesmesi gerektiğini bildirmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğe çıkarılmış, davalı vekilince ek rapora itiraz edilmiş, mahkememizce yapılan inceleme neticesinde kök ve ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığına kanaatine varılarak yeni bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bilirkişi özetle; davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2013 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığını, davalı yan tarafından davacı yana 13 adet 36.285,00 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğunu, düzenlenen faturalara karşılık ise davacı yan tarafından davalı yana 15 adet 66.355,00 TL tutarlı ödeme yapıldığını, düzenlenen faturaların ve yapılan ödemelerin davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde davacı yanın davalı yana 29.050,00 TL fazla ödeme yaptığını, davacı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasında davalı yandan 10.01.2014 takip tarihi itibariyle 29.050.00 TL asıl alacaklı olduğunu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 10.01.2014 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre %11,75 avans faizi talep edebileceğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı fazla ödendiği iddia edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında taşıma sözleşmesinin ve ticari ilişkinin bulunduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamakta olup, ihtilaf taşıma sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davalı tarafa fazla ödeme yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı taraf davalıya ödenen bedellere rağmen davalı tarafından fatura verilmediğini ve fazla ödeme yapıldığını iddia etmiş, davalı taraf ise zaman zaman fazla ödeme nedeniyle kendisine bildirilen bedelleri davacı şirketin müdürü olarak bildiği…’ye iade ettiğini, iadesi gereken bir bedel olmadığını savunmuştur.
Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında davacı tarafın davalı tarafa icra takibindeki miktar kadar fazla ödeme yaptığı, davalı tarafın bu ödemeye ilişkin bir fatura sunmadığı tespit olunmuştur. Davalı taraf her ne kadar kendisine bildirilen fazla ödemeleri iade ettiğini bildirmişse de bu hususa ilişkin yazılı bir belge sunmamıştır. Tarafların kabulünde olan 13 adet fatura davalı tarafça düzenlenmiş ve davacıya gönderilmiş olmasına rağmen, davalı taraf 29.500,00-TL’lik bedel için fatura düzenlememesine ilişkin bir delil ortaya koymamıştır. Tüm bu nedenlerle davacı taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve davalı tarafa takip talebindeki bedel kadar fazla ödemede bulunduğu ve davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı kanaati hasıl olmakla itirazın iptaline dair karar verilmiş, davacının alacağı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iprali ile takibin devamına,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.984,541-TL nispi karar harcından peşin alınan 350,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.633,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.486,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.1677,21-TL (27,70-TL BVH, 4,10-TL VH, 350,91-TL Peşin Harç, 194,50-TL Tebliğ Gideri, 1.600,00-TL Bilirkişi Ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …