Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/171
KARAR NO : 2018/354
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/02/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sahibi bulunduğu ve kullanmakta olduğu … plakalı aracın 08/11/2015 tarihinde … Caddesi üzerinde seyir halindeyken davalının kavşağa hızla girdiğini, … palakalı arcın ön kısmı ile müvekkilin aracına yandan çarptığını, müvekkilinde çarpmanın etkisi ile park halindei… ve … palakalı araca çarptığını, müvekilin kazada yaralandığını ve araca sıkıştığını, itfaöye yardımı ile araçtan kesilerek kurtarıldığını, sürücünün ise olay yerinden kaçtığını, kaza sorası olay yerine … Trafik Denetleme Ekibinin geldiğini ve olaya ilişkin tutanak tutulduğunu, müvekkilin olay sonrasında saat 5:00 sularında … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Servisine götürüldüğünü, her iki ayak bileğinde kırık tespit edildiğini, ortopedi servisine sevk edildiğini, 9.11.2015 tarihinde ortopedi servisine girişinin yapıldığını, acil ameliyata alındığını, ikie bacağının da hem ameliyat edilmiş hem de alçıya alınmış olduğunu, raporda görüleceği üzere her iki ayak bileğinde de büyük kemik parçalı kırıklar tespit edildiğini ve tedavisinin yapılarak bacağına platin takıldığını, kaza sebebiyle müvekkiline 9.11.2015- 12.1.2016, 12.1.2016-11.2.2016 ve 11.2.2016-12.3.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere işgöremez raporları verildiğini, müvekkilinin kendisinin kusurunun olmadığı bir kaza sebebiyle 3 ayı aşkın bir süredir çalışamadığını, daha ne kadar çalışamayacağı hususunun belirsiz olduğunu, müvekkilin … Eğitim ve Araştırma Hastenesine engelli raporu alabilmek için başvuruda bulunduğunu yapılan muayene sonucu %8 oranında tüm vücut fonksiyonları kaydı olduğuna dair heyet raporu verildiğini, bu raporun 6 ay süreli olarak 18.7.2016’ya kadar verildiğini, müvekkilin kaza nedeniyle ortopedik engelli hale geldiğini, halen de yürümede zorluk yaşadığını, kaza sebebi ile davalının aracını sigorta eden … A.Ş.’ye başvurulduğunu ancak taleplerine olumlu yanıt olamadığını, davalının kazadan sonra da ortaya çıkmadığını ve kaza yapmasına neden olduğu müvekkilinin yaşayıp yaşamadığını mrak dahi etmediğini, bu ikişinin taraflarınca tespit edilmediğini, ancak kullandığı aracın diğer davalı… A.Ş’ye ait olduğundan bu kişinin kimlik bilgilerinin… A.Ş’den sorulmasın ve davaya davalı sıfatı ile dahil edilmesini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve bilirkişi raporu sonucu alacağın belirli halde gelmesi halinde artırılmak kaydı ile şimdilik 8.500,00TL işgöremezlik tazminatı, 10.000,00TL maluliyet, 3.000,00TL kalıcı şekil bozukluğu, 500,00TL sair giderler olmak üzere toplam 22.000,00TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminat toplam 42.000,00TL’nin… A.Ş. Ve belirlenecek davalı sürücü için haksız fiil tarihi olan 8.11.2015 tarihiden kesinleşinceye kadar, davalılardan sigorta şirketi için ise hasar başvuru tarihinden kesinleşmeye kadar işletilecek yasal faizi ile birlikte sair giderler ve maddi tazminatın poliçe ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketinden ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminatın da haksız fiil tarihi olan 8.11.2015 tarihinden kesinleşmeye kadar işleyecek yasal faiz ile sadece davalı… A.Ş. Ve belirlenecek davalı sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı… A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın müvekkil şirketin sahibi olduğu … palakalı aracın sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğine ilişkin iddiasının ispata muhtaç olup taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkil şirketin sahibi olduğu … plakalı aracın kaza tarihinde Motorlu Kara Nakil Aracı Kiralama Sözleşmesi ile kiracı …’a 1 ay süreliğine kiralanmış olduğunu, ve iddia olunan kazanın kiracının fiili hakimiye ve tasarrufu altında bulunduğu tarihlerde meydana geldiğini, davacı tarafından iddia olunan kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun taraflarınca bilinmediğini, bu nedenle öncelikle müvekkil şirket adına kayıtlı aracın iddia olunan kazaya karıştığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağı ve diğer belgeleri kabul etmediklerini, dava konusu trafik kazasına ilişkin tutulduğu iddia olunan kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmemesi ve dosyaya delil olarak bildirilmemesi, ayrıca kazanın aracın kiracısı … yedinde iken vukuu bulması, kazanın oluşumuna ve kusur durumuna ilişkin savunma yapma hakkını engellediklerini, müvekkil şirketin kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte vakıada manevi tazminat talep edilebilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, talep edilen manevi tazminat meblağlarının da fahiş olup, manevi tatmin duyguların sınırlarını aşarak sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek düzeyde olup hak ve nefaket kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenle talebin reddinin gerektiğini, kazaya karışan müvekkil şirket adına kayıtlı aracın, katüstrofik ve ferdi kaza risklerini kapsayan ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan …A.Ş’ye ihbarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirket yönünden davanın reddini, ücreti vekalet ve yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı … A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plakala sayılı aracın müvekkil … A.Ş. Nezdinde … nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğnce dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmakla beraber masraf, vekalet ücreti sorumluluğununda bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanununun 99.maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesine şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkilin sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, bu nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilene karar verilmesini talep etmiştir.
4.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyet oranının tespiti açısından dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 19/04/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda özetle;… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 09/11/2015 giriş ve 10/11/2015 çıkış tarihli epikriz raporunda; AİTK sonucu getirildiği, sağ medial malleol ve sol bimalleoler kırık olduğu, opere edildiği, sol ayak bimalleler kırık için tibia ve fibulaya tespit yapılığı, sağ medial malleol kırığı non deplase olduğu görüldüğü ve alçı yapıldığı, … Tıp Fakültesi’nin 21/09/2016 tarihli ortopedi raporunda; sağ ve sol ayak bileği PF 45 derece, sağ DF 20 derece, sol 10 derece olduğu, …Tıp Fakültesi’nin 28/09/2016 tarihli nöroloji raporunda; Alt ekstremitede parestezik yakınmaları (ve yürüken sol ayakta güçsüzlük yakınması) bulunan hastanın güncel nörolojik muayenesinde; şuur açık, oryante ve koopere, Gloskow Koma Skalası 15/15, IR direkt/indirekt +/+, Pupiller izokorik, Glob hareketleri serbest, Fasial asimetri yok, GAG +/+, Uvula orta hatta ve fonasyonla eleve, Kas kuvveti üst ekstremite proksimal ve distalde 5/5, sağ alt ekstremite distalde 5/5, sol alt ekstremite distalde 5-/5, Sol ayak dorsifleksiyonunda kısıtlılık (+), Çömelip kalkabiliyor, Serebellar testler doğal, Tandem becerikli, Romberg (-), Sfınkter disfonksiyonu (-), Yüzeyel duyu muayenesi doğal, EMG tetkikinde; alt ekstremitelere ait iki yanlı incelenen motor ve duysal periferik sinir ileti ve yanıtları normal, iki yanlı incelenen L3-S1 segment innervasyonlu kasların iğne EMG’si normal sınırlarda bulunduğu, dosyadaki grafilerin Kurulumuzca yapılan değerlendirmesinde; bila tarihli grafide sağ medial malleolde kırığın kaynadığı, sol imalleoler kırığın kaynadığı, tibiada vida ile ve fibulada plak vida ile tespitli olduğu, 1991 doğumlu …’ın 09/11/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre %7.1 (yüzdeyedinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
5.Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların kusur durumu ve tazminat miktarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; 08.11.2015 günü saat 05.45 sıralarında, davalı… A.Ş.’nin maliki olduğu ve davalı … A.Ş. tarafından ZMSS(Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı …marka otomobil, firar ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün yönetiminde olarak … istikametine giderken, … kavşağında, sağ tarafından önüne giren davacı sürücü …’ın sürücüsü olduğu … plakalı … otomobile sol yanından çarpmıştır. Bu çarpışmadan sonra davacının yönetimindeki araç sağına doğru sürüklenip burada park halinde olan…ve … plakalı araçlara çarptığı, ATK … Adli Tıp ihtisas Kurulu’nun 19.04.2017 tarihli raporuna göre, kazada meslekte çalışma gücünden %7,1 oranında kaybedecek, iyileşme süresi 4 aya kadar uzaya bilecek şekilde yaralanıp malul kalan davacı davalı lılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalılardan … A.Ş. vekiline ait 18.07.2016 tarihli dilekçede ; davacının maluliyetine ilişkin olarak aktüer hesabı esas alınarak vekili Av. … adına 60.315,25 TL tutarında ödemede bulunulduğu ifade edildiği, davalı… A.Ş.ise, maliki olduğu … plakalı aracı 1 aylığına … isimli kişiye kiralandığını. bu sebeple aracın isleteni olmadığını öne sürerek husumet itirazında bulunduğu, davacı itiraza verdiği cevapta 1 aylık kiralamanın kısa süreli kiralama olduğunu, bu sebeple davalı Motor… A.Ş.’nin sorumluluğu bulunduğunu ileri sürdüğü, Olaya ait Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile dosyadaki diğer belgelere göre oluş şekli yukarıda açıklanan kaza yeri yerleşim bölgesi içinde üç kollu kavşaktır. Kavşakta ışıklı işaret (sinyalizasyon) ve trafik işareti bulunmadığı, yolun zemini asfalt, kaza sırasında kuru, vakit gece olduğu, davacı …, kazadan sonra… Hastanesinde alınan ifadesinde; … üzerinden evine giderken…caddesine bağlanmak için sinyal verip kontrolünü yaparak seyrine devam ederken Talatpaşa caddesinden yukarıdan aşağıya doğru … plakalı beyaz renkli aracın aşın hızla gelip aracının sürücü mahalli kısmına vurduğunu, kaza sonucu araçta sıkıştığını, itfaiyenin gelip aracından çıkardığını beyan ettiğini, kaza, trafik ışığı ve levhası bulunmayan kontrolsuz kavşakta, … caddesi üzerinden gelip …caddesi istikametine seyreden davalı tarafa ait … plakalı aracın sağından gelip kavşağa giriş yapmış olan davacı …’ın yönetimindeki … plakalı araca sol yanından çarpıp bu aracı sağına doğru sürükleyerek park halindeki iki araca çarptırması şeklinde meydana geldiği, kazadan sonra olay yerinden firar eden davalı taraf aracının kimliği tespit edilemeyen sürücüsü, kontrolsuz türden kavşağa yaklaşırken Trafik Kanununun 52/a maddesi uyarınca aracına kolaylıkla hakim olabileceği şekilde yavaşlaması gerekirken bu davranışı göstermeyip sağından gelip kavşağa giriş yapmış olan davacının yönetimindeki araca şiddetli şekilde çarptığı için Trafik Kanununun 84/h maddesi uyarınca (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kazada asli ve tam (%100) kusurlu bulunduğu, davacı …, yönetiminde bulunan … plakalı araçla kavşağa daha önce ve girdiği sırada arka solundan gelen davalı tarafa ait aracın çarpması sonucu kontrolü kaybettiği ve çarpmanın etkisi ile sağ kenarda park halinde bulunan iki aracın üzerine sürüklenmiş olmasına göre kusursuz bulunduğu, … plakalı araç, 08.11.2015 tarihli trafik kaza tarihini kapsayan 04.08.2015-04.08.2016 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, 26.04.2016 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasada 01.06.2015 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına atıf yapılmakta ve anılan Genel Şartlarda ve ekinde cismani zarar hesaplarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılacağı belirtilmektedir. … plakalı aracın ZMSS poliçesi 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardan sonra düzenlendiğinden işbu raporda maddi zarar hesabı TRH-2010 mortalite tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılacağı, 21.06.1991 doğumlu olan davacı … hesap tarihi itibarı ile (26) yıl (6) ay (4) günlük olup, 27 yaşında kabu) edilerek, TRH-2010 Erkek yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (47) yıl ve muhtemelen (74) yasına kadar yaşayacağı, dosyada mevcut ücret bordrosundan davacının … A.Ş ünvanlı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığı anlaşıldığı, davacının bu olay sebebiyle uğradığı maluliyete rağmen aktif olarak çalışmasını devam ettirecek, yaşı müsait aktif devrede olduğundan kendisiyle birlikte tüm aile fertlerinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilmesi için yapmış olduğu gibi bir işverene ait işyerinde hizmet akdiyle olarak çalışmasını devam ettirerek kazanç sağlayacağı kabul edilecektir. Buna göre değerlendirme yapılacak ve değerlendirmelerde de 5510 sayılı Sosyal Güvenlik yasası hükümleri emsal olarak dikkate alınacağı, Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edildiğinden, davacının (27) yaşından itibaren, (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif devresi (33) yıl olduğu, yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında (60) yaşından sonra devam edecek olan pasif devreye ait Maddi zararın da hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre davacının (60-74) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi (14) yıl olduğu, Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 19.04.2017 tarihli raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; meslekte kazanma gücünden azalma oranının %7,1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin (geçici iş göremez ve %100 malul sayılan süre) ise (4) ay olduğunun belirtildiği, olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğundan %100 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına maddi zarar olarak dikkate alınacaktır. Başka bir anlatımla; kusur indirimi yapılmayacağı, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin değerli aylık gelir bağlanıp bağlanmadığına dair belge bulunmadığı, ancak; somut olay İş kazası olmadığı gibi, davacının maluliyet oranı %10 oranının altında kaldığından SGK tarafından davacıya iş kazası sigortasından rücuya tabi ödeme yapılması veya gelir bağlanması mümkün olmadığı, buna göre, rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığı, dosyadaki ibraname ve feragatnameden davacıya dava açıldıktan sonra 11.07.2016 tarihinde 55.000,00 TL asıl alacak ödemesi yapıldığının anlaşıldığı, Yargıtay … H.D’ nin 07.07.2014 Tarih, … Esas, … Karar sayılı kararında belirtildiği üzere “dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin hesaplanan maddi tazminat tutarından güncelleme yapılmadan tenzil edilmesi gerektiği” belirtildiğinden ve davalı … A.Ş tarafından yapılan ödeme dava açıldıktan sonra yapıldığından … A.Ş tarafından yapılan ödeme hesaplanan maddi tazminat tutarından güncellenmeden tenzil edileceği, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının kalmadığı, … plakalı araç 04.08.2015-04.08.2016 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından 290.000,00 TL teminatla sigortalanmıştır. Ancak; davacıya yapılan ödeme ile bakiye teminat limiti 235.000,00 TL olduğu, davacıya yapılan ödeme ile davacının maddi zararı fazlasıyla karşılandığından ve davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiğinden davalı sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kaldığı kanaatine varıldığı, davalı sigorta şirketince düzenlenen ZMSS poliçesinde manevi tazminat kapsam dışı olup, davalı sigorta şirketinin manevi tazminat yönünden de sorumluluğu bulunmadığı, davalı… A.Ş tarafından kendi adına kayıtlı … plakalı aracın dava dışı …’ a 1 ay süreli olarak kiralandığı iddia edilmekte ise de kiralama sözleşmesi dosyada mevcut değildir. Bununla birlikte; davacının maddi zararı … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından fazlası ile karşılanması nedeniyle davalı… A.S’ nin maddi zarar yönünden sorumluluğu bulunmadığı, hem davacının maddi zararının yapılan ödeme ile fazlasıyla karşılanması hem de feragatname nedeniyle davacının davalı… A.Ş’ den talep edebileceği maddi zararı bulunmadığından davanın konusuz kaldığı kanaatine varıldığı hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 08.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %7,1 oranında malul kalan davacı … ile davalılar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; kazanın meydana gelmesinde, davalı… A.Ş.’nin maliki olduğu, diğer davalı … A.Ş. tarafından ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın firar ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücünün TAM (%100) kusurlu olduğu, kazada malul kalan, … plakalı aracın sürücüsü davacı …’ın kusursuz sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı, davacıya yapılan ödeme ile davacının talep edebileceği maddi zararı bulunmadığı gibi, feragat nedeniyle davanın tüm davalılar bakımından ve maddi tazminat yönünden konusuz kaldığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
8.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 08/11/2015 günü saat 05:45 sıralarında davalı … Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu ve davalı … A.Ş. tarafından ZMSS Poliçesi ile sigortalanmış … plakalı araç, davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araca sol yandan çarpmış. 25/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu kazada davalıların maliki ve sigortalısı olan … plakalı aracın davadışı sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. … plakalı araç sürücüsü, Karayollarının Trafik Kanunu 52/a maddesi uyarınca kavşağa, hızlı ve kontrolsüz girdiğinden tam kusurlu sürücüdür. Ve mahkememizce davalı aracın sürücüsü tam kusurlu olarak kabul edilmiştir.
Davamızın konusu, yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi-manevi tazminat talebidir. Kazada, firari … plakalı aracın sürücüsü tam kusurlu olduğundan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesi ve 97 vd.maddeleri uyarınca, sürücünün kusuru oranında araç maliki işleteni ve sigorta şirketi sorumlu olduğundan, maddi tazminat açısından her iki davalınında sorumlu olduğu, davalı…’nın ZMSS poliçe limiti oranında sorumlu olduğu açıktır.
Kazaya sebebiyet veren tam kusurlu aracın ( …) maliki … A.Ş. bu aracı kiraya verdiğinden üçüncü bir şahısın işlettiğini ve bu itibarla sorumlu olmadığını iddia etmişse de 1 aylık kiralama uzun süreli kiralama sayılacağından, araç malikinin sorumluğunu ortadan kaldırmayacağına kanaat getirmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 19/04/2017 tarihli raporunda davacının %7,1 oranında malul kaldığı ve geçici işgöremezliğinin ise 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce de bu tespit kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi davacıya maddi tazminat ödemesinde bulunduğu, davacının da maddi tazminat talebinden feragat ettiği anlaşılmakla, feragat sebebiyle maddi tazminat yönündeki davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının, davalı …’dan manevi tazminat istemine gelince davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün kazada tam kusurlu oluşu, kaza yerini terk etmesi, davacının %7,1 oranında daimi iş göremezlik, 4 aylık süreyle geçici işgöremezlik durumu, kazanın şekli tarafların sosyo ekonomik durumları da ayrıca kazadan dolayı davacının yaşadığı elem/ızdırap acıda dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin 10.000,00TL üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı dava devam ederken sigorta şirketi tarafından maddi tazminat talebi kabul edildiğinden maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden maddi tazminat yönünen davanın Reddine, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile 10.000,00TL’nin kaza tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 683,10TL nispi karar harcından peşin alınan 717,26TL harcın mahsubu ile artan 34,16TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 716,60 TL (29,20TL BH, 683,10 TL Karar Harcı, 4,30TL VH, ) harcın davalı… A.Ş’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından manevi tazminat talebi yönünden yapılan toplam 350 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 175,00 TL’sının davalılardan… A.Ş’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00TL ücreti vekaletin davalı … A.Ş.’den alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …A.Ş’ye verilmesine,
8-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisi tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Başkan