Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
…
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/154
KARAR NO :2020/707

DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/02/2016
KARAR TARİHİ: 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla Devlet Karayolları üzerinde seyir halinde iken sağ şeritten sola Kemalpaşa merkeze dönmek istediği esnada müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi oranda kalıcı sakatlığa duçar olduğunu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve esaslı oranda daimi sakatlandığını, bu kazanın gerçekleşmesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçici ve kalıcı sakatlığından ileri gelen şuanda ve geleceğe yönelik ciddi bir kazanç mahrumiyetinin bahis konusu olduğunu, kusurlu olan … plaka sayılı vasıtanın ZMSS poliçe şirketinin …olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini ve daimi sakatlığa duçar olduğunu, mezkur davalı şirkete ihbar/müracaat edildiğini, bu çerçevede oluşturulan … sayılı hasar dosyası marifetiyle yetersiz kısmi bir ödence ifa edildiğini, ifa edilen miktarın 15/01/2016 tarihinde 11.791,00TL olduğunu, müvekkilinin kalıcı sakatlıktan ötürü esaslı getiri kaybının tezahür ettiğini, dolayısıyla bu rakamın gerçek zararın çok altında olduğunu, aleni kifayetsiz ve açık oransız bulunduğunun aşikar olduğunu, poliçe klozları icabı davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, bu nedenlerle maddi tazminat manasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkili için 100TL geçici ve 100TL kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 200,00TL maddi tazminatın davalıdan alınmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.03.2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete … nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatının sakatlanma kişi başı 290.000,00TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusurunun geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağının belirleneceğini, davacı tarafa taraflarınca kabul edilmemekle birlikte kaza tespit tutanağındaki kusur ve maluliyet oranları göz önüne alınarak ödeme yapıldığını, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminat toplam tutarının 11.791,00TL olarak hesaplandığını ve işbu bedelin 12.01.2016 tarihine davacı vekiline banka yolu ile gönderildiğini, dolayısıyla davacı tarafa ödeme yapılmasına rağmen işbu davanın açılmasının kabul edilemeyeceğini, davacı ödeme yapılması nedeniyle poliçe sorumlulukları bulunmadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 23/03/2015 tarihinde davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sürücü … ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı araçla davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının geçici veya daimi maluliyetinin olup olmadığı, varsa oranı ve süresi, davacının varsa talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu, faizin türü ve başlangıcının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu olaya ilişkin ZMSS poliçesi ve hasar dosyası örneği, kaza tespit tutanağı ve tedavi evraklarının fotokopisi Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
… Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
…’ye müzekkere yazılarak dava konusu ZMSS poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum tespiti istenilmitir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların kusur durumlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 11/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … plakalı otomobil sürücüsü …’nun olayda %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, davalı … şirketi … Sigortaya … sayılı ZMSS trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan … plakalı dava dışı otomobil sürücüsü …’un %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyetinin tespiti bakımından dosya ATK’ya gönderilmiş olup; 01/11/2017 tarihli ATK raporunda özetle; mevcut belgelere göre; … oğlu 01.08.1979 doğumlu …’nun 23.03.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyle olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının itirazları doğrutusunda davacının maluliyetinin tespiti bakımından dosya ATK’ya gönderilmiş olup; 06/09/2018 tarihli ATK raporunda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde … oğlu 01.08.1979 doğumlu …’nun 23.03.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması 11.10.20058 tarih ve 27021 saylı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara gereğince tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 25/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’un %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nun olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.175,98TL olduğu, temerrüt başlangıcının 12.01.2016 tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 30/09/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davalıdan davacı … … için 2.175,98TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalı şirketin temerrüt tarihi sayılan 12.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal veya ticari faizi ile birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir ve ıslah harcını yatırmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla; 24/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’un %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nun olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği maddi zararı yönünden zararının; 1.seçenekte; geçici iş göremezlik maddi zararının 2.175,98TL olduğu, 2. Seçenekte geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, temerrüt başlangıcının 12.01.2016 tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve 54 maddeleri kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
23/03/2015 tarihli trafik kazasında, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı … şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın çarpışması neticesinde davacı yaralanmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış olup, 20/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının %25 oranında, davalı … şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur. Bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, oluşa ve dosya kapsamına uygun düştüğü değerlendirilmekle Mahkememizce mütalaaya itibar ile iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan 06/09/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre davacının yaralanmasının maluliyetine sebep olacak düzeyde olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Usul ve Yasaya uygun Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya, maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 20/09/2019 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlik/maddi zararı 2.175,98TL olarak hesap olunmuştur. Bilirkişi raporunun denetime elverişli, sarih olması sebebi ile Mahkememizce iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı … şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü olan dava dışı sürücünün, meydana gelen trafik kazasında % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 54. maddesine göre, davacının, çalışma gücünün azalmasından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarını talep etme hakkı bulunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesine göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinde mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir. Bu sebeple davalı … şirketi poliçe limiti dahilinde davacının geçici-sürekli çalışma gücü kaybından doğan tazminat talebini karşılamakla yükümlüdür.
Davacının dava konusu kaza sebebi ile maluliyeti oluşmadığından, sürekli işgöremezlik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı … şirketi tarafından 12/01/2016 tarihinde davacıya 11.791,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılmış ve davalı tarafından bu ödemeden mahsup talep edilmiş ise de; davacıya geçici işgöremezlik sebebi ile bir ödeme yapıldığına dair belge olmadığından ve farklı kalemlere ilişkin taleplerin mahsubunun mümkün olmaması sebebi ile bu talebe itibar edilmeyerek, bilirkişice hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatının, kısmi ödeme günü olan 12/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Islah edilmiş hali ile KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine,
2-2.175,98TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın 12/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 148,64TL harçtan peşin ve ıslahla alınan toplam 79,20 TL’nin mahsubu ile eksik 69,44TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 108,40TL (29,20TL BH, 29,20TL PH, 50,00TL ıslah harcı,) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 4.063,50TL ( 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 245,50TL posta ve müzekkere masrafı, 818,00TL ATK masrafı) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 3.884,96TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 55,00TL yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 2,43TL’sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.175,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2020

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır