Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/152
KARAR NO:2020/749

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:29/05/2015
KARAR TARİHİ:06/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi çocuğunun ortak olduğu şirketin kredi kullanabilmesi açısından şube yeni ipotek istediğinden ipotek sözleşmesi yaptığın, bankanın ipotek sözleşmesi yapmasına rağmen kredi vermediği gibi hem şirket hemde müvekkili hakkında takibe geçtiğini, davalı bankanın yeni kredi vereceğiz şeklindeki beyanı ile hile ve kandırması neticesi önceden verdiği kredinin teminat altına alınabilmesi için yeniden ipotek tesis edildiğini, kredi kullandırılmamasına rağmen hakkında takip yapılmasının doğru olmadığını, ipoteğin B.K. kefalet sözleşmesine de uyğun olmadığını, müvekkilli şirkete müşterek borçlu ve kefil anlamında bu ipotek sözleşmesini imzaladıklarını, ipotek sözleşmesinde yine B.K.’da belirtilen kefalet sözleşmesinde olması gereken şekil şartlarının kredi sözleşmesinde belirtilmediğini, bu nedenlerle, …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında asıl alacaklı ve temlik alan diğer davalı ile düzenlenen protokole istinaden tapu kayıtlarını üzerine alan 3. Borçlu firmalara borcu olmayan davacı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini ipoteğin fekki, tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescilini, yargılama sonuna kadar üç tapu kaydına da alacağın 5 katınca 1.500.000-TL ipotek teminatına alınmış olduğu da gözetilerek teminatsız olarak tedbir konulması suretiyle satışlarının durdurulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, Göreve ilişkin itirazının olduğunu, ayrıca alacağını temlik sözleşmesi ile Polisan Boyaya temlik ettiklerini, pasif husumet itirazının olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı … kredi alacağını ve ipotekten kaynaklanan alacaklarını usul ve yasaya uygun şekilde şirketlerine temlik ettiklerini, ipotek belgesi kayıtsız şartsız borca ikrarını içerdiğini, borçlulara ihtarname ve kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilmediğinden süresine kesinleştiğini, ayrıca davacı tarafca ….İcra Hukuk mah takibin iptali hususunda dava açıldığını, ancak şikayetin reddine karar verildiğini, bu nedenlerle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve derdestlik itirazının olduğunu, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında da müvekkilinin davalı olup aynı konuda dava açıldığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan … Esas sayılı işbu davada 17/12/2015 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş dosya Mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam edilmişir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Kartepe Tapu Müdürlüğü cevabi yazısı, … cevabi yazısı celp edilmiş, takibe konu alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 07/05/2018 tarihli raporda “1.Davalı banka ile dava dışı asıl borçlu … …Ltd.Şti. arasında 24.02.2012 tarihinde toplam 500.000,00 TL limitli çerçeve niteliğinde ve süresiz Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, Sözleşmede …, …, …, …, …’unda müteselsil kefil olarak 500.000,00 TL üzerinden kefafet imzalarının bulunduğu, 2. 14.08.2012 tarihi itibariyle Davalı Bankaca, Dava dışı … …Ltd.Şti.’ne kullandırılan Borçlu Cari Hesap Kredisinin borç bakiyesinin 288.600,- TL olduğu, 10.07.2013 hesap kat tarihi itibariyle Dava dışı borçlu Şirketin kullanmış olduğu krediye ilişkin herhangi, bir ödeme yapmadığı, bu tarih itibariyle BCH kredisinden kaynaklanan Borcun 288.600- TL anapara, 36.200,- TL faiz , Komisyon ve ihtarname masrafı dahil olmak üzere 324.800,- TL ‘sına ulaştığı, 3. Davalı Bankaca Dava Dışı Şirketten olan alacağının diğer davalılara ….Noterliğinin 05,09,2013 tarih ve … Yevmiye No’lu Temliknamesi ile devir ve Temlik edildiği, Temliknamenin hukuki nitelendirilmesi ve geçerliliğine ilişkin hukuki değerlendirmenin Sn. Başkanlığınızın uhdesinde olduğu, 4. Davalı Bankanın 06.08.2013 İcra Takip Tarihi { ….İcra Müdürlüğü…) İtibariyle Dava dışı … …Ltd.Şti.’nden olan alacağının 324.800,00 TL asıl alacak, 9.094,40 TL faiz ve 454,72 TL % 5 BSMV olmak üzere Toplam 334.349,12 TL olarak hesaplandığı, 5. Sn.Mahkemece Davacılarm 216.750,- TL’sına kadar olan miktarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek verdikleri dikkate alınarak bu tutardan sorumlu oldukları kanaatinde olunması halinde; Davalı Bankanın, Dava dışı … …Ltd.Şti.’nden olan alacağının 216,750,00 TL asıl alacak, 6.069,00 TL faiz ve 303,45 TL % 5 BSMV olmak üzere Toplam 223.122,45 TL olduğu, 6. Taraftarın hukuki nitelikteki talepleri ile, masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerin in Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, ” görüşü bildirilmiştir.
Yapılan itirazların değerlendirilmesi için yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 11/11/2019 tarihli raporda ” Davalı banka ile dava dışı asıl borçlu … … Ltd. Şti. arasında 24.02.2012 tarihinde toplam 500.000,00 TL limitli çerçeve niteliğinde vc süresiz Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin dava dışı …, …, … ve davalılardan … İnşaat… Ltd. Şti. tarafından müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzalandığı, Kredinin teminatı olarak … ve … tarafından 11.03.2013 günü … Köyü, … Parselde… arsa paylı … no’lu dubleks meskenin adlarına kayıtlı 1/2 hisseleri üzerine … Malzemeleri … Ltd. Şti.’ nin … doğmuş ve doğacak tüm borçlarından dolayı …lehine 1.500.000,00 TL’ye kadar ipotek verildiği, bu meblağa ilaveten bu alacaklarının %40 oranındaki faizinin, komisyonun, gider vergisinin, sigorta ücretinin … avukatlık ücretinin teminatını teşkil etmek ve kapsamak üzere ipoteğin tesis edildiği, resmi senedin ipotek veren borçlular sıfatıyla imzaladığı, Resmi Senedin 1. maddesinde; “… Merkez ve Şubeleri ile özellikle … Şubesi tarafından borçlu … … Şti. namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektupları ve kontrgarantilerden, ithalatla ilgili poliçelere bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden keşideci, ciranta, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı veya imzalayacağı kredi sözleşmelerinden, taahhütnamelerden, kambiyo senetlerinden sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanım gibi diğer sebeplerden mütevellit, sebep ve ciheti ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarından l.500.000,00 TL (Birmilyonbeşyüzbintürklirası)’sına kadar olan miktarının teminatını teşkil etmek üzere yukarıda özellikleri yazılı gayrimenkul/gayrimenkuller üzerinde (müştereken) alacaklı banka lehine l. (BİRİNCİ) DERECE (Serbest dereceden istifade kaydıyla) fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar süreli ipotek tesis edilmiştir. ”, 5. maddesinde; “ipotek edilen taşınmaz mallardan her biri ve hisselerin tümü borcun tamamından sorumlu olacaktır. Borcun kısmen ödenmesi halinde bankanın muvafakati olmaksızın hiçbiri üzerinde ipoteğin fek edilmeyeceğini kabul ve taahhüt ederim, (ederiz, “), 14. maddesinde; “kefalet ya da kişisel güvence sağlayan diğer sözleşmelere ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 581. ila 603. maddeler kapsamında belirtilen hususlar tarafımızdan yerine getirilmiştir. Söz konusu hususlara ilişkin tüm hukuki sorumluluk bankamıza/tarafımıza aittir.” şeklinde kefalete ilişkin düzenlemelerin olduğu, … ve …’nin dava dışı … Malzemeleri … Ltd. Şti.’nin borcunu ifa etmemesinin sonuçlarını alacaklıya karşı kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiklerine ilişkin dosyada herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, ancak İpotek Resmi Senedindeki düzenlemelerden evrak-ı müspite içerisinde kefalete, müteselsil borçluluğa ilişkin evrakın varlığı (dosya içinde varlığı görülmediğinden) bilinmediğinden ve tarafların beyanlarına göre davacılardan …’nin Kredi Sözleşmelerini müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacılar vekilinin buna karşı kefaletin geçersizliğini ileri sürdüğü nazara alındığında kefalet sözleşmesi ve ipotek sözleşmesinin varlığı esas alınarak ayrı ayrı seçenekli inceleme yapılması gerektiği,1. Sayın Mahkemece davacıların ipotek sözleşmesiyle sadece söz konusu ipotek bakımından borç altına girdiklerinin kabul edilmesi seçeneğinde; Takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere. … ile …’nin davalı Banka ile kurduğu ipotek sözleşmesiyle sadece ipoteğe konu taşınmazın paraya çevrilmesine katlanmakla yükümlü olduğu, davacılar ile davalı …A.Ş. arasında 11.03.2013 tarihli işlemle sadece Türk Medeni Kanunu’nuıı 881. maddesi gereği davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, İpotek tesis işleminin Türk Medeni Kanunu’nun 881. maddesinde düzenlendiği ve Türk Medeni Kanunumda ipotek tesisi açısından eş rızasının aranacağına dair düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında taraflar arasındaki ipotek sözleşmesinin bu sebeple geçersiz olduğu iddiasının dinlenemeyeceği, 14.08.2012 tarihi itibarıyla davalı bankaca dava dışı … … Ltd. Şti.’ye kullandırılan Borçlu Cari Hesap Kredisinin borç bakiyesinin 288.600,00 TL olduğu, 10.07.2013 tarihi itibarıyla dava dışı borçlu şirketin kullanmış olduğu krediye ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığı, bu tarih itibarıyla BCH kredisinden kaynaklanan borcun 288.600,00 TL ana para, 36.200,00 TL faiz, komisyon ve ihtarname masrafı olmak üzere 324.800 TL’sına ulaştığı, Davalı bankanın dava dışı … … Ltd. Şti.’nden 06.08.2013 icra takip tarihi itibarıyla alacağının 324.800,00 TL asıl alacak, dava dışı … … Ltd. Şti.’ye hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği 12.07.2013 gününden takip tarihine kadar 9.022,22 TL işlemiş faiz ve 451,111 TL %5 BSMV olmak üzere 334.273,331 TL olarak hesaplandığı, …. İcra Müdürlüğü’nün dosyasının aslı Mahkeme dosyası içerisinde yer almadığından ve dosya içerisinde icra dosyasında sadece 17.12.2015 gününe kadar yapılan işlemlere ilişkin fotokopi evrak bulunduğundan salt davalı … … A.Ş. vekilinin 24.10.2018 tarihli dilekçesindeki beyanları esas alınarak davacdarm tarafı olduğu ipoteğin paraya çevrildiği hususunun sayın Mahkemece icra dosyasından anlaşılması halinde; başkasının borcu için ( … … Ltd. Şti.) üçüncü kişinin (… ve …) taşınmazı üzerinde alacaklı yararına ipotek kurulduğu ve bu halde taşınmaz maliki davacıların rehin dolayısıyla, kişisel borçlu haline gelmediği, taşınmaz malikleri davacıların taşınmazının paraya çevrilmesinden sonra kalan kısım için borçlu olmadığı, Sayın Mahkemece icra dosyasından davacıların tarafı olduğu ipoteğin paraya çevrilmediğinin görülmesi seçeneğinde; davacıların malikleri olduğu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek bedeliyle sınırlı olarak taşınmazın paraya çevrilmesine katlanmakla yükümlü oldukları ve sorumluluklarının malikleri oldukları taşınmazın paraya çevrilmesi ile mahdut olduğunun kabul edilebileceği, Sayın Mahkemece davacıların ipotek sözleşmesiyle sadece söz konusu ipotek bakımından değil şahsi olarak da borç altına girdiklerinin kabul edilmesi ihtimalinde; Yukarıda kefalet sözleşmesinin geçerliliğine ilişkin anlatımlarımız ve ipotek sözleşmesinin içindeki kefalete ilişkin düzenlemeler çerçevesinde kefaletin varlığının/yokluğunun nihai değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğu, ancak ipotek sözleşmelerindeki ipotek verenin ipotek limiti kadar müşterek borçlu ve kefil olduğuna dair ifadelerin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 21/son maddesine göre sözleşmenin niteliğine ve özelliğine uygun olmadığına ilişkin Yargıtay içtihatlarının da nazara alınması gerektiği, İpotek senedinin 5. ve 14. maddesindeki düzenlemelerle evrak-ı müspiteden davacıların aynı zamanda müteselsil borçlu olduklarının anlaşılması halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 584. maddesinde yer bulan hüküm gereği eş rızasının aranması gerektiğinin sayın Mahkemece somut olayın özelliği dikkate alınarak değerlendirilebileceği ancak bu hususun bu aşamada ileri sürülmesinin MK. 2’ye aykırılık teşkil edip etmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemece ipotek senediyle beraber ipotek senedindeki düzenlemelerle davacıların geçerli müteselsil kefaletinin varlığının kabul edilmesi ihtimalinde; 14.08.2012 tarihi itibarıyla davalı bankaca dava dışı … … Ltd. Şti.’ye kullandırılan Borçlu Cari Hesap Kredisinin borç bakiyesinin 288.600,00 TL olduğu, 10.07.2013 tarihi itibarıyla dava dışı borçlu şirketin kullanmış olduğu krediye ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığı, bu tarih itibarıyla BCH kredisinden kaynaklanan borcun 288.600,00 TL ana para, 36.200,00 TL faiz, komisyon ve ihtarname masrafı olmak üzere 324.800 TL’sına ulaştığı, Davalı bankanın dava dışı … … Ltd. Şti.’nden 06.08.2013 icra takip tarihi itibarıyla alacağının 324.800,00 TL asıl alacak, dava dışı … … Ltd. Şti.’ye hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği 12.07.2013 gününden takip tarihine kadar 9.022,22 TL işlemiş faiz ve 451,111 TL %5 BSMV olmak üzere 334.273,331 TL olarak hesaplandığı, …. İcra Müdürlüğü’nün dosyasının aslı ve aktüel durumu Mahkeme dosyası içerisinde yer almadığından ve dosya içerisinde icra dosyasından 17.12.2015 gününe kadar yapılan işlemlere ilişkin fotokopi evrak bulunduğundan güncel borç tespiti yapılamadığı, var ise güncel borç tespitinin ancak icra dosyasının tamamının aktüel halinin celbi sağlandıktan sonra yapılabileceği, Alacaklı sıfatı söz konusu temlik işlemi ile ortadan kalkan ….’nin, artık davacılarla ipotek sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ilişkide ver almadığı gözetildiğinde; davacıların açtığı menfi tespit davasında borçlu olmadığı iddiasının … ….’ye yöneltilemeyeceği,” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapıldığı, ipotekli taşınmazlardan sadece … Köyü … parsel sayılı taşınmazın davacılar … ve … adına kayıtlı olup temlik eden davalı banka lehine 1. Dereceden 1.500.000,00 TL bedelle ipotekli olduğu, diğer ipotekli taşınmazlarda davacıların malik konumunda olmadıkları anlaşılmıştır. Öncelikle davalı … yönünden dava incelendiğinde dava tarihinden önce …. Noterliği’nin 05/09/2013 tarih ve … yevmiye numaralı temliknamesi ile takibe konu dosya alacağının ve buna bağlı teminatların davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’ye alacağın temliki yoluyla devrettiği, alacağın tüm ferilrei ve teminatları ile birlikte davalı … Tic. A.Ş.’ye geçtiği, davalı …’ın bu temlikten sonra alacaklı sıfatının kalmadığı ve hukuki ilişkiden çıktığı anlaşılmakla husumet itirazı yerinde olup davalı …A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar yönünden somut davanın esasına girilecek olursa davacılar ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte borçlu olmadıklarının tespitini talep etmektedirler. Dosyaya sunulu delillerin ve banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde temlik eden davalı banka ile dava dışı asıl borçlu …. Ltd. Şti.’nin arasında 24.02.2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, …, …, …, … ve …’un müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, alınan krediye teminat olarak davacılar tarafından da 11.03.2013 tarihinde … Köyü … parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 1. Dereceden 1.5000.000,00 TL bedelle ipotek tesis edilmiş olup ipotek akit tablosunun incelemesinde resmi senette işlem tanımının malik talebiyle ipotek tesisi olduğu, şartları kısmının 1. Madde’de …. Ltd. Şti.’nin imzaladığı kredi sözleşmelerinden doğmuş veya doğacak tüm borçlarından 1.500.000,00 TL’sına kadar olan miktardın teminatını teşkil etmek üzere banka lehine 1. Dereceden fekki banka tarafından bildirilinceye kadar süreli ipotek tesis edildiği, 2. Madde’de %40 oranında temerrüt faizinin isteneceği, 5 Madde’de ipotek edilen taşınmaz mallardan her biri ve hisselerin tümü borcun tamamından sorumlu olduğu, 14. Madde’de kefalet ya da kişisel güvence sağlayan diğer sözleşmelere ilişkin TBK hükümlerinin yerine getirildiğini belirten hükümleri ihtiva edip resmi senedi davacıların ipotek verenler olarak imzalamış oldukları, ipotek veren davacıların ipotek limiti dahilinde borçtan sorumlu oldukları, TMK 881. Madde gereğince ipotek sözleşmesinin tüm koşulları gerçekleşmiş olup 1.500.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği yönünden limitle bağlı kalınarak davacıların sorumluluğuna gidilmesi gerektiği, her ne kadar ipotek sözleşmesinin içeriğinde kefalete ilişkin hükümlerinde yer verilmesine çalışıldıysa da yargıtay içtihatları da gözetilerek sözleşmenin niteliği gereği kefalete ilişkin hükümlerin geçerli olmadığı, davacıların kişisel sorumluluklarının bulunmayıp ipotek limiti ile sorumlu oldukları, zaten takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 324.800,00 TL olup ipotek limiti sınırları içerisinde bulunduğu, limit aşımının söz konusu olmadığı, %40 oranında faiz oranının da ipotek akit tablosunda taraflarca kabul edilmiş olduğu, tüm koşulları ile geçerli olan üst sınır ipoteğine göre davacıların limit dahilinde takipten ve borçtan sorumlu oldukları anlaşıldığından bu davalılar yönünden de açılan menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı …A.Ş. Yönünden pasif husumet ehliyeti olmadığından davanın REDDİNE,
B)Diğer davalılar yönünden açılan davanın esastan REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 4.952,48 TL harçtan mahsubu ile artan 4.898,08 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı …A.Ş.’ye verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 31.902,18 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı … Tic.A.Ş. ve …’ye verilmesine,
5-Davalı … San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 650,00-TL ( 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALI … SAN. VE TİC. A.Ş.’YE VERİLMESİNE,
6-Davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 700,00-TL ( 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 100-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALI … TİC. LTD. ŞTİ.’YE VERİLMESİNE,
7-Davalı …A.Ş. tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 427,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALI …A.Ş.’YE VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı vekili ve Polisan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …