Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/136 Esas
KARAR NO : 2018/515 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2016
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilli … A.Ş. nin (Eski ünvanı … A.Ş.) Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı … plakalı aracın, davalıların ilgili olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, davacının bu olay sebebiyle ilgililerine sigorta tazminatı ödediğini, bu ödeme nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalıların sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğmuş olduğunu, davalı aracın maliki ve sürücüsü olan kişinin olayın oluşumunda kusurlu olduğunu, bu nedenle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğinden bu davanın açıldığını, fazlaya dair dava ve talep haklar saklı kalmak kaydıyla, 1.850,36-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 03.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Cevap Dilekçesinde Özetle: Esasa ilişkin itirazının olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, Mardin İline doğru seyir halindeyken … yakınlarında şeridinde hız sınırına dikkat ederek Mardin’e doğru gittiklerini … çıkışında …’ın kullandığı … plakalı aracın önünde tamamen dikkatsiz bir şekilde hiçbir işaret vermeden yol şeridinde geri geri geldiğini farkettiğini, hemen frene bastığını, ancak kendisinin aracına doğru geldiğinden mesafenin kısaldığını, sol şeride kırmaya çalıştığını ancak sol şeritten bir aracın kendisini solamaya çalıştığını görünce vazgeçtiğini, bu esnada öndeki aracın kendisine çarptığını, … plakalı araç sürücüsünün kendilerine önünde aniden bir aracın durduğunu onun için bu durumun oluştuğunu söylediğini, oysa frene basıldığına dair hiçbir iz göremediklerini, takip mesafesinde oldukları için böyle bir araç olsaydı kendilerinin de o aracı göreceğini, önlerinde durup geri gelmesinin sebebinin Sultanköy Mardin tarafında yol kenarında sebze-meyve satan çardakların sonuncusundan meyve almak için olduğuna inandıklarını, trafik ekibinin geldiğini, kendilerine tutanak tutmaları ve olayı görenlerin ifadelerini almalarını söylediğini, kendilerine çarpan kişinin trafik ekibine kendisinin polis olduğunu söylediğini ve kendilerine bir şeyler söyledikten sonra trafik polisinin olayda ölü ve yaralı olmadığını, işlerinin olduğunu, işi kendi aralarında halletmelerini söyleyerek tutanak tutmadan ayrıldığını, oysa tutanak tutsalardı kendi tuttuğu fren izi, yanındaki kişinin beyanı ve çevrede kendilerini görüp yanlarına gelenlerin beyanlarını alacaklarını, trafik ekibi gittikten sonra …’ın kendisine “kendi aracında bir şey olmadığını gitmek istediğini” söylediğini, aracında sadece sol farının biraz kırıldğını, mağdur edildiklerini mağduriyetinin giderilmesini istediğini, kendisinin Mardin de bu işi halletmeleri gerektiğini söyleyerek gittiğini, Mardin’de iken …’ın kendisini aradığını, şayet kendisine 300-TL verirse her şeyi halledeceğini söylediğini, herkes arabasını yapsın diyerek ayrıldıklarını, kendisinin de bunu kabul ettiğini, ilk defa bir kazaya karıştığından ancak trafiğin kaza yerinde tutanak tutması gerektiğini bilmediğinden sebeple … gibi karakola gidip ifade vermeyi düşünemediğini, takip eden olaylarda kendisine icra takibi gönderdiklerini, buna itiraz ettiğini, daha sonra da hakkında dava açıldığını öğrendiğini, olayda tamamen iyi niyetli olarak belki ilk kazası olduğu için kazadan sonraki durumları bilmediğinden ve karşıdakilerin kötü niyetlerinden başına bunların geldiğini beyan ederek davanın öncelikle yetki yönünden reddine, aksi halde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı tarafından sigortalanan … plakalı araç ile müvekkili şirket ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı aracın 31/05/2015 tarihinde kazaya karıştığını, … plaka sayılı aracın sürücüsü Mithat Sabri tarafından verilen ifade tutanağında “plakasını tam alamadığı 01 plaka beyaz renkli passat marka aracın sağ şeritten ilerlediği esnada ani fren yapınca sürücülüğünü …’in yapmış olduğu … plakalı aracın kullandığı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini”, kazanın ifade tutanağında beyan edilen gibi olmadığını, kaza fotoğraflarında anlaşılacağı üzere … palakalı araçta herhangi bir zarar bulunmadığını, bu konuda kendi sigortalı araç sürücüsünün ve malikinin kazaya karışmış olduğuna ilişkin hiçbir resmi açıklama bulunmadığını, kazada zarar gördüğü iddia edilen … plaka sayılı araç sürcüsü Mithat Sabri tarafından verilmiş bulunan tek taraflı beyan dışında hiçbir beyan ve belge bulunmadığını beyan ederek aleyhlerine açılan tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası Mahkememiz dosya arasın alındığı, davaya konu her iki aracın trafik sicil kayıtlarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 14/06/2016 tarihli ara karar uyarınca tanık …’ın tanık olarak dinletilmesine karar verilmiş;
Tanık … Beyanında: Kendisinin Elazığ ilinden Mardin iline dönerken yolda önüde seyreden passat marka aracın bir anda durduğunu, ona çarpmamak için fren yaptığını, o esnada arkadan gelen aracın duramayarak kendi aracına arkadan çarptığını, aracında hasar oluştuğunu, çarpan aracın … Marka … plakalı araç olduğunu, kazadan sonra trafik polisini çağırdığını, maddi hasarlı olduğu için trafik polislerinin olay yerinden ayrıldıklarını, kendisinin …ile olay yerinde anlaştığını, Mardin Merkez de buluştuklarında “zaten çok büyük hasar yokmuş, sen kendin imkanınla aracını tamir et, ben karışmıyorum”, diyerek yanından gittiğini, kendisinin de şahıstan karakola giderek şikayetçi olduğunu, aracına çarparak zarar veren kişinin … Marka … plakalı aracı kullanan …olduğunu, bu konuda daha önce karakolda ifade verdiğini, o ifadesini aynen tekrar ettiğini, tanıklık ücretini istemediğini beyan etmiştir.
Tanık ifadesi alındıktan sonra bir trafik kusur uzmanı ve bir sigorta Tahkim Hakemi’nden oluşan heyetten rapor aldırılmasına karar verilmiş, 06/01/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; … plakalı otomobilin sürücüsü olan …’in % 75 oranında asli Kusurlu olduğu, … plakalı otomobilin sigortalayanı olan davalı… A.Ş. Nin sigortalısının kusuru oranında sigorta mevzuatına ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, yine teknik olarak önceden belirlenmiş hukuk normuna -Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, ve Takip Mesafesi kurallarına (KTK’ nun 56/c, 52/b,c, K.T. Yönet. 107. Md.)- karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, ön tarafında seyreden bir aracın yarattığı tehlike karşısında duraklamak suretiyle muhtemel bir kazayı önleyen, ancak bu esnada arkadan gelen araçlar için tedbir almayan, tehlike karşısında tedbirsiz şekilde duraklamak suretiyle kazaya sebebiyet veren ve arkadan çarpılmaya maruz kalan … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sigortalısının %75 kusuru bulunduğu, kusuru oranında davalı sigorta şirketinin sigortalısı ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, uyuşmazlığa konu trafik kazası nedeniyle davacı sigortalısına ait araçta 1.850,36-TL tutarında hasar meydana geldiği, davalı tarafların davacı tarafa ödeyeceği tazminat tutarının ise kusur oranları karşısında 1.387,77-TL (binüçyüzseksenyeditürklirasıyetmişyedikuruş) olabileceği, davalı …’den 03.07.2015 tarihinden itibaren takip tarihine kadar 32,17-TL, diğer davalı… A.Ş.’den ise 05.10.2015 icra takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, taleple bağlılık ilkesi gereği davalılar aleyhine yasal faize hükmedilebileceği görüşünü bildirmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;
Dava, Davacı tarafça sigortalısına ödenen hasar bedelinin, davalı …ve zmms sigortacısından rücü talebine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilaf sigortacı davacının diğer davalılara rücu imkanı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre; davacı sigortalısının % 25, davalı sürücü …’in olayda % 75 oranında kusurlu bulundukları, …tarafından kullanılan aracın davalı Sigorta şirketi tarafından ZMM poliçesi ile koruma altına alındığı, bu kapsamda oluşan hasardan da tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Hasar bedeli 1.850,36-TL olarak hesaplanmış olup, kusur durumuna göre davalılara rücu edilebilecek miktar 1.387,77-TL dir.
Ödeme tarihi rücu için temerrüd tarihi olup, ayrıca ihtara ve ihbara gerek bulunmamaktadır. Davalı …yönünden ödeme tarihi olan 03/07/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından ise başvuru şartı yerine getirilmediğinden icra takip tarihi olan 05/10/2015 tarihinden faize hükmedilmiştir.
Davacı tüm davalılardan yasal faiz talep etmiş ve talebi ile bağlı kalınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.387,77-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, hükmedilen alacağa davalı …bakımından 03/07/2015 tarihinden, davalı… bakımından ise 05/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alınması gereken 94,80-TL harçtan peşin alınan 31,60-TL nin mahsubu ile eksik kalan 63,20-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı 65,10-TL harç (29,20-TL BH, 31,60-TL PH, 4,30-TL VH), 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 391,40-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.656,50-TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.242,37-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.387,77-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı… A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 462,59-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır