Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/129
KARAR NO : 2019/40
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 08/02/2016
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 11/07/2014 tarihinde, … Regülatörü ve HES Kırmataş temini sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkil şirket davalı şirkete … İlçesinde inşaatı devam eden … Regülatörü ve Hes inşaatı için sözleşmede belirtilen vasıflarda kırmataş temin edecek ve ürünü davalıya teslim edeceğini her ay hakediş düzenleneceğini ve işverence onaylandıktan sonra 7 gün içinde ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmedeki sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı müvekkilin alacağının tam olarak ödemediğini, düzensiz ve gecikmeli yapılan ödemelerde de sözleşmenin 10.maddesi uyarınca uygulanması gereken günlük %0,1 gecikme faizide ödenmediğini, alacağını bilirkişi marifetiyle tespit ve tahsili için şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00-TL’nin sözleşmedeki faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesi ve tensip zaptının süresinde müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde yer alan adresin müvekkilin çok önce kayıtlı olduğu adres olduğunu, uzun süre önce kapatıldığını, adresten taşındığını, dava dilekçesi ve haberleri olmadığı 10/05/2016 tarihli duruşma davetinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu sebeplerle yokluklarında yapılan işlemlere muvafakatının bulunmadığını, açılan davanın her yönden haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkilden alacaklı olduğu tutarı ve dayanağını beyan etmediğini, davacının gecikme iddiasını kabul etmediklerini, talep edilen günlük %0,1 gecikme faizinin fahiş olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme çerçevesinde alınan hizmet ve ürünlere ilişkin bedellerin süresinde ve eksiksiz ödendiğini, müvekkil şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, bu sebeplerle usule uygun tebliğ edilmeyen dava ve duruşma daveti nedeniyle yokluklarında yapılan işlemlere muvafakat etmediklerini, her yönden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
3.Dava, taraflar arasındaki 11.07.2014 tarihli … Regülatörü ve Hes Kırma Taş temini sözleşmesi kapsamında davalının borcunu tam olarak ödemediği iddiasına dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL’nin sözleşmesel günlük %0.1 faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilip verilmeyeceğinden ibaret olduğu anlaşıldı.
4.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için İzmit Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup; 13/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …Şti. Dosya sunmuş olduğu dava dilekçesinin ekindeki sözleşmede işveren kaşesi ve şirket yetkilisi …’ın imzasının olmadığı, bu yönü ile sözleşmenin geçersiz olduğu görüldüğü, sözleşmenin geçerli olduğu varsayılsa dahi sözleşmede belirttiği gibi her ay hak ediş düzenleneceği ve işverence onaylandıktan 7 gün içinde ödeneceği belirtildiği, ancak davacı dava dosyasına hak edişlerle ilgili herhangi bir hak ediş raporu, evrak vs. Sunmadığı, bu sebeple hak edişlere göre hesaplama yapılamadığı, davalı tarafından sunulan fatura, defter kayıt ve belgelere göre davanın ürün teslimine dayalı cari hesap alacak davası olduğu anlaşıldığı ve cari hesap bakiyesi tespit edilerek hesaplama yapıldığı, davacı …ŞTİ.’nin 2014-2015 yıllarında toplam 613.006,39TL Kırmataş faturası kestiği bu faturalar karşılığında toplam 593.121,70TL ödeme aldığı 18.06.2015 tarihi itibari 19.884,69TL alacağı kaldığı tespit edildiği ve yapılan faiz hesabı sonucunda dava tarihi olan 08/02/2016 tarihi itibari ile toplam alacağının 21.228,95TL olduğu hesaplandığı kanaatine varılmıştır.
5.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, 03/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterleri incelenmiş, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı ve defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı ile davalı arasında 11/07/2014 tarihli … Regülatörü ve Hes Kırma Taş temini sözleşmesi kapsamında, davacının ticari defter ve belgelerine göre davalıdan dava tarihi itibariyle 123.006,39 TL tutarında alacaklı olduğu, %0,1 oranındaki gecikme faizi hususunun değerlendirlmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
6.Mahkememizce verilen ara karar gereğince her iki raporun birlikte değerlendirilmesi bakımından bir SMM bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 30/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı defter kayıtlarına göre davalı şirketin 02/04/2015 tarihi itibariyle 123.006,39-TL borçlu olduğu, taraf kayıtlarındaki bakiye farkının “gider yansıtma” açıklaması ile düzenlenmiş olan 18/06/2015 tarih, 81575 sayılı davalı faturasından kaynaklandığı, anılan fatura; …noterliği’nin 22/07/2015 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ile davacı şirkete gönderildiği, ihtarnamede tebliğ şerhinin bulunmadığı, faturaya dayanak olarak sunulan Akaryakıt Veresiye Fişlerinin …Grup adına düzenlendiği, fişlerde, teslim edilen motorin miktarı, araç palaka numarası ile teslim eden ve teslim alanın ad ve soyadı ile imzasının bulunduğu, dosya içeriğinde plaka numarası belirtilen araçların ve motorini teslim alanların davacı şirketle ilgisinin bulunup bulunmadığı hususunu açıklığa kavuşturacak belge ve bilginin bulunmadığı, davalı faturasının kabulü halinde 103.121,70-TL’nin davacı şirket cari hesap alacağından düşürüleceği, bu durumda davacı şirketin cari hesap alacağının 19.884,69TL olacağı, anılan alacaklı ilgili olarak davalı şirketi temerrüde düşürmek amacıyla keşide edilmiş ihtarnamenin bulunmadığı, 11/07/2014 tarihli sözleşmenin geçcerli olup olmadığı hususun hukuki değerlendirmeyi gerektiği, düzensiz ve gecikmeli yapılan ödemeler nedeniyle, sözleşmenin 10.maddesine dayanılarak günlük %0,1 gecikme faizinin de talep edildiği, anılan sözleşme maddesine göre hakediş raporlarının aylık olarak hazırlanacağı, işveren tarafından onaylandıktan sonra 7 gün içinde ödeneceği gününde yapılmayan ödemeler için günlük %0,1 gecikme faizinin ödeneceği, taraflar arasında imzalanmış hakediş raporlarının bulunmadığı, rapor içerisinde açıklandığı üzere; sözleşmenin 11.maddesine uygun olarak davalı şirketçe 15/07/2014 tarihinde 66.000,00-TL avans ödemesinin yapıldığı, sözleşmenin fiilen uygulandığını gösterir başkaca belge ve bilginin bulunmadığı, bu nedenle davacı talebine göre hesaplamanın yapılamadığı kanaatine varılmıştır.
7.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davalı yanın itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 22/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Islah dilekçesinden, yakıt bedellerini ve avans faiz oranına göre hesaplanan 1.344,26-TL tutarındaki işlemiş faizi kabul ettiği, bu nedenle dava değerini 19.884,69-TL cari hesap bakiyesi ile işlemiş faiz tutarı 1.344,26-TL olmak üzere toplam 21.228,95-TL olarak ıslah ettiğinin anlaşıldığı cari hesap bakiyesi ile ilgili olarak davalı şirketi temerrüde düşürmek amacıyla keşide edilmiş bir ihtarnamenin bulunmadığı, davalının ise 19.884,69-TL olan cari hesap borcunu kabul ettiği kanatine varılmıştır.
8.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf, davalı ile 11/07/2014 tarihinde, … Regülatörü ve HES Kırmataş Temini Sözleşmesi imzaladıkları, sözleşmeye göre davalı şirkete Sinop ili Ayancık İlçesinde inşaatı devam eden… Regülatörü ve Hes inşaatı için sözleşmede belirtilen vasıflarda kırmataş temin ederek teslim ettikleri, davalı tarafından ürün ve hizmet bedellerinin ödenmediği iddiasıyla alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise davacı taraftan alınan ürün ve hizmet bedellerinin eksiksiz ödendiği savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının, taraflar arasındaki 22/11/2018 tarihli … Regülatörü ve HES Kırmataş Temini Sözleşmesi kapsamında davalıya verdiği ürün ve hizmet bedellerinin tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasında, 22/11/2018 tarihli … Regülatörü ve HES Kırmataş Temini Sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme kapsamında ürün ve hizmetlerin davalıya verildiği tarafların kabulündedir.
Mahkememizce halli gereken mesele, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıya verilen ürün ve hizmetlerin bedellerinin süresinde ödenip ödenmediği, bakiye borcun olup olmadığı, davalının temerrüde düşüp düşmediğidir.
Tarafların ticari defterleri, taraflar arasındaki 22/11/2018 tarihli … Regülatörü ve HES Kırmataş Temini Sözleşmesi, fatura ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya mali müşavir bilirkişilere tevdi edilmiş, davacı taraf defterleri üzerinde talimat mahkemesince yapılan inceleme neticesinde 03.11.2017 tarihli rapor, davalı defterleri, talimat raporu ve dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/04/2018 tarihli kök ve 22/11/2018 tarihli ek rapor tanzim edilmiştir. 22.11.2018 tarihli bilirkişi ek raporu usul yasaya denetime elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca davacı vekili 05.02.2019 tarihli duruşmada ticari defterlerinde görülen ve bilirkişi raporunda tespit edilen 19.884,69 TL bakiye borçlu olduklarını kabul ettiklerini, sözleşme geçerli olmadığından faizi, fahiş olduğu nedenle kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 02.01.2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 19.884,69 TL ana para ve 1.344,26 TL faiz olmak üzere 21.228,95 TL’ye yükseltmiştir.
Netice itibariyle davalıya verilen sözleşme konusu ürün ve hizmetler nedeniyle davacının 19.884,69 TL bakiye alacağı olduğu kanaatine varılmış, yine davalının temerrüdüne dair dosya kapsamında belge olmadığından temerrüt dava tarihinden itibaren oluştuğundan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 19.884,69 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek, sözleşme 10.2 maddesinde belirtilen %0,1 gecikme faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, faize ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.358,32 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 374,67 TL nin mahsubu ile eksik kalan983,65 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 408,17 TL ( 29,20 TL BH, 29,20 TL PH, 4,30 TL VH,345,47 IH, ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı, bilirkişi ücreti 3.150,00 TL, tebligat gideri 385,50 TL toplam 3.535,50 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.311,62 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.344,26 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Başkan …