Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/65 Esas
KARAR NO : 2018/323 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2016
KARAR TARİHİ : 06/04/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin özel otopark hizmetleri sunan bir tacir olduğunu, davacı bankanın alacaklı olduğu dava dışı üçüncü şahısa ait … plakalı kamyon nitelikli aracın davalının sicil kaydına “trafikten men ve yakalama” şerhi koydurmuş olması nedeni ile trafik denetim elemanlarınca trafikten men edilerek 17/03/2010 tarihinde müvekkiline ait otoparka çekildiğini, trafikten men edilmiş olarak müvekkiline ait otoparka bırakılan araca, davalı banka vekilince Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasından 23/09/2010 tarihinde tutanakla fiili haciz tatbik edildiğini, fiili haciz sırasında müvekkilinin ücret talep ettiğini, aracın davalı tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, aracın teslimi için gelindiğini, müvekkilinin hapis hakkını kullanarak aracı teslim etmediğini, bu nedenlerle davalı ile müvekkili arasındaki mevcut sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin tespitini, alacaklarının tamamına dava tarihi itibari ile hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka lehine rehinli bulunan … plakalı aracın ilgili Trafik Birimlerince yakalandığının öğrenilmesi üzerine, bahse konu aracın 23/09/2010 tarihinde müvekkil banka tarafından fiilen haczedilerek muhafaza altına alınarak söz konusu araca ilişkin olarak hesaplanan yediemin ücretinin aşırı yüksek olması nedeni ile 11/10/2010 tarihinde ilgili mahkeme nezdinde şikayette bulunulduğunu, müvekkil banka adına tescil olunan aracın teslimi adına 17/10/2011 tarihinde aracın bulunduğu otopark’a gidildiğini ancak otopark sahibi tarafından haksız, hukuka aykırı surette aracın tesliminden imtina edildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Mahkememize kapatılarak devrolan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesince verilen … Esas… Karar sayılı 22/10/2013 tarihli kararı, davacı vekilinin itirazlarının incelenmesi neticesinde Yargıtay … Hukuk Dairesince …Esas … Karar sayılı 11/11/2015 tarihli bozma kararı ile bozulduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi bozma kararında özetle; dava konusu alacağın hesaplanabilir olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, mahkememizce, davacıya bu konuda beyanda bulunması için süre verilmesi gerektiğini, ardından işin esasına girilmesi gerektiğini, ayrıca kabule göre, davalı takip alacaklısı kendi alacağı için haciz koyduğu aracın muhafazasından doğan sorumluluğa katlanmak zorunda olduğunu, bu nedenle mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir.
Mahkememizce, Yargıtay … Hukuk Dairesinin bozma kararına uyulması yönünde karar verilmiş, bozma kararı doğrultusunda davacı vekiline dava konusu alacağını belirli hale getirmesi ve dava konusu aracın otoparka çekilmesi nedeniyle doğan sorumluluğa ilişkin otopark günlük ücretlerinin dayandırıldığı belgeleri mahkememize sunması için süre verilmiş, davacı vekili bu süre zarfında dilekçesini ve ıslaha ilişkin harcını ikmal etmiştir.
Mahkememiz 02/03/2017 tarihli ara kararıyla, varsa davacının bakiye alacağının, sunduğu özel garaj ve otopark hizmeti karşılığında almaya hak kazandığı ücret tutarının belirlenmesi amacıyla otopark ücretleri hesabı konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 21/04/2017 tarihli raporunda bilirkişi özetle; rehinli aracı trafikten men ederek yeddi emin otoparkına 17/03/2010 tarihinde teslim eden Trafik denetim elemanları (resmi kolluk görevlisi) olduğunu, bundan sonra 23/09/2010 tarihinde ”‘haciz işlemlerini;i gerçekleştiren İcra Müdürlüğü olduğunu, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygunluğunu belirleyen Büyükçekmece …İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkeme 13/12/2011 tarihli Gerekçeli Kararı ile yeddi emin ücretini günlük 5.30,-TL olarak belirlendiğini, … plakalı aracın, yakalanarak getirildiği 17/03/2010 tarihi ile Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün Satış İlanı Haciz zaptı ile teslim edildiği 19/04/2012 tarihleri arasında yeddiemin otoparkında kalış süresinin 744 gün olduğunu, … plaka nolu kamyon aracın Büyükçekmece…İcra Hukuk Mahkeme İlam tarihi 13/12/2011 tarihinden aracın davacı otoparkından alacaklı yetkilisi tarafından teslim alındığı 19/04/2012 tarihine kadar geçen 118 günlük sürede otoparkta keyfi olarak tutulduğunu, dava tarihinde geçerli ( 07/02/2010 tarihli (RG.27486)) Alınacak Ücret Tarifesine göre yapılan hesaplamada; 180 gün( 6 aylık bölüm için ) x 5,30 TL günlük yeddiemin ücreti = 954,-TL, 626 gün – 180 gün = 446 gün, 446 gün x ( 53Ü.-TLx 1 / 2) = 1,181,90 TL, 954 TL+ 1181,90 TL = 2,135,90 TL yeddiemin ücreti, keyfi kullanılan ,118 gün için x 20.-TL günlük otopark ücreti – 2.360.-TL ile toplamda ( 954.-TL + 1.181.90 TL) -t 2.360.-TL = 4,495,90 TL yediemin ve otopark ücreti olarak davacıya ödenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 12/12/2017 tarihli ek raporunda, kök raporda hesaplaması yapılan tarih ve tutarlarda değişiklik yapılmasına ihtiyaç duyulmadığını beyan etmiştir.
Her ne kadar alınan ek bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmişse de bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; yediemin ücreti alacağının tahsiline ilişkindir.
Dosyada toplanan tüm deliller, talep, cevap dilekçesi, takip dosyaları ve Yargıtay ilamının değerlendirilmesi sonucunda:
Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün… talimat sayılı dosyasında … plaka sayılı aracın davalı bankanın alacaklı olduğu takip dosyası ile ilgili olarak fiili haciz işlemine tabi tutulduğu, davacının işletmeciliğini yaptığı Duran Otopark Özel yedi emin deposuna 17/03/2010 tarihinde aracın trafikten men tutanağı ile bırakıldığı, 23/09/2010 tarihli haciz tutanağı ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında talimat ile Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyası üzerinden belirtilen aracın fiilen haczedildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay içtihatları gereği yediemin ücretinin Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depolarında uygulanmakta olan ücret tarifelerinin özel kişilerce işletilen depolara da uygulanması gerektiği, keza İİK’ya 4949 Sayılı Kanunun 105. maddesi ile eklenen geçici 4. maddesi uyarınca özel depo ve garajlarda adalet Bakanlığınca çıkartılan ilgili yönetmelik ve ücret tarifelerinin uygulanmasına devam olunur hükmünün getirildiği, Büyükçekmece … İcra Hukuk Mahkemesinin 13/12/2011 tarihli … Esas, … Karar Sayılı ilamı ile yediemin ücretinin Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile belirlendiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, davalı tarafın İcra Mahkemesi karar tarihi olan 13/12/2011 tarihinden itibaren dava konusu aracı davacı tarafın otoparkından alma imkanın bulunduğu, bu tarihe kadar Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depolarında uygulanmakta olan ücret tarifelerinin uygulanacağı, davacı tarafın işletmesinin yediemin deposu olmayıp özel otopark olduğu, 13/12/2011 tarihinden davalıya fiili teslim tarihine kadar olan süre için davacının resmi tarife üzerinden ücret alması hususunda zorlanamayacağı, davalı takip alacaklısının aracın muhafazasından doğan sorumluluğa katlanmasının gerektiği, bilirkişi raporuna göre davalının isteyebileceği yedieminlik ücretinin 4.495,90-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, Büyükçekmece … İcra dairesinin 05/03/2018 tarihli yazısı ile davacı tarafa 3.880,00-TL ödeme yapıldığının bildirildiği, bilirkişi tarafından belirlenen bedelden, davacı tarafa ödenen bedelin mahsubu sonucu davacının 615,90-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile bu tutara dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 615,90-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Peşin ve ıslah ile alınan toplam 126,76-TL harçtan alınması gerekli 42,07-TL harcın mahsubu ile kalan 84,69-TL harcın davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 615,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2,180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yapılan 70,12-TL (24,30-TL BH, 3,75 -TL VH, 42,07-TL KH ) harç ile 836,00-TL (600,00-TL BK, 236,00-TL Müzekkere ve Tebliğler) yargılama gideri olmak üzere toplam 906,12-TL’nin davadaki kabul-red oranına göre takdiren 85,90-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 16,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul-red oranına göre hesaplanan 14,48-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim