Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1248
KARAR NO : 2018/963
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/12/2016
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … ile dava dışı borçlu … A.Ş arasında imzalanan 17/11/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılı kHizmetleri Sözleşmesi gereği dava dışı borçu şirkete çek taahhüt kredisi, nakdi krediler ve taksitli ticari kredi kulandırıldığını, davalı … Şti ile dava dışı … Şti, …, …, … ve … ile bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 11/04/2016 tarihi itibariyle hesap kat edildiğini, borçlulara Kahramanmaraş …Noterliğinden 13/04/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarına ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, borçluların kat tarihi itibariyle ayrıntısı ihtarnamede belirtilmiş olan 32.050,74Tl nakdi kredi ve 8.400,00TL gayri nakdi kredi borcu bulunduğunu, talep edilen muaccel borcun ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine ise borçlular aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasıyla icüra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlu … Şti’nin alacaklı gözüken bankaya muaccel herhangi bir borcu bulunmadığını, kredi kullanım tarihi itibariyle asıl borçlu şirkete kefaletin olmadığını ve sözleşmedeki imzaların şirket yetkilisinin eli mahsulü olmadığını ileri sürerek asıl alacağa ferilerine ve borcun tamamına itiraz ettiğini, bu itirazlarının .kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davalının İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamını, köt niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
2.Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
3-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
4-Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
5-Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının alacağı varlığının ve miktarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, davacı banka ile dava dışı …A.Ş. arasında imzalanan 17.11.2014 tarihli ve 1.500.000.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine davalı … Şti. tarafından yine 17.11.2014 tarihinde 1,500,000.TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla kefelet verdiği, ibraz edilen sözleşme fotokopileri üzerinden tespit edildiği, davalının sözleşmenin müteselsil kefili sıfatının bulunduğu ve ayrıca herhangi bir limit içermeyen bila tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin de davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, kredi hesabı ekstrelerine göre; davacı bankanın hesap kat tarihi olan 11.04.2016 tarihi itibarıyla 32.050,74TL nakit ve 8.400.00TL. de 7 adet iade edilmemiş çek garanti riski olmak üzere toplam 40.450,74TL. alacaklı olduğu, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin “Temerrüt Faizi ve Diğer Mali Yükümlülükler” başlıklı 22. maddesinde: “Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan bankanın TCMB’ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran üzerinden hesaplanacak oran olduğunu …. de ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” Hükmü mevcut olduğunu, davacı banka, takip talebi ile davalılardan en çok % 100 temerrüt faizi talep edebilecek olup, zaten kendisinin de buna uygun % 100 oranında temerrüt faizi talep ettiği görüldüğü, 11.04.2016 hesap kat tarihi itibarıyla davalıdan istenebilecek nakit alacak tutarının 32.050,74 TL olarak tespit edildiği, temerrüt gerçekleşmediğinden hesap kat tarihi 11.04.2016 dan temerrüt tarihi olan 03.05.2016 tarihine kadar ise % 15 akdi faiz ile bu faizin % 5’i gider vergisinin de eklenmesi halinde istenebilecek alacak tutarının 34.794,11TL olarak belirlendiği, yani davacı bankanın davalıdan 03.05-2016 takip tarihi itibarıyla: 32.050,74 TL. asıl alacak 293,80 TL işlemiş faiz, 14,69 TL gider vergisi ve 2.434,88 TL olmak üzere toplam 34.794,11 TL alacaklı bulunduğunun hesaplandığı, buna makabil davacı banka ise tespitlerle uyumlu 32.050,74 TL asıl alacak ile tespitlerimizden daha yüksek olmak üzere 1.668,39 TL işlemiş faiz, 83,42TL. % 5 BSMV si ile tespitlerimizle uyumlu 2.434,88TL ihtar gideri ile 8.400,00TL gayrı nakit bloke olmak üzere toplam 44.637,43TL’lik talepte bulunduğundan, davacının tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, kefil sıfatıyla sorumlu bulunan davalının imzaladığı sözleşme limitinin 1.500.000TL. ile doğan borç tutarı olan 34.794,11 + 8.400.- = 43.194,11TL. dan yüksek olduğundan davalının bundan sonraki faiz ve ferilerden de sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, iade edilmemiş 7 adet çek yaprağı ile ilgili olarak ise; davalının keffl sıfatını haiz olduğu gözetilerek 8.400,00 TL’lik nakit bloke talebinin nihai değerlendirmesinen Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu kanaatine varıldığı, davacı bankanın davalıdan 32.050,74TL asal alacak 293,80 TL işlemiş faiz, 14,69 TL gider vergisi ve 2.434,88 TL de İhtar Gideri olmak üzere toplam 34.794,11 TL alacaklı bulunduğu, davalının kefil sıfatıyla borçluluğu gözetilerek, 8.400,00TL’lik bloke talebinin değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 32.082,74TLmatrah üzerinden % 100 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisinin istenebileceği, davacı bankanın tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı, tarafların hukuki mahiyetteki itirazları ile masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı bildirilmiştir.
6.Mahkememiz 16/03/2018 tarihli ara kararı gereğince imza incelemesine esas olmak üzere davalıya kesin süre verilmesine rağmen kesin süre içerisinde imza örneklerinin alınması için davalı Mahkemeye başvurmamış ve belirlenen gün ve saatte hazır olmadığı için imzaya itirazdan vazgeçmiş sayılmıştır.
7.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusunun, davacı …Bank’ın davalıya kullandırdığı Genel Kredi alacağından kaynaklı yapılan icra takibine davalının itirazının iptali talebidir.
Davacı … Bank ile dava dışı … Ş. Arasında 17.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeyle birlikte Çek Tahhüt Kredisi, Nakdi ve Ticari Kredinin davalı tarafından kullanıldığı, Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesine, davalının kefil olduğu ve kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına uygun olarak tanzim edildiği görülmektedir.
Dava dışı borçlunun Genel Kredi Sözleşmesine dayalı borçlarının bir kısmını ödediğinden 11/04/2016 tarihinde hesap kat edilmiş, borçlu ve kefillere Kahramanmaraş … Noterliğinden 13.04.2016 tarih ve … sayılı ihtarname gönderilerek tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce banka kayıtlarını ve dosyadaki belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında davalının davacıya 32.050,74TL asıl alacak 293,80TL işlemiş faiz, 14,69TL BSMW, 2.434,88TL ihtar gideri toplam 34.794,11TL ve 8.400,00TL gayri nakdi borcu olduğu anlaşılmış, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 32.050,74TL asıl alacak 293,80TL işlemiş faiz, 14,69TL BSMW, 2.434,88TL ihtar gideri toplam 34.794,11TL ve 8.400,00TL gayri nakit blokesi ile takip talebindeki koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’sine tekabül eden 6.410,15TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 2.950,59 TL harçtan peşin alınan 762,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.188,29 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 795,80TL (29,20TL BH, 762,30TL PH, 4,30TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.000,91TL(600,00TL bilirkişi ücreti, 400,91TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 968,55 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 5.101,35TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 95,56TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.089TL’sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 1.443,32TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Başkan …