Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/124 Esas
KARAR NO : 2018/1192
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/02/2016
KARAR TARİHİ: 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2013 tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile sevk ve idare hatası neticesi karşı yönden gelmekle olan müvekkillerinin müteveffa kızları … ‘in de içinde yolcu olarak bulunduğu …’ın kullandığı … plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve bu kaza neticesinde …’in vefat ettiğini, müvekkilinin vefat eden kızları …’in desteğinden yoksunluğu için fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL maddi tazminatın 500-TL kısmı …’e ve 500-TL kısmı ise …’e dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafların kusurları tahmilince tahsili ile ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; sözkonusu poliçede teminat limiti kişi başına 250.000-TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde sözkonusu olduğunu, bakiye tazminat hesaplanması halinde faiz başlanğıç tarihinin borcun talep edilebilir hale geldiği ” hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasa faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracuı müvekkil sigorta şirketince sigortalandığını, şahıs başına 250,000,00 TL limit ile sorumlu olduklarım, müvekkilinin araç sütiiriiaünün kusuru otanın da sorumlu olduğunu, delillerin tebliğ edilmesini talep ettiklerini, davacılar murisi …’m vefatı nedeni ile nikahlı eşi …tarafındım İzmir… Asliye Ticaret Mahkemesi …E. Sayılı dosyası ile dava açıldığım ve halen derdest olduğunu, davanın bekTtilen dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, müteveffanın vefan ile ilgili Sosyal Güvenlik Kurulularına müzekkere yazılarak davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığının sorularak rücuya tabi olup olmadığıma öğrenilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, tazminat hesabının aktüel bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …, … Sigorta hasar dosyası, Sakarya, İzmir Trafik Tescil Müdürlüğü kayıtları, Manisa İlçe Emniyet Müdürlüğü kayıtları, İzmir …ATM … esas sayılı dosyası, … Müdürlüğü kayıtları ve Kırkağaç CBS … soruşturma sayılı dosyası, Akhisar Ağır Ceza Mah’nin … E.sayılı dosyası celp edilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu 30/01/2018 tarihli raporda ” … plakalı minibüs sürücüsü … ‘ın olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın olayda % 25 oranında kusurlu olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 09/04/2018 tarihli raporda ” Davaya konu İzmir ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dosyasından alınan raporların ve kararların istenmesi gerektiği, Davaya konu Kızıltepe …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas Sayılı Dosyasından alınan raporların ve kararların istenmesi gerektiği,Müteveffanın tüm aile bireylerini gösterir Vukuatlı Nüfus Kayıt Örneğinin dosyaya sunulması gerektiği, Dosya iş bu dosyalar sunulduğu takdirde bir değerlendirme yapılabileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Kızıltepe … AHM ‘nin … E ve İzmir … ATM ‘nin… E sayılı dosyaları getirtilerek dosya yeniden aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş dosyaya sunulan 24/04/2018 tarihli raporda ” Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğu, Davalı sigorta şirketlerinden davacıların aşağıdaki tablolara göre talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatlarının olacağı, … şirketi yönünden; Zarar talep eden Davacı … 15.557,02-TL, Davacı … 8.205,99-TL , … Sigorta Şirketinin sorumluluğu zarar talep eden Davacı … 5.185,67-TL , Davacı İbrahim 2.735,33-TL ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 27/04/2018 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. 26/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … ‘ya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında, davalı … Sigorta ‘ya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketlerinin kusur oranlamasına uygun olarak sorumluluklarının bulunduğu, davacıların yolcu olarak bulunan kızları vefat ettiğinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etmeye hakları bulunduğu, diğer mirasçıların açtığı tazminat davaları da gözetilerek yapılan aktüerya hesaplama sonucunda davacı anne Zeliha yönünden 15.557,02-TL …’dan , 5.185,67-TL … Sigorta’dan dava baba … yönünden 8.205,99-TL …’dan , 2.735,33-TL … Sigorta ‘dan tazminat talep edebilecekleri, sigorta şirketleri daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi itibariyle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı … yönünden açılan davanın kabulüne
Davacı … yararına 8.205,99-TL davacı …yararına 15.557,02 destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …dan poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline
B)Davalı ankara … Sig. Şirketi yönünden açılan davanın kabulüne
Davacı … yararına 2.735,33-TL davacı …yaranıa 5.185,67-TL destekten yoksun kalma tazminatnı 05/02/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birilkte daval … sigortadan poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.164,33 TL nispi karar harcından peşin alınan 134,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.030,13 TL (Davalı … 1.489,05 TL lik kısmından, davalı … Sigorta 541,08 TL lik kısmından sorumlu olması kaydıyla ) harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince Davacı … yönünden hesap olunan 2.180,00 TL, davacı … yönünden hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …dan alınarak davacılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince Davacı … yönünden hesap olunan 2.180,00 TL, davacı … yönünden hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigortadan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.643,60 TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 29,10 TL Peşin Harç, 105,00 TL IH, 275,90 TL tebliğler, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine 16/11/2018
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim