Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1236
KARAR NO : 2019/830

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Gaziosmanpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi …’ın 03/06/2015 tarihinde… plakalı aracın… ilçesi, Boğazköy İstiklal Mahallesi Yayla Sokak üzerinde geri geri manevra yaptığı sırada meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, araç sürücüsü …’nun meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğunu, müteveffanın ilköğretim öğrencisi olduğunu ve vefatı ile ailesinin büyük oranda maddi destek kaybına uğradığını, müvekkillerinin söz konusu ölüm nedeniyle çok derin acı ve üzüntü yaşadıklarını, davalı tarafın hiçbir harcama katkısında bulunmadığı gibi hiçbir şekilde ilgilenmediklerini, kaza sonrasında müvekkillerinin cenaze işlemleri için birçok harcamada bulunduklarını, söz konusu harcamaları yakınlarından borç alarak yaptıklarını izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00TL maddi, 210.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 225.000,00TL nin davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için ise de olay tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın müteveffa çocuğun yakınları tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat istemli bir dava olduğunu, müvekkilinin şirketin aracı ile meydana gelen kazadan ötürü müvekkil şirketin sorumluluğuna gidildiğini, oysa müvekkil şirketin olayın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, aracın bakımlarının tam ve eksiksiz yapıldığını, kazaya sebep olabilecek herhangi bir eksikliği bulunmadığını, huzurdaki davada daha önce Gaziosmanpaşa … Asliye Ceza Mahkemesince ceza yargılaması yapıldığını ve bu dosyada bilirkişi raporu tanzim edildiğini, bu rapora göre müteveffanın kazanın meydana gelmesinde tali, davalı … ise asli kusurlu olduğunu, rapordaki tespiti kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazanın meydana gelmesinde müterafık kusurun olduğunun açık olduğunu, ceza mahkemesince yapılan incelemenin Sn. Mahkemeyi bağlamayacağını, olayın açıklığa kavuşması için mahalde keşif yapılmasını ve yeni bir rapor alınmasının kusur oranlarının tespiti için zaruri olduğunu, keza olaya karışan müvekkile ait aracın zorunlu trafik ve kasko poliçeleri mevcut olduğunu, kasko poliçesinin dava dilekçesi ekinde delillerle birlikte Sn. Mahkemeye sunulduğunu, bu poliçeyle güvence altına alınan risklerden birinin de, … sigortasının manevi ve maddi tazminata ilişkin açık teminatların varlığı olduğunu, keza olayın meydana geldiği yerde görgü tanıklarının da mevcut olduğunu, kazanın meydana geldiği yere ait tutanakların hatalı olup, yoldan ve olay yerinden kaynaklanan ve kazaya sebebiyet veren etkenlerin mahalde yapılacak inceleme ile açığa çıkacağını, bunların haricinde tazmini istenen tazminat tutarlarının da çok fahiş olduğunu, maddi tazminat adı altında istenen tazminat tutarının ispata yarar belge sunulmadığını, manevi tazminatın ise bir taraf için zenginleştirici diğer taraf için fakirleştirici nitelik taşımaması gerektiğini, bu kıstaslara aykırı tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;… plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 02/04/2015-2016 tarihleri arasında geçerli … nolu ZMSS Poliçesi ile teminat atına alındığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık ölüm teminat limitinin 290.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sorumluluğunun davacının yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının sebepsiz zenginleşme aracı olmadığını, müteveffanın davacılara destek olduğunun veya yakın zamanda olacağının somut olarak ispalanması gerektiğini, müteveffanın geliri, ikameti, medeni durumu, davacıların başkaca geliri ve çocukları bulunup bulunmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, fiili destekliğin ispat edilememesi halinde davanın reddini talep ettiklerini, talebi kabul anlamına gelmemek üzere, kazaya konu kusur oranının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespitinden sonra davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman aktüer bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, hesaplama yapılırken müteveffanın kazanç durumunu gösterir resmi belgeler ve SGK tarafıdan davacıya ödenen rücuya tabi tazminat olup olmadığının tespitinden sonra yapılmasını, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’nın mirasçısı … cevap dilekçelerinde özetle; muris eşinin davaya konu 03/06/2015 tarihli kazada kusurlu olmadığını, asli kusurlu kamyonetin arka kasasına asılmak suretiyle kazaya sebep olan davacıların oğlu ile o yaşta çocuğu denetimsiz bir şekilde sokağa bırakan davacı anne ve babası olduğunu, bu nedenlerle asli kusurlu davacılar olup, talep ettikleri manevi tazminatların çok fahiş olduğunu, kocasının bu kazadan sonra kusurlu olmadığı halde böyle bir kazaya ve ölüme sebebiyet verdiği için derin bir üzüntü içine düşüp, karaciğer kanserine yakalandığını ve bu kazadan itibaren yaklaşık 1 yıl içinde 47 yaşındayken vefat ettiğini, rahmetli kocasının çok vicdanlı, çok merhametli biri olup, bu kazadan sonra kendini toparlayamadığını, bu durumlarında mahkemece dikkate alınmasını, davacı tarafın kazadan sonra kocanın aileye maddi manevi destek vermediğinden bahis etmişsede bunun doğru olmadığını, davacı tarafın kocasının o aileye gitmesi halinde kavga çıkacağını belirtmeleri üzerine kocasının aileyi ziyaret etmemişse de kocasının amcaları, teyzeleri, dayıları, tüm yakınlarının aileye defalarca gittiğini, davacı tarafın bu yöndeki iddialarını kabul etmediklerini, kocasının ölümünden sonra fakrü zaruret içine düştüklerini, kocasından bağlanan 640TL emekli maaşı ile geçinmeye çalıştığını, kendilerine hayırsever komşularının yardım ettiiğini, kendisinin de merdiven silmek, gündelik temizliğe gitmek suretiyle aileyi geçindirmeye çalışıldığını, Borçlar Kanunu 56. Madde de açıkça ” ölüm halinde zarar ödenmesine karar verebilir” derken açıkça manevi tazminatların belirlenmesinde zenginleşme hedefi olmayacağını kural olarak koyduğunu, kendisinin ve oğlunun komşularının yardımıyla geçinmekte iken davacı tarafın zenginleşmeye yönelik bu fahiş manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; 03/06/2015 tarihinde davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı davalı şirketin maliki olduğu ve müteveffa davalı …’nun sürücüsü olduğu aracın davacıların oğluna çarpması neticesinde … ‘ın vefat ettiği, tarafların kusur durumlarının ne olduğu, anne ve baba davacıların destekten yoksun kalma tazminatının varlığı ve miktarının ne olduğu, cenaze ve defin masraflarının varlığı ve miktarının ne olduğu, davacıların manevi tazminat istemlerinin varlığı ve miktarının ne olduğundan ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER;
Gaziosmanpaşa … Asliye Ceza Mahkemesi’nin… Esas sayılı ceza dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
…Trafik Tescil Şubesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu kazaya karışan aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şubesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu kazaya karışan aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
… İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu olayla ilgili davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmasının bildirilmesi istenilmiştir.
Arnavutköy Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacıların sosyal ekonomik durum testipi istenilmiştir.
…’ye müzekkere yazılarak dava konusu olaya karışan aracın poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü …Polis Merkezi Amirliği’ne müzekkere yazılarak dava konusu olaya karışan araca devrelmez şerhi konulması istenilmiştir.
…Trafik Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kaza tarihinde davalı …’nun sürücü belgesinin kaydının ve sürücü belgesinin geçerli olup olmadığının tespiti istenilmiştir.
Gaziosmanpaşa … Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
…Şti’ye müzekkere yazılarak davalı … Şti adına kesilen araç servis ve muayene fişlerinin gönderilmesi istenilmiştir.
Yargılama sırasında davalı …’nun vefat etmesi üzerine davalı mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davalı sürücü …’nun %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıların murisi …’ın dikkatsiz davranışlarının kazanın meydana gelişinde %25 oranında tali derecede etkili olduğu, davalı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının destekten yoksun kalma nedeniyle 79.851,98TL ve cenaze defin gideri nedeniyle 825,00TL olduğu, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının destekten yoksun kalma nedeniyle 77.253,68TL ve cenaze defin gideri nedeniyle 825,00TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 29.02.2016 dava tarihi, diğer davalılar yönünden 03.06.2015 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince taraf itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 17/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök raporda maddi tazminat hesabı yönünden değişiklik gerektiren bir husus bulunmadığı ve buna göre; davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının destekten yoksun kalma nedeniyle 79.851,98TL ve cenaze defin gideri nedeniyle 825,00TL olduğu, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının destekten yoksun kalma nedeniyle 77.253,68TL cenaze defin gideri nedeniyle 825,00TL olduğu temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 29.02.2016 dava tarihi, diğer davalılar yönünden 03.06.2015 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili bilirkişi raporları doğrultusunda dava miktarının artırılması bakımından ıslah dilekçesi sunmuş olup; 23/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki miktarlara ilaveten baba … için 5.000TL+72.253,68TL= 77.253,68TL, anne … için 5.000TL+74.851,98TL= 79.851,98TL, cenaze ve defin masrafı olarak 1.650,00TL olmak üzere toplam 158.755,66TL maddi tazminatın bütün davalılardan müşterek ve müteselsilen haksız filin vuku bulduğu 03.06.2015 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini, talep edilen manevitazmitan miktarının müteveffayı asla getirmeyeceğini ancak yaşanan acıların bir nebze de olsa hafiflemesine vesile olacağını, bu nedenle desteğin anne ve babası için 100.000TL, dört kardeş için 80.000TL, büyük anneler ile büyük baba için 30.000TL olmak üzere toplam 210.000TL manevi tazminat talebinin 03.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup 03/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi …’ın %25 oranında, yargılama sırasında vefat eden davalılardan sürücü müteveffa …’nun %75 oranında kusurlu olup bu hususun alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu, kaza tarihinde davalı … şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı …şti’nin araç maliki ve davalı müteveffa …’nun sürücüsü olması nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden anne ve baba … ve …’ın dava hakkının olduğu, bunlar yönünden yaptırılan aktüerya hesabına göre … açısından 79.851,98 TL , … açısından 77.253,68-TL olmak üzere talebinin kabulünün gerektiği, davalı … şirketinin dava tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren, işleten şirket ve sürücünün mirasçılarının kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olması gerektiği, cenaze ve defin masraflarına gelince 2.200,00 TL olarak hesaplanan cenaze masraflarının kusur oranlaması yapıldığında 1.650,00 TL’sinin talep edilebileceği, sigorta şirketi yönünden poliçe teminatı kapsamında olmadığından talebin reddine karar vermek gerektiği, diğer davalıların ise bu masraflardan sorumlu olduğu, manevi tazminat davasına gelince tarafların kusur durumları, trafik kazasının oluş şekli, davacı anne, baba kardeşler, dede ve ninelerin çektiği manevi acı ve üzüntü, tarafların sosyo-ekonomik durumları gözetilerek davacı anne-baba için 25.000,00’er TL, her bir kardeş için 5.000,00’er-TL, dede ve nineler için 2.000,00’er TL toplamda 76.000,00-TL manevi tazminata ve talebin kısmen kabulüne hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Maddi tazminat istemi olan destekten yoksun kalma tazminatı yönünden açılan davanın KABULÜNE,
Davacı … açısından 79.851,98 TL , … açısından 77.253,68-TL, toplamda 157.105,66TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalılar … Şti, …, …, kendi adına asaleten ve … adına velayeten … yönünden kaza tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2)Manevi tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı … yararına 25.000,00-TL , Davacı … yararına 25.000,00-TL, Davacılar …, …, …, … yararına ayrı ayrı 5.000.00’er TL, davacılar …, … ve … yararına ayrı ayrı 2.000,00’er TL olmak üzere toplamda 76.000.00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Şti, …, …, kendi adına asaleten ve … adına velayeten …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemine reddine,
3)Cenaze defin gideri yönünden talebin KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı … açısından 825,00 TL , … açısından 825,00TL olmak üzere toplam 1.650,00 TL’nin davalılar … Şti, …, …, kendi adına asaleten ve … adına velayeten … yönünden kaza tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazlaya ilişkin istemine reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 16.036,16 TL karar harcının peşin alınan 1.271,59TL (768,49 TL peşin harç, 503,10TL ıslah harcı) harçtan mahsubu ile bakiye 14.764,57TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 1.305,09TL (29,20TL BH, 768,49TL PH, 503,10TL Islah Harcı, 4,30TL VH, 7) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.757,30TL (2.700,00TL bilirkişi ücreti, 1.057,30TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 2.391,96TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
Maddi tazminat yönünden;
-Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap olunan 15.450,45-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre hesaplanan davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden, hesap olunan 3.000,00-TL, davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden, hesap olunan 3.000,00-TL,davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden, hesap olunan 2.725,00TL, davacı… yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden, hesap olunan 2.725,00TL, davacı …yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden, hesap olunan 2.725,00TL, davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden, hesap olunan 2.725,00TL, davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden, hesap olunan 2.000,00TL, davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden, hesap olunan 2.000,00TL, davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden, hesap olunan 2.000,00TL olmak üzere toplam 22.900,00TL vekalet ücretinin davalılar … Şti, …, …, kendi adına asaleten ve … adına velayeten …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE,
-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre hesaplanan davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden, hesap olunan 3.000,00-TL, davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden, hesap olunan 3.000,00-TL, davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden, hesap olunan 2.725,00TL, davacı… yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden, hesap olunan 2.725,00TL, davacı …yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden, hesap olunan 2.725,00-TL, davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden, hesap olunan 2.725,00TL, davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden, hesap olunan 2.000,00TL, davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden, hesap olunan 2.000,00TL, davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden, hesap olunan 2.000,00TL, olmak üzere toplam 22.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak DAVALILAR … ŞTİ, …, …NA VERİLMESİNE;
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır