Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1229 Esas
KARAR NO : 2018/1372 Karar
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülen adi ortaklığın feshi davasının yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalılar arasında…Noterliğinin 21.12.2010 tarihli adi ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, ortaklığın …Noterliğinin 07.10.2012 günlü sözleşmesi ile değiştirildiğini, borçlu adi ortaklık ile ciranta aleyhine başlatılan takipte adi ortaklığın bir miktar parasının haczedildiğini, ancak adi ortaklığın ortaklarından … Ltd.nin takibe itiraz ettiğini, takibin anılan borçlu yönünden durduğunu, ancak borçlunun tüm ortaklar yönünden takibin durmasına yönelik itirazının reddedildiğini, dosyada haczedilen para üzerinde el birliği ile mülkiyet bulunduğunu, itiraz etmeyen iki borçlu yönünden takibin devam ettiğini, müvekkilinin alacağına kavuşması için ortaklığın feshinin zorunlu olduğunu, …. İcra Hukuk mahkemesinin … Esas sayılı kararı ile yetki belgesi alındığını ileri sürerek, adi ortaklığın feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şti. Vekili Cevap Dilekçesinde: Adi ortaklığın…Büyükşehir Belediyesinden alınan iş için kurulduğunu, işin kabulü veya başka nedenle belediyece sözleşmenin feshi halinde ortaklığın sona ereceğini, davalılar arasındaki fesih ve tasfiyenin ortaklık sözleşmeleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Şti’ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
…Şti’nin ihyası yönünde dava açmak üzere davacı tarafa yetki verilmiş, davacı tarafından dava açılmış, Aksaray … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar Sayılı ilamı ile anılan şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Mahkememizin… Esas – … Karar Sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı verilmiş, mahkememiz ile İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkması nedeniyle dosya yargı yeri belirlemesi için Yargıtay … HD’ye gönderilmiş, Yargıtay … HD’nin… Esas, … Karar sayılı ilamı ile mahkememizin görevli olduğu belirlenmiş ve iş bu esas sırası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce 25/04/2017 tarihli celsede mali müşavir bilirkişinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş olup;
24/10/2017 tarihli SMM Bilirkişi Raporunda; …Sistem Ortak Girişimi’nin deller – belge ve kayıtlarının incelenmesi ve fiziki sayımın yapılması konusunda gerek firmanın merkez adresinin şehir dışında oluşu, gerekse mail olarak gelen verilerden, şirket bilançosunun 2012 yılına ait olup, sonraki dönemlerde herhangi bir değişikliğin olup olmadığına dair somut bir bilginin olmaması nedeni ile tasfiye işlemi tarafıma iletilen 31.12.2012 tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesinde beyan edilen Bilanço üzerinden yapıdığı, Ortaklık Girişimimin sermayesi 5.000 TL olup tamamı ödendiği, Şirket mevcudunun borçları karşılayamadığı, 201.953,77 TL İlk bir açığın olduğu görüldüğü, Ortaklık yapısı esas alındığında; …Tic.’nin 68.664,28 TL, …Şti’nin 66.644,74 TL ve … Şii’nin ise 66.644,74 TL ilave ödeme yaparak borçların kapanması gerekmekte olduğu görüşünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, davacıya … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile verilen yetkiye dayanarak açılan adi ortaklığın feshi istemine ilişkin dava olup, taraf teşkili sağlanıp deliller toplandıktan sonra yapılan yargılamada;
Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas (Eski Esas: …) sayılı dosyası getirtilip incelendiğinde, davacının, davalıların oluşturduğu adi ortaklığın borçlusu olduğu 600.000,00-TL’lik bonoya istinaden Bakıköy .. ATM’nin … Değişik iş Sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığı, ihtiyati haciz kararına istinaden yukarıda esas sayısı belirtilen icra dosyası ile icra takibine başlandığı, ancak adi ortaklığın ortaklarından … Ltd’nin takibe itiraz ettiği, takibin anılan borçlu yönünden durduğu diğer borçlular yönünden devam ettiği anlaşılmıştır.
Ayrıca davacının, borçluların ortak olduğu, adi ortaklığın tasfiyesi davası açabilmesi için İİK’nun 121. Maddesi gereğince yetki aldığı görülmüştür.
Dava konusunun incelenmesi için mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiş, bilirkişi tarafından ortaklık girişimimin sermayesinin tamamının ödendiği, şirket mevcudunun borçları karşılayamadığı, 201.953,77-TL bir açığın olduğu, ortaklık yapısı esas alındığında; …Tic.’nin 68.664,28-TL, …Şti’nin 66.644,74-TL ve …Şti’nin ise 66.644,74-TL ilave ödeme yaparak borçlarını kapatabilecekleri, şirketin zarar ettiğini, tasfiye sonucu tespit edilecek kar ve zararın ortaklar arasında paylaştırılması gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı tarafından tasfiye avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun olup hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu, birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; … – … – …Ortak girişiminin (adi şirket ortaklığının) fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir …’nın atanmasına, tasfiye giderlerinin tasfiye avansı olarak yatırılarak gider avansından karşılanmasına, tasfiye memuruna 1.300,00-TL ücret taktirine, ücretin davacı tarafça karşılanmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli 35,90-TL’den peşin alınan 24,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 11.60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıların adi ortaklıktaki payları oranında ilgili taraftan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.181,05-TL’nin (24,30-TL BVH, 3,75-TL VH, 24,30-TL Peşin Harç, 428,70-TL Tebliğ Gideri, 700,00-TL Bilirkişi Ücreti) yargılama giderinin davalıların adi ortaklıktaki payları oranında ilgili taraftan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …