Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1224 Esas
KARAR NO : 2018/759
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında tarafların serbest iradesi ile … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tıp Abonelik Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşme suretini işbu dilekçemiz ekinde sunuyoruz. Taraflar arasında imzalanın abonelik sözleşmesine istinaden davalı şirkete tarafından hizmet sağlanmıştır.Davalı – borçlu firmanın, yukarıda bahsi geçin faturalardan kaynaklı borcunun süresinde ödenmeyip gerçekleştirilmemesi üzerine bu kez tarafımızca alacağın tahsilini teminen İstanbul… İcra müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu tarafından yetkiye, takibe, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiştir.Borçlu şirket tarafından yetkiye yapılan itiraz hususunda: davalı – borçlunun yetki itirazı hukuki dayanaktan yoksundur. Zira, borçlu aleyhine yapılan icra takibi, sözleşmeyle yetkili kılınan İstanbul icra dairelerinden yapıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK 67 md. Dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 9.450,36 TL asıl alacak 833,45 TL işlemiş faiz 150,02-TL faizin KDV’si, 208,36-TL faizin ÖTV ‘si olmak üzere 10.642,19-TL toplam alacağın asıl alacak miktarına işleyecek % 48 faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 md. Belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da saptanmıştır.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, fatura alacağının varlığı ve miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 30/10/2017 tarihli raporda ” Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu;dava konusu cari hesap alacağı normal tüketim faturaları ile taahhüdü ihlale dayanan Cayma bedellerine dayanan faturalarından oluştuğu,dava konusu alacağı oluşturan faturaların hizmet içeriği ile yukarda belirtildiği şekliyle uyumlu olduğu,davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2015 tarihi itibariyle 9.450,36 TL ( Dokuzbindörtyüzelli-TL-36 KR ) defter ve kayıtlarında alacaklı olduğu talebi 9.450,36.-TL. Gerekse İŞLEMİŞ FAİZ Talebi 833.45.TL olup TALEPLE BAĞLILIK İLKESİ GEREĞİ) ve Takdiri Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere; Davalının icraya yaptığı itirazın,Davacının icra takip tarihi itibariyle: (Davacının icra takibindeki Gerek ASIL alacak ASIL ALACAK (FATURALAR) : 9.450,36-TL , GECİKME FAİZİ ( İcra takip tarihine kadar ) : 833,45-TL, TOPLAM : 10.283,81-TL üzerinden İTİRAZINİPTALİ ile TAKİBİN DEVAMI gerektiği, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %48 faiz oranının yerindeliğinin Mahkemeniz görev alanı ve takdirinde bulunduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında imzalanan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların tüketim bedeli ve taahüdü ihlale dayanan cayma bedeli içeriklerine sahip olduğu, yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacı tarafın 9.450,36-TL alacaklı olduğu, akdi faizin aylık % 4 olup buna göre hesaplanan birikmiş işlemiş faizin 833,45-TL olduğu, takibe bu miktarlar üzerinden devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu faturalar likit yani belirlenebilir olduğundan davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 9.450,36 TL asıl alacak 833,45 TL işlemiş faiz olmak üzere 10.283,81 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %48 oranında faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline
2-Alınması gereken 702,49 TL harçtan peşin alınan 128,54 TL nin mahsubu ile eksik kalan 573,95 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 162,04 TL ( 27,70 TL BH, 128,54 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.600,00 TL, tebligat gideri 108,60 TL toplam 1.708,60 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.651,06 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim