Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1220 Esas
KARAR NO : 2018/382 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkil şirket üzerine kayıtlı … plakalı aracın davalı şirket nezdinde taşıt tanıma sistemine kayıtlı olduğunu, 11/09/2014 tarihinde “Motor Arıza Lambası Yanması” şikayeti ile…-… A.Ş. servisine götürdüğünü, servis tarafından yapılan inceleme sonucunda aracın … deposunda farklı maddenin olduğu ve … sisteminin komple değişmesi gerektiğinin tespit edildiği, arıza … deposuna farklı bir madde(mazot) konulması sonucunda oluştuğunu, müvekkilinin kusuru olmaksızın aracın onarımını yaptırdığını, onarım bedeli olarak 30/10/2014 tarihinde söz konusu servise 7.816,85-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin aracının davalı tarafın taşıma tanıma sistemine kayıtlı olması ve başkaca bir firmadan yakıt alımı söz konusu olmadığı, … deposuna aracın yakıtından başka bir madde (mazot) koyması sonucunda oluşan hasardan sorumluluğu nedeni ile 24/02/2016 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, 30/10/2014 tarihli onarım bedelinin ödendiğine ilişkin fatura ibraz edilmekle, onarım bedelinin 7 iş günü içerisinde ödenmesini talep etmiş ve verilen süre içerisinde ödeme yapmayan davalı alayhine 15/04/2016 tarihinde Ankara…İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğunu ve dosyanın yetkili İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine itiriaz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, müvekkil şirketin… plakalı aracın 19/08/2014 tarihinde …Şti’den yakıt aldığını, bu sebeple dava konusu eylemi gerçekleştiren şirketin… Şti. olduğunu, esasen hasara sebep olduğu iddia edilen eylemin müvekkil şirketi yapmadığından olayın nasıl meydana gelmediğini bilmediklerini, meydana gelen arızanın…deposuna aracın yakıtından başka bir madde (mazot) koyulması soncunda oluştuğunun iddia edildiği ve normal şartlarda akaryakıt istasyonlarındaki pompalarda bulunan diesel tabancasının daha geniş çaplı olduğundan böyle birşeyin iddia edildiği gibi … depo girme ihtimalinin olmadığını, davacı tarafın bu iddialarının kabul edilemez olduğunu beyan ederek öncelikle davanın … Petrol’e ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki ilişkinin değerlendirilmesi için Makine Mühendesi bilirkişiden rapor alınmıştır.
09/05/2017 tarihli bilirkişi Ön Raporu’nda dosya kapsamında sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için eksik evrakların tamamlanması gerektiği görüşünü bildirmiştir ve 11/09/2017 tarihli bilirkişi kök raporunda; dava konusu olayda davacı aracındaki “AdBlue tankı”na yanlışlıkla motorin doldurulduğu, motor ikaz lambasının bu nedenle yanarak arıza uyansında bulunduğu, 30.10.2014 tarihli onarım faturasındaki dökümün, meydana gelen olayla tamamen örtüştüğü ve yapılan piyasa araştırmasına göre fatura tutarı olan (KDV dahil 7.816,85 TL)’nin kadri marufunda olduğu, “… tankı”na yanlışlıkla motorin konulmasının bayi hizmet kusuru olduğu, bu nedenle meydana gelen hasarda sorumluluğun yakıtın alındığı bayiye ait olduğu, kayıtlara göre en son 06.09.2014 tarihinde …lisans numaralı bayiden 45,8 litre motorin alındığı dikkate alındığında, hatanın son alımda meydana gelebileceği kanaatine varmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;
Dava, davacı taraf aracının yakıt deposuna benzin yerine mazot konulduğu iddiası ile oluşan zararın tazmini istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar Sayılı somut olayla aynı nitelikteki bir ilamında da açıklandığı üzere davacı taraf aracında meydana gelen hasarın dava dışı … Şti. tarafından işletilen petrol istasyonunda davacı taraf aracının yakıt deposuna benzin yerine mazot konulması sonucu meydana geldiği, oluşan zarar ile davalı …. arasında illiyet bağı bulunmadığından davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı tarafın davada pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL maktu karar harcının peşin alınan 94,50-TL harçtan mahsubu ile kalan 58,60-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 4,60-TL (Vekalet Harcı) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.